Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А61-3152/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3152/2023
город Владикавказ
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2024 года

                                                        Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котаевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к ответчику - ФИО1

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилье 2010»

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

о взыскании 8 526 500 рублей,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 15АА1180414 от 03.08.2023

от ООО «Жилье 2010» - не явились

от ООО «Стройцентр» – не явились,

установил:

установил: ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО1 в пользу ООО «Жилье 2010» убытков в размере 8 526 500 рублей.

Пре6дставитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя истца об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель ответчика просила рассмотреть исковое заявление по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать. При вынесении решения применить срок исковой давности

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В день судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд считает, что в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не  могут считаться уважительными.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, обществом не приведено, равно как и не указано невозможность заблаговременной подачи об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В то же время, у общества имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела ООО «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО1 в пользу ООО «Жилье 2010» убытков в размере 8 526 500 рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр» заключено соглашение от 20.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору № 4122 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова общей площадью 1,0430 га с кадастровым номером 15:09:0302002:65.

В соответствии с п.6 Соглашения от 20.08.2012 ООО «Стройцентр» обязался уплатить ООО «Жилье 2010» в счет возмещения расходов по межеванию 531 167 рублей и по окончании строительства передать арендатору 10% от всей площади построенных ООО «Стройцентр» помещений.

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 в счет уступленных прав ООО «Стройцентр» обязался уплатить не 10%, а 5% от всей площади помещений, а также отказался от возмещения расходов по межеванию, что привело к возникновению убытков в заявленном размере, а также к банкротству ООО «Жилье 2010» по вине ФИО1

В подтверждение доводов ООО «Жилье 2010» ссылалось на судебные акты по делу А61-3446/2018 и А61-3021/2016, в том числе на привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что ООО «Жилье 2010» зарегистрировано Управлением ФНС по Республике Северная Осетия-Алания 17.10.2006 за ОГРН <***>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения и газоснабжения.

ООО «Прогресс» является учредителем ООО «Жилье 2010» с долей уставного капитала 55%.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2017 в отношении ООО «Жилье 2010» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2017 ООО «Жилье 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010» утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСОПАУ). Определением суда от 11.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями суда в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования: УФНС по РСО-Алания в сумме 9 541 046,99 рублей; ООО «СитиЛайн» в сумме 850 000 рублей; АО «Ростелеком» в сумме 2 024,16 рублей; АО «Севкавказэнерго» в сумме 1 506 521,21 рублей, а также требования ООО «Теплоэнергогаз» в сумме 4 736 412,48 рублей - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье 2010» АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.12.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилье 2010» ФИО1, приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами должника в процедуре конкурсного производства.

Разрешая спор и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из непередачи конкурсному управляющему документации должника его бывшим руководителем, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы, а также учли фактические обстоятельства дела и указали на отчуждение должником под руководством ФИО1 ликвидного имущества в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, что привело к фактическому банкротству подконтрольного общества.

Под отчуждением имущества суды имели ввиду полученные  должником от ООО "Спецтепломонтаж" в счет исполнения обязательств 5 квартир (NN 67, 68, 87, 83, 55) в возведенном жилом доме по адресу: квартал между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18. Судьба перечисленных квартир не известна, как и то, реализованы ли они и на что были направлены средства от их реализации (в случае реализации).

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилье 2010» прекращено на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с длительным непредставлением (5 месяцев) кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора.

Вывод о том, что ФИО7 отчуждено ликвидное имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы, изложенный в Определении арбитражного суда РСО-Алания  от 06.12.2022 по делу А61-3021/2016,  не является фактическим обстоятельством, обладающим преюдициальным характером, а, по сути, представляет собой правовой вывод, сделанный на основании оценки представленных сторонами доказательств, в то время как правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998), как и не исключается возможность разной правовой оценки фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13), от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 по делу А61-3021/2016, об отмене определения Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, сформулирована позиция об оценке совершенных сделок на предмет их действительности (недействительности).

Истцом не доказана совокупность оснований, установленных статьей 15 ГК РФ.

Как следует из содержания судебных актов по делу А61-3446/2018, ООО «Прогресс» оспорило дополнительные соглашения от 03.03.2014 и от 01.07.2015, заключённые обществом «Жилье 2010» и обществом «Стройцентр», которые изменили порядок расчетов между сторонами по соглашению о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012, а также оспорено соглашение о прекращении взаимных требований и обязательств зачётом встречных требований от 10.07.2015, заключённое обществом «Жилье 2010», обществом «Стройцентр» и обществом «Спецтепломонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами установлено, что в соответствии с соглашением о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 по окончании строительства, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, новый арендатор (ООО «Стройцентр») передает арендатору (ООО «Жилье 2010») 10% общей площади от построенных жилых и не жилых помещений. Как усматривается из представленного ООО «Стройцентр» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 № 15-3-59-1016, общая площадь построенных жилых и не жилых помещений составляет 7744,5 кв.м., следовательно, по соглашению от 20.08.2012 арендатору по первоначальному обязательству должно было быть передано 774,45 кв.м. помещений.

Суд установил, что оспариваемыми дополнительными соглашениями от 03.03.2014 и от 01.07.2015 предусматривается передача арендатору 5% построенных помещений в натуре и уплата 6619164,16 рублей деньгами в счет долевого участия нового арендатора в строительстве инженерных сетей.

Фактически уплачено новым арендатором 700000 рублей деньгами и передано 5 жилых квартир суммарной площадью 466,9 кв. метров стоимостью (из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. метр, употребляемого сторонами) 14007000 рублей, а всего - 14007000 рублей.

Следовательно, размер встречного предоставления со стороны ООО "Стройцентр" по условиям оспариваемых дополнительных соглашений действительно уменьшился по сравнению с первоначальным на 8526500 рублей (23233500 - 14707000), т.е., на 37%.

Ссылаясь на пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, судами указано на необходимость учитывать экономическую оправданность оспариваемой сделки.

В данном случае оспариваемыми дополнительными соглашениями предусматривалась замена части натуральных обязательств - 5% построенных помещений - на денежные (в сумме 6619164,16 руб.), а также - установлен предельный срок производства расчетов - не позднее двух лет с момента получения разрешения на строительство, чего в первоначальном соглашении не было предусмотрено.

В отношении обязательства ООО "Жилье 2010" обеспечить подведение инженерных сетей для присоединения к ним объекта, возводимого ООО "Стройцентр", судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым №15:09:0302002:65, являющийся предметом договора аренды от 6.02.2012 №4122 и соглашения о передаче прав арендатора от 20.08.2012, образован из земельного участка с кадастровым №15:09:0302002:41 площадью 29,7655 гектаров путем раздела последнего на основании Постановления АМС г. Владикавказа от 24.09.2010 №1801 об утверждении проекта межевания территории. Исходный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Жилье 2010" по итогам аукциона от 06.04.2010 на основании договора аренды от 14.04.2010 №3289 "а" для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Условиями аукциона предусматривалось в течение срока действия договора аренды (3 года) возведение многоэтажных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры с безвозмездной передачей возведенных объектов инфраструктуры в собственность города Владикавказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 и подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при предоставлении земельного участка, принадлежащего государственному или муниципальному образованию, в аренду в целях комплексного освоения территории арендатор обязывался выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

Аналогичные обязательства арендатора земельного участка, предоставленного в целях комплексного освоения территории, предусмотрены подпунктом 6 пункта 5 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 8 статьи 46.4 названного Кодекса установлено, что прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором.

Таким образом, возведение объектов инфраструктуры и последующая передача их в муниципальную собственность является обязанностью ООО "Жилье 2010" в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что указанные истцом сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 174 ГК РФ, поскольку не доказано, что соглашения были заключены на заведомо невыгодных для общества «Жилье 2010» условиях, как и не доказано наличие сговора представителей сторон сделок действовать против интересов указанной организации.

Оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ не установлено, поскольку недобросовестность сторон сделок не доказана.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с наличием процедуры банкротства ООО «Жилье 2010» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Изменение квалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков не должно приводить к изменению правил об исчислении сроков исковой давности, поскольку на иск о взыскании убытков в порядке пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве распространяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск заявлен участником ООО "Жилье 2010", срок давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данных сделок и обстоятельствах, влекущих признание их недействительными. Участник должен был узнать о совершении сделок, влекущих имущественный ущерб для юридического лица и его участников, не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена сделка.

Содержание корпоративных отношений в хозяйственном обществе предполагает необходимость совершения его участником активных действий в целях реализации принадлежащих ему прав.

ООО "Прогресс", являясь участником ООО "Жилье 2010" с долей участия в уставном капитале в размере 55 процентов, имело право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами юридического лица и, соответственно, получить информацию об оспариваемых сделках, об уступке прав и обязанностей арендатора в отношении образованных земельных участков, а также о предполагаемых источниках финансирования значительных затрат, связанных с исполнением обязанностей по созданию объектов инфраструктуры микрорайона, о последующих взаиморасчетах путем передачи прав по договорам долевого участия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилье 2010" в лице его органов управления, действуя недобросовестно, скрыло от истца информацию о совершенных сделках или действовало вопреки воле его участников.

О причинении убытков в результате заключения дополнительных соглашений от 03.03.2014 и от 1.07.2015, а также о трехстороннем соглашении от 10.07.2015, истец мог и должен был узнать после истечения периода, в который в ООО "Жилье 2010" должны быть проведены общие собрания участников по итогам 2014 года (не позднее 01.07.2015) и 2015 года (не позднее 01.07.2016).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил представитель  ответчика.

С учетом изложенного, суд, отказывает в иске в том числе, ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 17 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 01.06.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.