Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-185028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185028/16-20-1635
г. Москва
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДорИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>) к ИФНС России № 16 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129346, <...>)

о признании недействительным решения от 29.03.2016г. №06-28/313/45 в редакции, установленной решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.08.2016 г. № 21-19/088127

при участии представителей

от заявителя – ФИО2, дов. от 19.09.2016 г. № 9;

от ответчика – ФИО3, дов от 27.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - ООО "ДорИнвест", заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по № 16 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016г. №06-28/313/45 в редакции, установленной решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.08.2016 г. № 21-19/088127.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления, письменных объяснений; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДорИнвест" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 г. № 06-24/229/26 на основании которого Инспекцией 29.03.2016 г. вынесено решение № 06-28/313/45 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 660 102 руб., доначислен налог на прибыль в размере 6 133 294 руб., НДС в размере 5 519 964 руб., пени в общей сумме 4 365 496 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 06-28/313/45 от 29.03.2016 г. обратился с апелляционной жалобой от 13.05.2016 г. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве решением от 05.08.2016 г. № 21-19/088127 отменило решение Инспекции от 29.03.2016 г. № 06-28/313/45 в части доначисления налогов и пеней за 2011 г., а также в части вывода о получении ООО «ДорИнвест» необоснованной налоговой выгоды в виде расходов для исчисления налога на прибыль с учетом перерасчета. В остальной части решение Инспекции от 29.03.2016 г. № 06-28/313/45 оставлено без изменения.

ООО «ДорИнвест», не согласившись с принятым налоговым органом решением, в редакции, установленной решением УФНС России по г. Москве от 05.08.2016 г. № 21-19/088127 посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, Инспекцией существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как при рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствовал законный и иной представитель Общества в связи с несвоевременным уведомлением Инспекцией Заявителя о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из заявления, поданного в суд, Общество получило уведомление о переносе времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки в день, на который данное рассмотрение было назначено, а именно 28.03.2016.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.09.2015 (далее - Акт проверки). Налогоплательщик на вручение Акта проверки не явился, в связи, с чем Акт проверки 06.10.2015 направлен Обществу по почте.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 0625/57/40 от 07.10.2015, назначенного на 16.11.2015, вручено 08.10.2015 представителю Заявителя.

16.11.2015 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о получении Акта проверки, так как на 16.11.2015 Акт проверки, направленный Заявителю по почте в связи с невозможностью получения нарочно, получен Заявителем не был.

16.11.2015 представителем Заявителя получена копия Акта проверки, одновременно Обществом получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-25/60/44 от 16.11.2015, назначенного на 17.12.2015.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 06-25/65/49 от 16.12.2015, врученным представителю Общества 17.12.2015, Заявитель уведомлен о переносе рассмотрения материалов проверки на 21.12.2015.

Письменные возражения на Акт проверки представлены Обществом 21.12.2015.

22.12.2015по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) Заявителюнаправлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 06-25/66/50 от 21.12.2015, назначенном на 23.12.2015. Извещение получено Обществом поТКС 22.12.2015.

Материалы проверки и возражения Заявителя рассмотрены в присутствии представителя Общества 23.12.2015, что подтверждается протоколом от 23.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены решения от 30.12.2015 N 06-26/282/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.01.2016 и № 06-27 /278/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.01.2016 и вручены 30.12.2015 представителю Общества.

26.01.2016представителю Заявителя вручено Извещение о времени и местерассмотрения материалов налоговой проверки № 06-25/84/68 от 21.01.2016, назначенногона 02.02.2016.

02.02.2016 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.02.2016.

02.02.2016 года докладная записка по дополнительным мероприятиям налогового контроля вручена представителю Общества. Также представителю Заявителя вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-25/2/1 от 02.02.2016, назначенного на 03.03.2016.

03.03.2016 материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.03.2016.

21.03.2016 Инспекцией направлено Обществу по ТКС Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-25/23/10, назначенного на 28.03.2016, что подтверждается квитанцией об отправке по ТКС.

28.03.2016 представители Общества на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явились.

Как следует из заявления, поданного в суд, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 28.03.2016, получено Обществом по ТКС 28.03.2016, следовательно до 28.03.2016 Заявитель не знал о переносе рассмотрения материалов проверки на 28.03.2016. Вместе с тем, Общество в своем заявлении не поясняет, по каким причинам представители Общества не явились на проведенное Инспекцией 03.03.2016 рассмотрение материалов проверки, при том, что Заявитель о данном рассмотрении был должным образом извещен. Исковое заявление также не содержит информации о подаче Обществом в Инспекцию ходатайств о переносе, отложении рассмотрения материалов проверки с 03.03.2016, сообщений, подтверждающих невозможность явки в Инспекцию 03.03.2016, в приложении к Заявлению соответствующие документы также не представлены. Кроме того, Общество не поясняет по каким причинам им не обеспечено своевременное получение по ТКС извещения, направленного Инспекцией в его адрес 21.03.2016.

Из изложенного следует, что Инспекцией были предприняты меры по обеспечению Заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, однако Общество не воспользовалось предоставленным ему правом.

Учитывая изложенное, Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что Инспекцией сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «МосСтрой».

Данный вывод сделан Инспекцией на основании следующих изложенных в Решении обстоятельств: установлено, что в проверяемом периоде Обществом в качестве Исполнителя заключен договор субподряда № 06/01 от 19.07.2011 с ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (Предприятие), согласно которому Исполнитель (Общество) берет на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по поставке и монтажу дверей и ворот в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) к данному договору, а также требованиями «Технического задания» и «СпецТУ», оговоренными в Соглашении (Приложение № 2) к данному договору, на объекте по адресу: ул. Долгоруковская, вл. 21 (часть 1. подземная парковка), а Предприятие обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 2 к договору № 06/01 противопожарные двери и ворота должны соответствовать требованиям технического задания, производителем данной продукции должна быть европейская компания.

Договор № 06/01 не содержит информации о наличии у Общества свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также Обществом в качестве Субподрядчика заключен договор субподряда от 28.04.2012 № 2897МПС с ПАО «Моспромстрой» (Генподрядчик) на выполнение своими и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования комплекса работ по изготовлению (включая доставку на объект) и монтажу дверных блоков, люков и ворот на объекте: жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Рублевской ш., вл. 107, корп. 18, квартал № 7.

Согласно договору № 2897МПС Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы и сдать их результаты Генподрядчику. Для выполнения порученных работ по договору (монтажные работы) Субподрядчик обязуется привлечь специализированную организацию, действующую в соответствии с выданным ей свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договор № 2897МПС не содержит информации о наличии у Общества свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из анализа движения денежных средств по счету Общества установлено, что средства, полученные от ЗАО «Монолит КапиталСтрой», ПАО «Моспромстрой» перечислены Заявителем в адрес ООО «МосСтрой».

В счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и выставленных ООО «МосСтрой» в адрес Общества не заполнены графы «страна происхождения товара» и «номер таможенной декларации».

Установлено, что Обществом с ООО «МосСтрой» заключен договор от 04.06.2012 № Мнт-04/06 на монтаж дверей, согласно которому Заявитель (Заказчик) поручает, а ООО «МосСтрой» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу дверей и конструкций различного назначения собственными и привлеченными силами на основании письменных заявок, согласованных сторонами. Согласно пункту 10.1 договора № Мнт-04/06 ни одна из сторон договора не вправе передавать права и обязанности по данному договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Договор Мнт-04/06 не содержит информации о наличии у Общества, ООО «МосСтрой» свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В отношении ООО «МосСтрой» установлено, что организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Транспром», в 2011-2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения, за 2013 год представила единую упрощенную декларацию, сведения по форме 2-НДФЛ подавала в 2011 - 2012 годах на 2 человек, в 2013 году не подавала.

Документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «МосСтрой» содержат подписи со стороны контрагента от имени ФИО4, числившегося генеральным директором организации.

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что в настоящее время не работает, в 2011-2012 годах работал в нескольких ремонтно-строительных организациях, включая ООО «МосСтрой», являлся руководителем ООО «МосСтрой» по предложению знакомых по строительному бизнесу, ФИО которых он не помнит (учредителем не был), документы от имени организации подписывал. В трудовой книжке свидетеля соответствующая запись о приеме на работу отсутствует. ФИО4 сообщил, что в ООО «МосСтрой» работало около 10 человек, ФИО и должности не помнит, организация осуществляла ремонтно-строительные работы, в каких финансово-хозяйственных взаимоотношениях находилась с ООО «ДорИнвест» ФИО4 затруднился ответить, с кем из представителей ООО «ДорИнвест» контактировал, знает ли руководителя Общества - не помнит. На вопрос о подписании предъявленных свидетелю на обозрение документов ФИО4 затруднился ответить.

ООО НПО «Эксперт Союз» по договору с Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на представленных для экспертизы документах. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО4

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «МосСтрой» установлено, что организация уплачивала налоги с заработной платы 2 человек (генерального директора и главного бухгалтера), полученные от Общества средства почти в полном объеме перечислялись на счета организаций ООО «ЭкоГрадСтрой», ООО «Интест», ООО «Магистраль-М», ООО «Эланд», ООО «Бэстстрой», ООО «Зодиак», не имеющих сотрудников, не представивших документы по взаимоотношениям с ООО «МосСтрой».

Генеральный директор Общества ФИО5 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что основой сферой деятельности организации является торговля (поставка дверей на строительные объекты), в организации работает порядка 7 сотрудников. ООО «МосСтрой» свидетелю знакомо, нашли данную организацию в интернете на строительном портале, ее преимущество было в оплате после поставки дверей. С генеральным директором ООО «МосСтрой» свидетель лично не встречался, договор передали свидетелю курьером. Товар, приобретавшийся у ООО «МосСтрой», сразу направлялся на объекты, складских помещений у Общества не было.

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы с ООО «МосСтрой» скорее всего подписывал, точно сказать какие не смог. Договоры с контрагентами Общество подписывает у себя в офисе, а контрагент у себя. Дальнейший документооборот с ООО «МосСтрой» в 95 % случаев осуществлялся через курьеров. Область применения результатов работ ООО «МосСтрой» свидетель указать не смог, так как не владеет информацией. ФИО сотрудников ООО «МосСтрой» ФИО6 не помнит, руководителя организации ФИО4 не знает, с ним не встречался и не общался. Свидетель сообщил, что работы на объекте ЗАО «Монолит КапиталСтрой» выполнялись привлеченными силами, название привлеченной организации не помнит, принимал работы от Общества Андрей Валентинович, бригадира от установщика дверей звали Анатолий, работы выполнялись не один год, люди от Анатолия приезжали разные. Поставка дверей осуществлялась на объект.

Директор по строительству ЗАО «Монолит КапиталСтрой» ФИО7 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что договор субподряда № 06/01 с Обществом заключался непосредственно с ФИО6, Общество выбрано, так как ЗАО «Монолит КапиталСтрой» устроила цена, качество и сроки выполнения работ. Выполненные работы проверяются представителем технического надзора от заказчика и представителем субподрядчика. По результатам работ подписывался акт выполненных работ или расчетная ведомость. Рабочих, выполнявших работы и поставлявших двери, свидетель на объекте видел, бригады, выполнявшие установку и монтаж всегда были разные в количестве от 3 до 6 человек, бригадиры менялись, бригады приезжали по звонку ФИО6, двери на объект поставляло ООО «ДорИнвест».

Директор по строительству ПАО «МоспромСтрой» ФИО8 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что с ООО «ДорИнвест» заключен договор субподряда № 2897МПС с ФИО9 У ООО «ДорИнвест» был комплекс услуг по поставке, установке, монтажу дверей, качество дверей соответствовало требованиям для установки на объекте, двери были испанского производства. Поставка, установка и монтаж дверей производилась силами сотрудников ООО «ДорИнвест». Организация ООО «ДорИнвест» подавала списки сотрудников на фирменном бланке организации (приблизительно 5-6 человек). Работы принимались свидетелем и ФИО6, по окончании работ составлялись КС-2, КС-3.

По поручению об истребовании документов на предоставление указанных ФИО8 при допросе списков сотрудников, проводивших установку и монтаж дверей на объектах, ПАО "МоспромСтрой" данные списки не представлены.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "МосСтрой». Обществом не проявлена должная осмотрительность при взаимоотношениях с контрагентом.

Выражая несогласие с выводами Инспекции, Общество в исковом заявлении указывает, что все сделки по приобретению товаров у ООО «МосСтрой» носят реальный характер и подтверждаются первичными документами, предоставленными Обществом в Инспекцию, при выборе ООО «МосСтрой» в качестве контрагента, Обществом проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. По мнению Заявителя, факт реальной поставки продукции ООО «МосСтрой» не оспаривается, вопрос дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «МосСтрой» Инспекцией не оценен, генеральный директор ООО «МосСтрой» ФИО4 не оспаривает факт руководства ООО «МосСтрой», подписание документов данной организации. Налогоплательщики не несут ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, при соблюдении контрагентом требований к оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установлено, что Обществом в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МосСтрой», содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах со стороны ООО «МосСтрой» от имени ФИО4, числившегося генеральным директором организации. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО4

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 на вопрос подписывал ли он предъявленные ему на обозрение документы затруднился ответить, то есть однозначно подписание документов не подтвердил.

При отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ООО «МосСтрой», указания страны происхождения товара и номера ГТД и при наличии в договоре Общества с ООО «Монолит КапиталСтрой» условий о том, что противопожарные двери и ворота должны быть европейского производства, а также показаний директора по строительству ПАО «МоспромСтрой» ФИО8, что двери были испанского производства, имеют место противоречия в представленных Обществом документах.

Заявителем нарушены требования статей 252, 313 Кодекса, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку оприходование товаров (работ, услуг) с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.

Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Кодекса, поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 09.03.2016 N Ф05-1147/2016 по делу N А40-1043 8/2015 признал позицию инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат и применении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку результатами экспертизы установлено, что первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договора с контрагентом, правомерной. Суд указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные расходы и вычеты НДС, поскольку подписаны неустановленными лицами от имени лица, являвшегося номинальным руководителем и отрицавшего свое участие в деятельности организации, что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы. Контрагентов с руководителями и учредителями, имеющими "номинальный" статус, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Аналогичные выводы сдержит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 09АП-19837/2015 по делу N А40-196844/14 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 N Ф05-12855/2015 оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-КГ15-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.11.2012 по делу N А65-25287/2011 (Определением ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-2690/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС) указал, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией в обжалуемом Решении приведены доказательства нереальности поставки товара, в том числе дверей, выполнения монтажных работ ООО «МосСтрой» в силу отсутствия у данной организации, а также ее контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, производственных активов.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что Общество, принимая обязательства по монтажу противопожарных дверей, люков, иного сложного оборудования имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ФИО5 при допросе сообщил, что основной сферой деятельности Общества является торговля (поставка дверей на строительные объекты).

Согласно информации, представленной Инспекцией (письмо от 14.07.2016 № 06-09/19629@), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Объединение профессиональных проектировщиков «РусСтройПроект» (далее -Партнерство) по запросу Инспекции в отношении ООО «МосСтрой» по факту выдачисвидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказываютвлияние на безопасность объектов капитального строительства № 0284.00-2010-7701850986-П-054 от 01.09.2010, представило заявление ООО «МосСтрой» о приеме вчлены Партнерства, свидетельство № 0284.00-2010-7701850986-П-054 от 01.09.2010 сприложением, выписку из Протокола № 12/97 от 01.09.2010 заседания ПравленияПартнерства, выписку из Протокола № 01/09 от 20.06.2013 заседания Правления обисключении из состава Партнерства ООО «МосСтрой» и сообщило, что представитькопии всех других запрашиваемых документов не имеет возможности в связи сисключением организации из состава Партнерства. В приложении к свидетельству №0284.00-2010-7701850986-П-054 от 01.09.2010 виды работ, которые выполнялись наобъектах заказчиков, не указаны, свидетельство аннулировано с 02.08.2012. ООО«МосСтрой» исключено из состава членов партнерства в связи с отсутствием уорганизации действующего свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ,которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом из условий договора Общества с ПАО «Моспромстрой» № 2897МПС от 28.04.2012 для выполнения порученных работ по договору (монтажные работы) Субподрядчик обязуется привлечь специализированную организацию, действующую в соответствии с выданным ей свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 09АП-19837/2015 по делу N А40-196844/14 (Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-КГ15-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), при установлении недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку этого товара (выполнение работ) именно его контрагентом (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)).

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.09.2014 N 09АП-35067/2014 по делу N А40-15502/14 (Определением ВС РФ от 13.03.2015 N 305-КГ15-1842 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства) признал доказанными налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности отраженных в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению работ связанных с системами противопожарной безопасности при отсутствии у контрагента лицензий и допусков СРО на проведение данных работ.

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Решению ООО «МосСтрой» в 2011-2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения, за 2013 год представило единую упрощенную декларацию, таким образом, контрагентом не сформирован источник заявления Обществом налоговых вычетов по НДС.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как явствует Заявитель, при выборе ООО «МосСтрой» в качестве контрагента Обществом проявлена необходимая осмотрительность и осторожность, о чем свидетельствует проверка наличия сведений об ООО «МосСтрй» в ЕГРЮЛ, факта регистрации организации в установленном порядке. При этом Общество в апелляционной жалобе указывает, что в обязанности налогоплательщика не входит осуществление мероприятий налогового контроля за своими контрагентами.

Генеральный директор Общества ФИО6 по вопросу проявления должной осмотрительности в отношении поставщиков, в частности ООО «МосСтрой», при допросе сообщил, что проверку по базам не осуществляли, запрашивали учредительные документы, проверяли наличие сайтов, сертификаты требовали, если их требовали заказчики.

По вопросу проявления налогоплательщиками должной осмотрительности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.04.2016 N 09АП-10005/2016 по делу N А40-161920/15 указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. С учетом изложенной правовой позиции, судебная практика подтверждает, что проверка учредительных документов контрагента не является достаточным основанием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом по данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Таким образом, для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента заказчик должен запросить у него учредительные документы, документы, свидетельствующие о постановке на учет в налоговом органе: свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ; копию лицензии или иной разрешительной документации; копию документа, удостоверяющего личность лица, действующего от имени контрагента; доверенность на представителя, в случае если на стороне контрагента выступает лицо, не имеющее права действовать от имени юридического лица без доверенности, отчет о прибылях и убытках. Налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010. N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 N А55-26872/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.10.2012 N ВАС-13138/12), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 № ФОС-413/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 № Ф09-1399/15.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят справочный характер и не свидетельствуют о реальной деятельности организации, не характеризуют контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Указанные выводы подтверждает судебная практика: Постановление АС Уральского округа от 10.04.2015 № Ф09-1741/15, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 27.04.2016 N Ф06-7061/2016 по делу N А49-6697/2015 пришел к выводу, что проверка государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.05.2016 N Ф08-2417/2016 по делу N А32-25357/2015 отклонил довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности. Получение свидетельства о госрегистрации и выписки из ЕГРЮЛ не является достаточной мерой, поскольку не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержат Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1147/2016 по делу N А40-10438/2015, от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750, Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 N Ф09-9887/15 по делу N А76-10063/2015.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-91093/12-115-605, от 05.07.2013 по делу N А40-120188/12-140-733, от 04.07.2013 по делу N А40-58364/12-20-328 от 21.06.2013 по делу N А40-118591/12-20-610, от 31.10.2013 по делу N А40-65843/12-108-18 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 N ВАС-1359/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 29.07.2013 по делу N А40-164295/12-20-726 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-16185/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Таким образом, меры, указанные Обществом в заявлении с учетом результатов почерковедческой экспертизы подписи со стороны ООО «МосСтрой» от имени генерального директора ФИО4 не могут свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при осуществлении договорных отношений с ООО «МосСтрой».

Таким образом, обжалуемое решение, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ДорИнвест" к ИФНС России № 16 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ДорИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>) к ИФНС России № 16 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129346, <...>) о признании недействительным решения от 29.03.2016г. № 06-28/313/45 в редакции решения УФНС России по г.Москве от 05.08.2016г. № 21-19/088127, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая