Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-258025/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258025/22-176-2082
24 марта 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Подскребалина Д.В.

к ответчику: ООО «Арткера»

о взыскании 7.724.403 рублей 12 копеек

с участием: от истца – Яковлев О.О. по дов. от 16.02.2023;

от ответчика – Зятнин Р.А. по дов. от 14.04.2022;



УСТАНОВИЛ:

ИП Подскребалин Д.В. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арткера» (далее по тексту также – ответчик) 7.724.403 рублей 12 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по краткосрочному договору аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) от 01.08.2020 № А26-2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по краткосрочному договору аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) от 01.08.2020 № А26-2020 (далее по тексту также – договор) ООО «Атлас-Логистик» (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, Косинское ш., владение 3, стр. 1, 7. Договор заключен сроком до 30.06.2021. Порядок расчетов между сторонами установлен в ч. 3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность за январь 2021 составила 759.528 рублей 33 копейки, в связи с чем, также истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2.1 договора была заявлена неустойка в размере 227.858 рублей 50 копеек за период с 06.02.2021 по 26.04.2021 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору, согласно представленному расчету.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2021 по делу №А40-162092/21-37-1111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 №09АП-78769/2021-ГК, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «АРТКЕРА» в пользу ООО «АТЛАС-ЛОГИСТИК» долг в размере 759.528 рублей 33 копеек за период января 2021 года, неустойку в размере 227.858 рублей 50 копеек за период с 06.02.2021 по 26.04.2021 и 22.748 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А40-162092/21-37-1111 была произведена замена истца ООО «Атлас-Логистик» на ИП Подскребалина Д.В. в порядке процессуального правопреемства.

На основании исполнительного листа от 21.11.2022 по делу №А40-162092/21-37-1111 оплата задолженности ответчиком была произведена 04.08.2022.

Истец указывает, что согласно п. 7.2.1 договора арендодатель вправе начислить, путем направления соответствующего уведомления с расчетом неустойки, арендатору, неустойку в размере 0,15 % от суммы платежей по договору (или их части), уплата которых просрочена, за каждый день просрочки начиная с 1 по 20 день такой просрочки, В случае если такая просрочка платежей превысит 20 дней, то сторона-плательщик обязуется уплатить стороне-получателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа ха каждый день просрочки, начиная с 21 дня такой просрочки. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течении 10 дней после получения соответствующего уведомления с расчетом неустойки и счета арендодателя.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2.1 договора заявлена неустойка в размере 7.724.403 рублей 12 копеек за нарушение сроков внесения платы по договору за период с 27.04.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 257.480 рублей 10 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арткера» (ОГРН 1146658000720) в пользу ИП Подскребалина Д.В. (ОГРНИП 318619600086951) 257.480 рублей 10 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61.622 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП Подскребалину Д.В. (ОГРНИП 318619600086951) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.724 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2022 № 69.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин