Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-249767/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249767/23-69-1986
10 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело первоначальному иску УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЕК» (160001, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ФИО1 УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по банковской гарантии №ЭГ33402/20-Г за период 01.03.2022г.-31.03.2022г. и с 04.10.2022г.-12.07.2023 г. в размере 9.495.834,01 руб.

по встречному иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК»

к УПРАВЛЕНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ

о взыскании убытков в размере 11.392.565,29 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, диплом, дов. №УКС-01-16ИСХ-20/23 от 28.12.2023г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, паспорт, диплом, дов. №173-РНБ от 12.12.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» о взыскании неустойки по банковской гарантии №ЭГ33402/20-Г за периоды с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 04.10.2022г. по 12.07.2023 г. в размере 9.495.834,01 руб., с учетом принятого судом уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» обратился со встречным иском к УПРАВЛЕНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ о взыскании 11.392.565,29 рублей убытков, с учетом утонения встречного иске в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЕК».

УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ в заседании суда свои исковые требования поддержало и возражало против доводов встречного иска.

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» первоначально заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил удовлетворить встречные исковые требования

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Как было установлено судом, 13.04.2020 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома (Муниципальный заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Новотек», 160001, Россия, <...> помещ. 302, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 352501001, генеральный директор: ФИО4, (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной общеобразовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом ООО «Новотек», предоставлена банковская гарантия № ЭГ-33402/20-Г от 25 декабря 2020 года, выданная Акционерном обществом Коммерческим банком «Русский Народный Банк» (далее-Ответчик, Гарант).

Согласно пункту 2.1 контракта № 83-мк стоимость работ по контракту составляет 225 432 ООО (двести двадцать пять миллионов четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 3.4 контракта предусмотрена выплата авансового платежа в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета Подрядчиком.

Во исполнение условий контракта Контракта Комитетом произведена оплата аванса в размере 67 629 600,00 (шестьдесят семь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В связи с нарушением условий Контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2 муниципального контракта, Муниципальным заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, которое вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 26 ноября 2021, о чем в системе ЕИС размещены соответствующие сведения.

По состоянию на 02 декабря 2021 года сумма неосвоенного аванса составляла 30 338 127,82 (тридцать миллионов триста тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 82 копейки.

29 октября 2021 г. в адрес Ответчика направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. 14 января 2022 г. Комитетом было получено уведомление об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии, который был обжалован в судебном порядке.

В связи с реорганизацией Комитета в соответствии с решением Думы города Костромы от 29 сентября 2022 года № 170 «О реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в форме выделения из его состава отдельных юридических лиц -Управления благоустройства Администрации города Костромы и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы и о переименовании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы» (с изменением, внесенным решением Думы г. Костромы от 01 декабря 2022 года № 207), права и обязанности Комитета переданы в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42233/2022 от 28 марта 2023 года требования Комитета к АО КБ «Русский Народный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным отказ в уплате денежной суммы по банковской гарантии, взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ33402/20-Г от 25.10.2020 в размере 31 612 312,19 (тридцать один миллион шестьсот двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 30 338 127,82 рубля, неустойка в размере 1 274 201,37 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-30419/2023 от 10.07.2023 по делу № А40-42233/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-42233/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, АО КБ «Русский Народный Банк» 13 июля 2023 года исполнило обязательство о выплате задолженности по банковской гарантии № ЭГ33402/20-Г от 25.10.2020, в размере 31 612 312,19 (тридцать один миллион шестьсот двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 30 338 127,82 рубля, неустойка в размере 1 274 201,37 рублей за период с 18.01.2022 по 28.02.2022.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

В настоящий момент требование по банковской гарантии исполнено в полном объеме. Требование по уплате неустойки исполнено в части, согласно заявленных исковых требований в рамках гражданского дела № А40-42233/2022 Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы за период просрочки с 18.01.2022 по 28.02.2022 в размере 1 274 201,37 руб.

Вместе с тем оплата произведена только 13 июля 2023 с нарушением срока на 500 дней.

05.09.2023 Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы направило в адрес АО КБ «Русский Народный Банк» требование оплатить неустойку в размере 15 169 063,91 руб. начисленной за период с 01.03.2022 по 13.07.2023. Ответ на требование в адрес истца не поступал, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике по делам о взыскании процентов, пеней период с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 не включается в период просрочки.

При этом ВС РФ подчеркнул, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028).

Таким образом размер неустойки за нарушение условий банковской гарантии в период с 01.03.2022 - 31.03.2022 и с 04.10.2022 - 12.07.2023 составляет 9 495 834,01 руб. согласно расчетам являющимся приложением № 1 и № 2 к настоящим уточненным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий банковской гарантии то истец правомерно начислил ответчику неустойку, в связи с чем первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска, истец указал на то, что 10.01.2022 в адрес Гаранта поступило Требование №КСТДД-27исх-478/21 от 29.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 30 338 127 рублей 82 копейки.

13.07.2023 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-42233/2022 в размере:

- 30 338 127,82 рублей 82 копейки - платеж по Гарантии.

- 1 274 201,37 рубль 37 копеек - неустойка по Гарантии.

Общая сумма уплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств составила 31 612 329,19 рублей 19 копеек.

Основанием для заявления Бенефициаром требования о выплате Гарантом указанной суммы явилась Банковская гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 (далее -Гарантия), выданная в обеспечение исполнения обязательств ООО «НОВОТЕК» (ИНН <***>, далее - Принципал) по Муниципальному контракту №83-мк от 13.04.2020 на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме.

Согласно Требования №КСТДД-27исх-478/21 от 29.12.2021 его основанием явился невозврат Принципалом неотработанного аванса по Муниципальному контракту №83-мк от 13.04.2020 после его расторжения в размере 30 338 127,82 руб.

Арбитражным судом Костромской области рассмотрено дело № АЗ1-2556/2022 по исковому заявлению ООО «НОВОТЕК» к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (Ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту №83-мк от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № АЗ 1-2556/2022 от 27.07.2023 утверждено Мировое соглашение между истцом и Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в целях урегулирования спора, возникшего в рамках Муниципального контракта от 13.04.2020 № 83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме.

Стороны пришли к соглашению, что ООО «НОВОТЕК» в рамках Муниципального контракта от 13.04.2020 № 83-мк выполнило работы на сумму 7 044 266 рублей, что подтверждено КС-2 от 04.10.2021 № 42, КС-2 от 28.10.2021 № 44, КС-2 от 28.10.2021 № 45, КС-2 от 28.10.2021 № 46, КС-2 № 47, КС-2 от 28.10.2021 № 48, КС-2 от 28.10.2021 № 49, КС-2 от 28.10.2021 № 53, КС-2 от 28.10.2021 № 54, КС-2 от 28.10.2021 № 55.

Также Арбитражным судом Костромской области рассмотрено дело №А31-8486/2023 по исковому заявлению ООО «НОВОТЕК» к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (Ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту №83-мк от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №АЗ 1-8486/2023 от 26.12.2023 утверждено Мировое соглашение между истцом и Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в целях урегулирования спора, возникшего в рамках Муниципального контракта от 13.04.2020 № 83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме.

Стороны пришли к соглашению, что ООО «НОВОТЕК» в рамках Муниципального контракта от 13.04.2020 № 83-мк выполнило работы на сумму 3 889 098,00 рублей, что подтверждено КС-2 от 12.10.2021г. № 43, КС-2 от 28.10.2021г. № 50, КС-2) от 28.10.2021 № 51, КС-2 от 28.10.2021г. № 52, КС-2 от 28.10.2021 № 56.

Как следует из определений Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2556/2022 и делу № АЗ 1-8486/2023 Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы признало факт выполнения Принципалом работ по Муниципальному контракту №83-мк от 13.04.2020 до его расторжения (до 26.11.2021) и до заявления Гаранту Требования №КСТДД-27исх-478/21 от 29.12.2021 по Гарантии.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма истребимого по Гарантии аванса по Требованию №КСТДД-27исх-478/21 от 29.12.2021, по мнению банка, подлежала уменьшению на стоимость отработанных работ в размере 10 933 364 руб. (7 044 266, 00 + 3 889 098,00) и должна была составить 19 404 763,82 руб.

Однако Бенефициаром такого уменьшения суммы требования сделано не было.

Требование №КСТДД-27исх-478/21 от 29.12.2021 по Банковской гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 в размере 30 338 127,82 (Тридцать миллионов триста тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 82 копейки заявлено необоснованно, без учета стоимости выполненных на тот момент Принципалом работ по Муниципальному контракту от 13.04.2020 № 83-мк.

Банку причинены убытки в размере излишне уплаченной суммы по Гарантии и начисленной на эту сумму неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как было установлено судом, в обоснование своей позиции по встречным исковым требованиям АО Коммерческий банк «Русский народный банк» ссылается на причинение убытков истцом по первоначальному иску в размере 11 392 565,29 рублей 29 копеек вызванных необоснованным заявленным требованием Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы № КСТДД-27исх-478/21 от 29.12.2021. Истцом по встречному иску представлен расчет согласно которому 10 933 364,00 рублей - фактически отработанный аванс, взысканный с гаранта, 459 201,29 рублей необоснованно взысканная неустойка.

Также в обосновании своей позиции Истец по встречному иску ссылается на определение Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2023 года по делу № А31-8486/2023, определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2556/2022 от 27 июня 2023 года об утверждении мировых соглашений в рамках муниципального контракта № 83-мк от 13 апреля 2020 г, полагает, что денежные средства по настоящим мировым соглашением должны быть включены в размер неосвоенного аванса.

Во исполнении условий Контракта № 83-мк от 13.04.2020 г. Комитетом (правопреемник Управление), Подрядчику произведена оплата денежных средств в размере 154 643 030,28 (Сто пятьдесят четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи тридцать) рублей 28 копеек.

Согласно уточненным справкам об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств на 31.12.2020 г., на 31.12.2021 г., профинансированы денежные средства поставщику ООО «Новотек» по контракту № 83-мк в размере 18 468 379,45 (Восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 45 копеек, 136 174 650,83 (Сто тридцать шесть миллионов сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 83 копейки, в общей сумме 154 643 030,28 (Сто пятьдесят четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи тридцать) рублей 28 копеек.

При этом по состоянию на 22 октября 2021 г. ООО «Новотек» выполнены работы на сумму 124 304 902,46 рубля 46 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2020 №№1-6, от! 8.11.2020 №№7-8, от 02.12.2020 № 9, от 04.12.2020 №№ 10-11, от 18.12.2020 №№ 12-17, от 25.12.2020 № 18, от 14.05.2021 №№ 19-20, от 21.05.2021 №№ 21-29, от 02.07.2021 №№ 30-34, от 06. 08.2021 №№ 35-40, от 26.08.2021 №41 размещенными в системе ЕИС.

22 октября 2021 г. в адрес Подрядчика направлено решение о расторжении муниципального контракта исх. 02-01-10исх-3224/21.

29 октября 2021 г. в адрес Подрядчика направлено требование о возврате неосвоенного аванса исх. 02-01-10исх-3281/21.

Требования по возврату неосвоенного аванса в размере 30 338 129 рублей 26 копеек Подрядчиком не исполнено, денежные средства в адрес Комитета не поступали.

Арбитражным судом города Москвы установлено и следует из материалов дела №А40-42233/2022, что спорная банковская гарантия выдана банком в обеспечении муниципального контракта № 83-мк от 13.04.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика Муниципальным заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым 26.11.2021 г., о чем в системе ЕИС размещены соответствующие сведения.

ООО «Новотек» в нарушении обязательств не выполнило работы предусмотренные муниципальным контрактом 83-мк от 13.04.2020 г., при этом получив денежные средства в размере 154 643 030 рублей 28 копеек, в том числе неотработанный аванс в размере 30 338 129 рублей 26 копеек, который подлежал возврату муниципальному заказчику но так и не был возвращен.

По условиям мировых соглашений утвержденные Арбитражным судом Костромской области по гражданским делам № A31-8486/2023 от 26.12.2023 г. и А31-2556/2022 от 27.08.2023 г. Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №270 от 04.03.2024 на сумму 3 889 098 рублей 00 копеек, №2044 от 04.10.2023 на сумму 7 044 266 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные мировые соглашения заключены после вступления в законную силу решения по делу № А40-42233/2022 от 28.03.2023 по результатам которого в пользу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы с АО Коммерческий банк «Русский народный банк» взыскана денежная сумма по банковской гарантии в размере 30 338 127,82 рублей, неустойка в размере 1 274 201,37 рублей.

Учитывая, исполнение ответчиком по встречному иску, обязательств по мировыми соглашения, суд отклонят ссылку истца на ст. 375.1 ГК РФ, поскольку в данном случае, со стороны бенефициара отсутствовало противоправное поведение, свидетельствующее о неосновательном обогащении, за счет средств банковского гарантии.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-252261/2023 взыскано с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу АО Коммерческий банк «Русский народный банк» страховое возмещение в размере 30 726 154,77 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 444,41 рублей., с последующим начислением с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по спорной банковской гарантии.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-178279/23-7-1457 по спорной банковской гарантии, суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 39 681 894 руб. 85 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 679 484 руб. 50 коп., пени в размере 1 349 184 руб. 42 коп., проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 39 681 894 руб. 85 коп., начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 39 681 894 руб. 85 коп., начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом предоставленным ему ст. 379 ГК РФ, а также правом в виде получения страхового возмещения.

При этом, истец по встречному иску, не представил суду доказательств того, что он исключил спорную сумму из вышеназванных исков, а напротив взыскал спорные суммы в полном объёме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: <***>) 9.495.834,01 руб. неустойки.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70.479 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков