Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А50-1340/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.07.2017 года Дело № А50-1340/17

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» (454138, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА» (614066, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 1 139 766 руб. 00 коп., в том числе 1 132 125 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды оборудования с оператором № 4 от 21.06.2016 г., 7 641 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2016 г. по 08.11.2016г.

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 10.10.2016 г., паспорт, полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 22.05.2017 г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ», далее истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА», далее ответчик, о взыскании 1 139 766 руб. 00 коп., в том числе 1 132 125 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды оборудования с оператором № 4 от 21.06.2016 г., 7 641 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2016 г. по 08.11.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 190, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с оператором № 4, в соответствии с условиями которого

Согласно пункту 1.1 договора арендодателем предоставляется за плату в совладение и пользование Арендатором оборудования (указанного в приложении № 1) на время и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению «Оборудованием» и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с условиями приложений № 1 и 2 сторонами согласованы конкретные объекты аренды - оборудования, а также арендатором было принято следующее оборудование согласно акту приема-передачи: аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык AL630 (TURANA MAK1NA); дизельная электростанция Kipor KDE16STA3; аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык RITMO 315.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2016 к договору стороны определили размер арендной платы:

- Аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык RITMO 315: 750, 00 руб. с НДС - 1 рабочий час в первую смену и 500, 00 руб. с НДС - 1 рабочий час во вторую смену.

- Аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык AL630 (TURANA MAKINA): 1 937, 50 руб. с НДС - 1 рабочий час в первую смену и 625, 00 руб. с НДС - 1 рабочий час во вторую смену.

- Дизельная электростанция Kipor KDE16STA3: 937, 50 руб. с НДС - 1 рабочий час в первую смену и 625, 00 руб. с НДС - 1 рабочий час во вторую смену.

06.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 по условиям которого в аренду передана сварочная машина для сварки полимерных труб «ROTENBERG 500» в составе комплектующих. Стоимость аренды составила 10 000, 00 руб. с НДС на одну 8-ми часовую рабочую смену оборудования.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2016 стоимость аренды сварочной машины для сварки полимерных труб «ROTENBERG 500» составило 1 250 руб. с НДС - 1 рабочий час в первую смену.

Все указанное выше оборудование передано ответчику согласно условиям договора.

За период с 21.06.2016 по 09.0,9.2016 истцом оказано услуг по аренде оборудования на общую сумму 1 732 125, 00 рублей, что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами: № 78/3 от 30.06.2016 на сумму 73 500, 00 руб. с учетом НДС - срок оплаты 20.07.2016; № 90/1 от 15.07.2016 на сумму 407 500, 00 руб. с учетом НДС - срок оплаты 04.08.2016; № 96 от 25.07.2016 на сумму 222 500, 00 руб. с учетом НДС - срок оплаты 14.08.2016; № 110/1 от 31.07.2016 на сумму 277 125, 00 руб. с учетом НДС - срок оплаты 20.08.2016; № 114/1 от 10.08.2016 на сумму 304 625, 00 руб. с учетом НДС - срок оплаты 30.08.2016; № 125 от 20.08.2016 на сумму 217 250, 00 руб. с учетом НДС - срок оплаты 09.09.2016; № 137 от 31.08.2016 на сумму 149 750, 00 руб. с учетом НДС - срок оплаты 20.09.2016; № 140 от 09.09.2016 на сумму 79875, 00 руб. с учетом НДС - срок оплаты 29.09.2016.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01.11.2016 ответчиком осуществлена оплата по договору на сумму 600 000, 00 руб. с учетом НДС, что подтверждают платежные поручения: от 24.06.2016 № 210 на сумму 100 000, 00 руб.; от 19.07.2016 № 237 на сумму 50 000, 00 руб.; от 28.07.2016 № 249 на сумму 150 000, 00 руб.; от 25.08.2016 № 269 на сумму 100 000, 00 руб.; от 13.09.2016 № 144900 на сумму 200 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученными в аренду оборудованием, а также за услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 3.1.13 окончательный расчет арендатором (перечисление причитающейся суммы за аренду оборудования) производится не позднее 20-и календарных дней после подписания актов выполненных услуг сторонами.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора с 26.08.2016 не исполняет обязательства по оплате.

Письмом от 02.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием по оплате арендных платежей и уплате неустойки.

01.11.2016 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако она осталась без ответа. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

Из искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 132 125, 00 руб. Истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 4.6 договора в размере 7 641 руб. 00 коп. за период с 21.06.2016 г. по 08.11.2016 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения по следующим основаниям. Ответчиком зафиксирован факт того, что предъявленные смены работ оборудования не соответствуют физическому присутствию, закрепленных за оборудованием работников истца (ФИО5, ФИО4, ФИО6). Указанные лица отсутствовали на территории объекта, где использовалось оборудование, но это время\ включено в рапорты. Ответчик выявил нарушения в подсчете времени использования оборудования работниками истца, так как работники на основании данных ответчика о нахождении на объекте ЧГРЭС физически не присутствовали, следовательно, не могли выполнять работу оборудованием, которое передано по договору ответчику. Вывод истца, по мнению ответчика о том, что оборудование фактически эксплуатировалось без работников, ничем не подкреплен. Ответчик также обращает внимание суда на то, что им были предприняты меры по урегулированию спора, однако истцом они не были приняты во внимание.

Судом доводы ответчика не принимаются по следующим основаниям.

Определением суда от 05.05.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств со стороны ООО «Фортум», расположенного по адресу: 454006, <...> следующие документы: информацию о дате и о времени прохождения сотрудниками ООО ИЦ «СТС» - ФИО4., ФИО5, ФИО6 через проходную (КПП) Челябинской ГРЭС, для осуществления работ на территории Челябинской ГРЭС за период с 21.06.2016 г. по 09.09.2016 г.

Из представленных в суд документов со стороны ООО «Фортум» следует, что работники (ФИО5, ФИО4, ФИО6) находились на предприятии и осуществляли трудовые функции (зафиксирован вход/выход работников). ООО «Фортум» в письме, поступившим в суд 12.07.2017 года указано, что сбоев или некорректной работы в системе контроля управления доступом (СКУД), установленная на территории Чедябенской ГРЭС за период с 21.06.2016 г. по 09.09.2016 г. не зафиксировано, система работала исправно.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что работы выполнены в полном объеме, о чем были составлены акты, подписанные сторонами, все разногласия были учтены сторонами при корректировке данных актов. Сотрудники иногда попадали на территорию по разовым пропускам, которые не зафиксирова6ны системой.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для данного пользования - договора аренды, а также факта надлежащего исполнения этого договора со стороны арендодателя - передачи предмета договора аренды в пользование (владение и пользование) арендатору. Истцом было передано ответчику оборудование без замечаний и возражений. Суд обращает внимание на то, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 02.09.2016 г., а также акты использования оборудования. Ранее возражений и претензий о начисленной истцом суммы, ответчиком заявлено не было. Возражения со стороны ответчика образовались после подачи истца в суд искового заявления. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Кроме того, использование или не использование оборудования по договору не может повлиять на наличие обязанности ответчика по внесению арендных платежей. Ответственность за простой оборудования или его не использования лежит на арендаторе.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 4.6 договора в размере 7 641 руб. 00 коп. за период с 21.06.2016 г. по 08.11.2016 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен, признан обоснованным, исходя из периода задолженности и суммы долга, является соразмерным, прав и законных интересов ответчика не нарушает и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА» (614066, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» (454138, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) 1 139 766 руб. 00 коп., в том числе 1 132 125 руб. 00 коп. долга, 7641 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 398 руб. 00 коп. за обращение с иском в суд и 3 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с заявление об обеспечении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.