Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-45769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45769/22
02 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа» (ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа» (далее также – ответчик, МУП «Переправа») о взыскании задолженности в сумме 7 697 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водопользования.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белокалитвинского городского поселения, Администрация Белокалитвинского района Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика, Администрации Белокалитвинского городского поселения поступили отзывы на исковое заявление

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством (уполномоченный орган) и МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа» (водопользователь) был заключен договор водопользования от 23.08.2012 № 61-05.01.04.007-Р-ДРБК-С-2012-00641/00 (далее - договор водопользования).

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Северский Донец (далее - водный объект) для использования водного объев ста в целях размещения понтонной переправы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором во до пользования.

Согласно пункту 9 договора водопользования расчет размера платы за пользование водным объектом содержится в приложении к указанному договору. В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 61-05.01.04.007-Р-ДРБК-С-2012-00641/03 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом во 2 квартале 2020 года в размере 2 565,69 рублей; в 3 квартале 2020 года в размере 2 565,69 рублей; в 4 квартале 2020 года в размере 2 565,71 рублей, всего: 7 697, 09 рублей.

Пунктом 12 договора водопользования установлено, что плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Однако водопользователь не внес своевременно плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования.

В адрес ответчика Министерством была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 7 697, 09 рублей, однако претензия оставлена водопользователем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по доказыванию факта внесение платы за пользование водным объектом в полном объеме возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик находится на стадии ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями или органом принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточных ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения статей 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском, а регулируют порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица и не ограничивают право кредитора обращаться в суд за судебной защитой своих нарушенных прав (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-101276/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-82198/2018).

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

На момент рассмотрения дела ответчик не ликвидирован, ликвидационная комиссия также извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила отзыв.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору водопользования от 23.08.2012 № 61-05.01.04.007-Р-ДРБК-С-2012-00641/00 за 2, 3, 4 квартал 2020 года в сумме 7 697 рублей 09 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений по существу и размеру исковых требований ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа» (ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области задолженность по договору водопользования от 23.08.2012 № 61-05.01.04.007-Р-ДРБК-С-2012-00641/00 за 2, 3, 4 квартал 2020 года в сумме 7 697 рублей 09 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.