Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А26-11219/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11219/2017
г. Петрозаводск
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диксли"

об обязании исполнить гарантийные обязательства


при участии представителей:

истца, государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2017,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диксли", - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2017;

эксперта ФИО3,



установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185013, <...>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксли" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...>; далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору (контракту) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016 – выровнять и надежно закрепить ограждение по периметру сибиреязвенного скотомогильника, расположенного около пос. Бор Пуданцев Медвежьегорского муниципального района.

Определением от 12.03.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных ООО "Диксли" по гражданско-правовому договору (контракту) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) - Соответствует ли фактический объем и состав выполненных ООО "Диксли " работ по гражданско-правовому договору (контракту) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016 локальной смете №02-01-02 и акту о приемке выполненных работ (КС-2)?

2) - Соответствует ли качество выполненных ООО "Диксли" работ по гражданско-правовому договору (контракту) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016 условиям договора (контракта) и требованиям государственных стандартов? Если нет – какие имеются дефекты (недостатки)?

3) - В случае выявления недостатков выполненных работ – каковы причины их возникновения?

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта определением от 18.07.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; указал, что по результатам судебной экспертизы установлено нарушение подрядчиком технологии производства работ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее высказанной позиции относительно того, что причиной возникновения недостатков явилось некорректное составление сметы.

Эксперт ФИО3 дал пояснения относительно составленного им заключения, указал, что причиной неустойчивости ограждения скотомогильника явилось нарушение подрядчиком технологии установки стоек. Указанные в заключении недостатки сметы влияют на длительность годности конструктивных элементов ограждения, а не на его устойчивость. Также эксперт пояснил, что в смете при указании расценок работ по установке столбов учтен весь комплекс работ, включающий утрамбовку и подсыпку грунта; отдельного выделения работ по утрамбовке грунта и укреплению стоек (столбов) в смете не требуется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор (контракт) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016 (листы дела 8-15, далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по выполнению работ по установке ограждения территории сибиреязвенного скотомогильника около п. Бор Пуданцев Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в том числе техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой №02-01-02 (листы дела 14,15).

Общая сумма договора установлена в пункте 2.1. и составила 154 200 рублей. Срок выполнения работ – в течение 1 месяца с момента подписания договора (пункт 2 приложения № 1 к договору).

Обусловленные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту № 1 от 21.11.2016 (листы дела 17-19). Работы приняты истцом без замечаний.

Согласно пункту 5.2 договора установлен срок гарантии качества выполненных работ, составляющий 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

22.05.2017 истец направил Обществу претензию об устранении недостатков выполненных работ в связи с выявлением покосившегося ограждения по периметру скотомогильника.

Письмом от 07.06.2017 № 34 (лист дела 26) Общество сообщило учреждению об устранении выявленных недостатков.

20.06.2017 истец повторно обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, полагая, что предпринятые Обществом меры (подпорка ограждения досками) недостаточны для признания устранения недостатков качественным.

На указанную претензию Общество ответило отказом.

11.09.2017 Учреждением был проведен осмотр места проведения работ по договору и составлен акт о выявленных недостатки выполненных работ, в котором указано, что столбы, на которых крепятся щиты забора расположены не вертикально, имеют наклон по отношению к земле; крепление столбов в ямах является непрочным (столбы шатаются); щиты забора подперты деревянными подпорками, не предусмотренными техническим заданием и локальной сметой. Ответчик был приглашен на составление акта извещением от 04.09.2017 №2085, однако от участия в освидетельствовании ограждения уклонился.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из договора, по своей правовой природе относящегося к договору подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период течения гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальному использованию их результата. Данное обстоятельство подтверждено допустимым применительно к содержанию пунктов 5.3, 5.4 договора доказательством – актом обнаруженных дефектов от 11.09.2017 , от участия в составлении которого надлежаще извещенный подрядчик отказался.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Бремя доказывания соответствия качества выполненной работы условиям договора и обычно предъявляемым требованиям в данном случае возложено на подрядчика, гарантировавшего качество результата работы на протяжении 24 месяцев со дня ее приемки.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1) - Соответствует ли фактический объем и состав выполненных ООО "Диксли " работ по гражданско-правовому договору (контракту) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016 локальной смете №02-01-02 и акту о приемке выполненных работ (КС-2)?

2) - Соответствует ли качество выполненных ООО "Диксли" работ по гражданско-правовому договору (контракту) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016 условиям договора (контракта) и требованиям государственных стандартов? Если нет – какие имеются дефекты (недостатки)?

3) - В случае выявления недостатков выполненных работ – каковы причины их возникновения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №11/5 от 30.05.2018, состав выполненных работ не соответствует локальной смете №02-01-02 и акту о приемке выполненных работ (КС-2). Состав примененных материалов не соответствует локальной смете №02-01-02 и акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Работы, выполненные ООО «Диксли» по гражданско-правовому договору (контракту) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016 года, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих технологию производства строительных работ. Осмотром установлено наличие следующих дефектов (применительно Свода правил СП №82.13330.2016):

- Деревянные стойки (опоры) в сечении имеют параметр менее нормируемых 14см (п.7.5).

- Верхняя часть стоек (опор) ограждения не заострена под углом 120°. (п.7.5).

- Погруженные в землю части стоек не имеют обработки обмазкой разогретым битумом или обжигом либо защиты подземной части пленкой или рубероидом (п.7.5).

- Крестовые связи (ригели) не врублены в стойки, не пригнаны и не закреплены скобами (п.7.7).

- Отсутствует подсыпка (фундамент) под полотном ограждения по косогору северной и восточной стороны (п.7.12).

- Прямолинейность и вертикальность полотна ограды превышает нормируемые параметры 20мм (п.7.14).

- Стойки ограды подвижны, качаются при приложении горизонтальной нагрузки массой человека к полотну по местам установки стоек (п.7.14).

Дефекты объекта экспертизы с инженерно-строительной точки зрения относятся к критическим (т.е. дефекты - существенны), поскольку могут нанести вред жизни и здоровью людей, имуществу или окружающей среде. Дефекты являются недопустимыми, вызывающие снижение уровня качества объекта и утрату его безопасности. С технической точки зрения дефекты являются устранимыми.

Причинами возникновения установленных дефектов являются: недостатки при проектировании, строительстве и несоблюдение производственных процессов, проявившиеся в период эксплуатации объекта (т.е. дефекты являются скрытыми).

Причиной возникновения дефекта «прямолинейность и вертикальность полотна ограды превышает нормируемые параметры» является несоблюдение или несовершенство производственных процессов, выразившееся в отсутствии уплотнения дренирующего материала в ямах путем трамбования до состояния, при котором прекращается его подвижка под воздействием уплотняющих средств.

Причины возникновения остальных дефектов обусловлены недостатками локального расчета, не в полной мере соответствующего требованиям нормативно-технической документации. В судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные недостатки сметы (отсутствие такого вида работ, как заострение верхней части стоек ограждения под углом 120, а также обмазки погружаемой в землю части стойки разогретым битумом); влияют на длительность годности конструктивных элементов ограждения, а не на его устойчивость.

Несоблюдение заказчиком правил эксплуатации построенного подрядчиком ограждения экспертом не выявлено.

Таким образом, возникновение исследуемых судом недостатков выполненных работ (неустойчивость ограждения) обусловлено нарушением подрядчиком технологии производства работ, а не пороками локальной сметы.

В подготовленном ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (эксперт ФИО3) по определению Арбитражного суда Республики Карелия о назначении экспертизы экспертном заключении (листы дела 99-120) содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения объекта экспертизы информация. По мнению суда, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили.

Довод ответчика о том, что сметой не был предусмотрен такой вид работ, как укрепление стоек (столбов) с подсыпкой грунта, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 локальной сметы №02-01-02 на подрядчика было возложено выполнение работ по устройству заборов из щитов (с установкой столбов) глухих. При этом применены территориальные единичные расценки на строительные работы ТЕР-10-01-073-01 «Устройство заборов из щитов (с установкой столбов) глухих». Согласно общим указаниям по применению территориальных единичных расценок (ТЕР) в расценках учтено выполнение полного комплекса работ основных, а также вспомогательных (неинвентарные бойки, шаблоны и т.д.) и сопутствующих, в том числе: транспортирование материалов и изделий от приобъектного склада к месту укладки; защита деревянных конструкций от гниения при их установке в зданиях и сооружениях с обычной влажностной средой.

Исходя из изложенного, при исполнении принятых по договору обязательств подрядчик был обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный положениями ГОСТ 27751-2014, ГОСТ Р57278-2016, строительных норм и правил (СП 82.13330.2016, СПЕ70.13330.2012), с соблюдением установленной технологии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вследствие чего удовлетворяет их в полном объеме.

Суд полагает разумным в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить месячный срок для устранения ответчиком выявленных недостатков

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по оплате расходов на проведение экспертизы (26 000 рублей) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Диксли" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору (контракту) №99(ЗК)-16 от 08.11.2016 – выровнять и надежно закрепить ограждение по периметру сибиреязвенного скотомогильника, расположенного около пос. Бор Пуданцев Медвежьегорского муниципального района.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диксли" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.