Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А11-6845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6845/2024
23 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.03.2024 № 6221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области устранить допущенные нарушения законных прав и свобод общества с ограниченной ответственностью «Гранфор».


В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью «Гранфор»: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.10.2024 сроком действия три года, диплом, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2024 сроком действия три года, диплом, паспорт);

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.06.2024 № 08-99/109, диплом, удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Гранфор» (далее – ООО «Гранфор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) от 21.03.2024 № 6221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать УФНС по Владимирской области устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Гранфор».

В судебном заседании 02.04.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 07.04.2025, до 09.04.2025, представители ООО «Гранфор» поддержали  заявленное требование;

УФНС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв с дополнениями, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО «Гранфор» требования.

Представитель УФНС по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гранфор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 30.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 17.10.2023 № 15 и принято решение от 21.03.2024 № 6221 о привлечении ООО «Гранфор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 549 015 руб., ООО «Гранфор» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22 101 567 руб. Сумма налоговых санкций была снижена в 8 раз в виду учета налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 13.06.2024 №40-9-14/036934@ апелляционная жалоба ООО «Гранфор» оставлена без удовлетворения.

ООО «Гранфор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 21.03.2024 № 6221.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения.

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, искусственное дробление бизнеса, а также сделок, не отражающих действительную сущность, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранфор» в проверяемом периоде применяло общепринятую систему налогообложения с основным видом деятельности: торговля оптовая отходами и ломом. При этом фактически Общество закупало стеклобой для последующей перепродажи.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гранфор» в сумму заявленных налоговых вычетов по НДС включило счета-фактуры по приобретению стеклобоя, оформленные от имени ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Парус», ООО «Кронос», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос», ООО «ТД «Андреевский», а также по выполнению транспортных услуг, оформленных от имени ООО «Парус» и ООО «Гелиос», (далее –контрагенты) на общую сумму 131 032 949 руб. 30 коп., в том числе НДС – 22 101 567 руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении контрагентов Общества установлено, что заявленные контрагенты не осуществляли реальную экономическую деятельность и не обладали соответствующей возможностью исполнения спорных сделок.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды контрагентами не предоставлялись (ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Вертада»), либо предоставлялись на одного человека - руководителя организаций (ООО «Делгас», ООО «Форлан», ООО «Парус», ООО «Кронос», ООО «Санлайт», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Гелиос», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос», ООО «ТД «Андреевский») и не за весь проверяемый период.

Контрагенты не располагались по заявленным в ЕГРЮЛ юридическим адресам, о чем свидетельствуют протоколы осмотра, составленные налоговым органом (от 30.09.2020 № 7099 в отношении ООО «Делгас», от 21.08.2020 № 2280, от 10.11.2020 № 570824 в отношении ООО «Макситон», от 25.10.2019 № 3362 в отношении ООО «Форлан», от 19.03.2021 № 47 в отношении ООО «Метахром», от 15.12.2021 № 2371 в отношении ООО «ТК Лайн», от 12.09.2019 в отношении ООО «Парус», от 16.12.2021 № 223 в отношении ООО «Кронос», от 19.09.2023 № 2431 в отношении ООО «Вторметалл-НН», от 04.04.2022 в отношении ООО «Санлайт», от 02.10.2020 № 124 в отношении ООО «Вертада», от 22.10.2019 № НСС-85, от 08.10.2020 № 2020/676 в отношении ООО «Верона», от 11.11.2020 в отношении ООО «Гелиос», от 19.02.2021 № 456 в отношении ООО «Корона», от 25.02.2020 № 896КВ в отношении ООО «Пикар», от 22.12.2020 № 7579 в отношении ООО «Микрос»), а также запись в ЕГРЮЛ от 19.11.2020 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Лоранд».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие оплаты арендных платежей при отсутствии недвижимости в собственности, а также отсутствие расходов, свидетельствующих о привлечении контрагентами каких-либо ресурсов, либо третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом. О невозможности расчетов контрагентами в наличной форме свидетельствует отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя о том, что протоколы осмотра юридических адресов ООО «Метахром» и ООО «ТК Лайн» составлены позже периода исполнения договорных обязательств с ООО «ГРАНФОР», опровергается представленными ООО «ГРАНФОР» универсально-передаточными документами (далее – УПД), согласно которым взаимоотношения с ООО «Метахром» оформлены в 3-4 кварталах 2020 года, 1-4 кварталах 2021 года, при этом осмотр налоговым органом проведен 19.03.2021; взаимоотношения с ООО «ТК Лайн» оформлены в 1-4 кварталах 2021 года, при этом осмотр налоговым органом проведен 15.12.2021. Следовательно, проведенные осмотры соответствуют периоду оформленных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Заявитель считает несостоятельными протоколы осмотра от 21.08.2020 и от 10.11.2020 юридического адреса ООО «Макситон», объясняя отсутствие контрагента по месту регистрации капитальным ремонтом. При этом указанная позиция Общества документально не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии имущества у ООО «Макситон» в собственности, при отсутствии арендных платежей по расчетному счету.

Довод заявителя о невручении с материалами проверки протокола осмотра юридического адреса ООО «Санлайт» опровергается материалами дела. Налоговым органом вручен Обществу DVD диск, содержащий материалы проверки, в том числе протокол осмотра адреса регистрации ООО «Санлайт». Факт вручения документов подтверждается подписью представителя по доверенности на сопроводительном письме от 25.10.2023 № 42-04-01/24342. В приложениях к сопроводительному письму представителю также была вручена опись вручаемых документов на 99 листах, в которой поименован протокол осмотра адреса регистрации ООО «Санлайт». Таким образом, материалами проверки подтверждено вручение указанного документа налогоплательщику.

Виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют содержанию оформленных с ООО «Гранфор» сделок (у ООО «Делгас» ОКВЭД 43.31 - Производство штукатурных работ, у ООО «Метахром» ОКВЭД 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ, у ООО «Макситон» ОКВЭД 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ, у ООО «ТКЛайн» ОКВЭД 42.21 – Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, у ООО «Форлан» ОКВЭД 42.21 - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, у ООО «Кронос», ООО «Вторметалл-НН» и ООО «Санлайт» ОКВЭД 42.21 - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, у ООО «Вертада» ОКВЭД 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ, у ООО «Камелия» ОКВЭД 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, у ООО «Верона» ОКВЭД 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная, у ООО «Корона» ОКВЭД 43.33 - Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, у ООО «Пикар» ОКВЭД 42.21 - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, у ООО «Лоранд» ОКВЭД 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная, у ООО «Микрос» и ООО «ТД «Андреевский» ОКВЭД 46.13.2 - Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами).

Регистрация спорных контрагентов в большинстве случаев проводилась незадолго до даты оформления договоров с ООО «ГРАНФОР» (ООО «Делгас» зарегистрировано 18.12.2019, при этом договор поставки № 03/12/2019 оформлен 24.12.2019; ООО «Метахром» зарегистрировано 23.07.2020, при этом договор поставки № 01/09/2020 оформлен 08.08.2020; ООО «Макситон» зарегистрировано в день оформления договора поставки № 01/10/2020 - 25.05.2020; ООО «ТК Лайн» зарегистрировано 11.01.2021, при этом договор поставки № 01.02.2021п оформлен 01.02.2021; ООО «Форлан» зарегистрировано 02.08.2019, при этом договор поставки № 01/09/2019 оформлен 02.09.2019; ООО «Парус» зарегистрировано 16.09.2019, при этом договор грузоперевозки № 01.11.2019ТР оформлен 12.11.2019; ООО «Кронос» зарегистрировано 19.10.2020, при этом договор поставки № 02/10/1 оформлен 02.11.2020; ООО «Вторметалл-НН» зарегистрировано 06.07.2018, при этом договор поставки № 03/09/2020 оформлен 28.09.2020; ООО «Санлайт» зарегистрировано 17.03.2021, при этом договор поставки № 07/04/2021п оформлен 07.04.2021; ООО «Камелия» зарегистрировано 28.01.2020, при этом договор поставки № 01/06/2020 оформлен 10.03.2020; ООО «Верона» зарегистрировано 30.07.2019, при этом договор поставки № 02/08/2019 оформлен 20.08.2019; ООО «Корона» зарегистрировано 11.06.2019, при этом договор поставки № 02/07/2019 оформлен 16.07.2019; ООО «Пикар» зарегистрировано 12.04.2019, при этом договор поставки № 01/07/2019 оформлен 08.07.2019; ООО «Лоранд» зарегистрировано 05.02.2019, при этом договор поставки № 01/08/2019 оформлен 08.08.2019).

В настоящий момент большая часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений: ООО «Делгас» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023, ООО «Макситон» исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2022, ООО «Вертада» исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2022, ООО «Камелия» исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2023, ООО «Верона» исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021, ООО «Корона» исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2022, ООО «Пикар» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2022, ООО «Лоранд» исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021, ООО «Микрос» исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2022, ООО «Лоранд» исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021.

Лица, заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей контрагентов, не являлись по вызовам в налоговый орган для представления объяснений, о чем свидетельствуют уведомления о невозможности допроса свидетелей: уведомление № 4208 от 31.08.2023 о невозможности допроса руководителя ООО «Делгас» ФИО4, уведомление от 24.01.2024 № 136 о невозможности допроса руководителя ООО «Метахром» ФИО5,  уведомление от 24.01.2024 № 140 о невозможности допроса руководителя ООО «Макситон» ФИО6,  уведомления от 24.01.2024 № 132, от 14.03.2022 № 841, от 14.02.2022 № 552, от 07.06.2022 № 5804, от 28.09.2022 № 7436, от 07.12.2022 № 2306, от 26.05.2021 № 708 о невозможности допроса руководителя ООО «ТКЛайн» ФИО7, уведомления от 24.01.2024 № 142, от 20.05.2020 № 275, от 18.12.2020 № 1076, от 05.04.2022 № 1483, от 05.04.2022 № 1480 о невозможности допроса руководителя ООО «Форлан» и ООО «Парус» ФИО8, уведомление от 09.02.2024 № 395 о невозможности допроса руководителя ООО «Кронос» ФИО9, уведомления от 05.04.2022 № 1490, от 31.01.2024 № 189 о невозможности допроса руководителя ООО «Вертада» ФИО10, уведомления от 24.01.2024 № 148, от 31.08.2023 № 4229 о невозможности допроса руководителя ООО «Камелия» ФИО11, уведомление от 24.01.2024 № 128 о невозможности допроса руководителя ООО «Верона» ФИО12, уведомления № 135 от 24.01.2024 и № 4213 от 31.08.2023 о невозможности допроса руководителя ООО «Гелиос» ФИО13, уведомление № 1491 от 01.04.2022 о невозможности допроса руководителя ООО «Корона» и ООО «Пикар» ФИО14, уведомления от 31.01.2024 № 188, от 01.04.2022 №1498 о невозможности допроса руководителя ООО «Лоранд» ФИО15, уведомления № 147 от 24.01.2024, № 1499 от 05.04.2022 о невозможности допроса руководителя ФИО16, уведомления № 99 от 04.04.2023, № 98 от 04.04.2023 о невозможности допроса руководителей ООО ТД «Андреевский» ФИО17 и ФИО18 В отношении руководителя ООО ТД «Андреевский» ФИО18 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности.

Заявитель приводит довод о том, что в ходе проверки не доказана номинальность руководителей контрагентов. Вместе с тем, отказ лица, числящегося руководителем организации, от взаимодействия с налоговым органом свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Довод заявителя о том, что директор ООО «Санлайт» ФИО19 в результате опроса, проведенного сотрудниками УМВД России по Владимирской области, подтвердил факт своего руководства и подробно описал финансово-хозяйственную деятельность организации, опровергается показаниями данного свидетеля. Так, из показаний ФИО19 следует, что он с 2021 года по настоящее время являлся сотрудником ООО «НПО Счетэнергомаш», ООО «Метер-Трейдинг», учредителем и руководителем ООО «Санлайт», ООО «Грандстрой». ООО «Санлайт» располагалось по адресу <...>, этаж 2, помещение 1, комната 15, офис 618 и осуществляло посредническую торговую деятельность по торговле стеклобоем, строительными материалами и метизной продукцией. В адрес ООО «Гранфор» было реализовано около 240 тонн стеклобоя, который был приобретен у ООО «Эр Трак». Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, ФИО19 не располагает реальными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санлайт», не владеет информацией об объемах отгружаемой продукции и данными о ее продавцах. При этом, указанные им обстоятельства опровергаются доказательствами, приобщенными в материалы дела. Из представленных ООО «Гранфор» в ходе проверки документов (УПД, товарно-транспортных накладных) установлено, что объемы поставки, заявленные ФИО19 в ходе опроса, не соответствуют объемам, отраженным в представленных документах.

Также в ходе проверки установлено, что организация ООО «Эр трак» не могла являться поставщиком спорной продукции, поскольку является «технической» организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы; недоимка по налогам составляет более 90%; руководитель ООО «Эр трак» ФИО20 в ходе допроса сообщил, что в 2021 году зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц без цели ведения предпринимательской деятельности (протокол допроса от 18.07.2022). Кроме того, в ходе проверки сотрудниками налогового органа опровергнуто нахождение ООО «Санлайт» по адресу, указанному ФИО19  ИФНС России № 7 по г. Москве был проведен осмотр адреса, в ходе которого установлено отсутствие признаков ведения ООО «Санлайт» финансово-хозяйственной деятельности, работников, документации, рекламы, вывесок, объявлений в ходе осмотра не выявлено (протокол осмотра от 04.04.2022). Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО19 в ходе опроса.

В период взаимоотношений с ООО «Гранфор» спорные контрагенты при значительных оборотах исчисляли минимальные суммы НДС к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Делгас» за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Кронос», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос», ООО «ТД «Андреевский», ООО «Парус», ООО «Гелиос» за период оформленных с ООО «Гранфор» сделок, составлял около 98%, либо предоставлялись «нулевые» декларации (налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Делгас» за период 2-4 кварталы 2021 года). При этом, источник возмещения НДС не сформирован, спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев налоговые декларации по НДС не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями.

Довод заявителя о том, что высокая расходная часть, отраженная в налоговой отчетности спорных контрагентов не может негативно характеризовать контрагентов, является несостоятельным. Указанный факт свидетельствует о том, что организации были созданы не с целью ведения реальной финансовой деятельности, а лишь для получения участниками схемы необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Кронос», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос», ООО «ТД «Андреевский», ООО «Парус», ООО «Гелиос» не имеют реальных источников приобретения товара, оказания транспортных услуг.

Так, заявленные ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Кронос», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос», ООО «ТД «Андреевский» в книгах покупок контрагенты имеют признаки «технических» организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления денежных средств за стеклобой, и по расчетным счетам которых не прослеживается приобретение стеклобоя для дальнейшей реализации.

Заявленные ООО «Парус» и ООО «Гелиос» контрагенты имеют признаки «технических» организаций, у которых отсутствуют ресурсы для самостоятельного исполнения услуг при отсутствии источников для их исполнения.

Отраженный ООО «Делгас» в книге покупок в качестве источника приобретения стеклобоя ИП ФИО21 является взаимозависимым с ООО «Гранфор» лицом.

В ходе проверки установлено, что ФИО21, работая заместителем директора ООО «Охранное предприятие «ЛОКО», по должностному положению находится в подчинении у брата руководителя ООО «Гранфор» – руководителя ООО «Охранное предприятие «ЛОКО» ФИО22, который имеет право на основании доверенности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ИП ФИО21 Указанный факт подтверждается справками 2-НДФЛ; ответом ООО Охранное Предприятие «ЛОКО» с приложением трудового договора с ФИО23, приказа о назначении на должность, графика работы; ответом ООО ИКБР «Яринтербанк» от 05.07.2019 № 05/1300 с приложением кредитного досье, в котором имелась доверенность. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 05.09.2022), работающего агентом по снабжению в ООО «Дорстекло» (покупатель стеклобоя у ООО «Гранфор») и свидетеля ИП ФИО25 (протокол допроса от 14.08.2023), который в 2019-2021 годах оказывал транспортные услуги для ООО «Гранфор», следует, что ФИО26 никто не видел, он проходит только по документам, которые на него просит оформлять ФИО27

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности: приобретение канцтоваров, оргтехники, оплата арендных платежей, телефонной связи, интернета, коммунальных платежей, налоговых платежей и т.д.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «ТКЛайн», ООО «Кронос», ООО «Вертада» установлено, что операции носят транзитный характер, денежные средства в части обналичиваются, в части перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических», в том числе являющихся прямыми контрагентами ООО «Гранфор», с дальнейшим их обналичиванием либо перечисляются в адрес ИП ФИО21, являющегося взаимозависимым с ООО «Гранфор» лицом. При этом перечисление денежных средств по расчетным счетам за стеклобой осуществляется только по цепи контрагентов, где в конечном итоге поставщиком выступает ИП ФИО21

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Макситон», ООО «Форлан», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Санлайт», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос», ООО «ТД «Андреевский», ООО «Парус», ООО «Гелиос» установлено, что операции носят транзитный характер, денежные средства в части обналичиваются, в части перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических», в том числе являющихся прямыми контрагентами ООО «Гранфор» с дальнейшим их обналичиванием, либо перечислениями в адрес ИП ФИО21, либо являющихся контрагентами контрагентов ООО «Гранфор», у которых имеется совпадение IP-адресов, При этом платежи по приобретению стеклобоя на 1-м звене отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Парус» установлено, что часть поступивших за 2019-2021 годы денежных средств на расчетный счет организации обналичивалась (30,83%), часть перечислялась с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес «технических» организаций, не заявленных в книге покупок - ООО «Технотех», ООО «Поладис», ООО «Галас», ООО «Плазма», ООО «Варан», ООО «Каскад», ООО «Арта», ООО «Феникс», а также в адрес «технических» организаций, являющихся прямыми контрагентами ООО «Гранфор» с дальнейшим их обналичиванием - ООО «Камелия», ООО «Корона», ООО «Верона», ООО «Лоранд», ООО «Пикар», у которых на 2 звене контрагентом выступает взаимозависимое с ООО «Гранфор» лицо - ИП ФИО21 и у которых имеется совпадение IP-адресов. Установленные факты опровергают довод заявителя о наличии многочисленных перечислений денежных средств ООО «Парус» в адрес организаций-перевозчиков.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гелиос» установлено, что часть поступивших за 2019-2021 годы денежных средств на расчетный счет организации обналичивалась (32,03%), часть перечислялась с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес технических организаций, не заявленных в книге покупок - ООО «Автолайн», ООО «Альтранс» и заявленному в книге покупок ООО «Нафта Трейд», у которого также отсутствовали ресурсы для самостоятельного исполнения услуги и источник для исполнения, а также в адрес «технических» организаций, являющихся прямыми контрагентами ООО «Гранфор» с дальнейшим их обналичиванием - ООО «Санлайт», ООО «Кронос», ООО «ТК Лайн», ООО «Метахром», у которых по цепочке контрагентом выступает взаимозависимое с ООО «Гранфор» лицо - ИП ФИО21 и у которых имеется совпадение IP-адресов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о недоказанности во время проверки факта обналичивания денежных средств опровергается содержащимися в материалах дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Заявитель в целях подтверждения реальной деятельности указывает на то, что ООО «Делгас» приобретало товар (стеклобой) у ИП ФИО23, который впоследствии посредством приобретения транспортных услуг у контрагентов был доставлен до склада покупателя (ООО «Гранфор»). Вместе с тем, в ходе проверки установлена взаимозависимость ИП ФИО23 с ООО «Гранфор», которая свидетельствует о согласованности действий при оформлении взаимоотношений, направленных на искажение договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности от имени спорных контрагентов с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик указывает, что в результате анализа расчетного счета ООО «Метахром» установлены операции по приобретению стеклобоя, а также оплата транспортных услуг, что подтверждает реальность выполнения ООО «Метахром» взятых на себя договорных обязательств перед ООО «Гранфор». Однако, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метахром» следует, что операции носят транзитный характер, часть поступивших за 2020, 2021 годы денежных средств на расчетный счет организации обналичивалась (32,8%), часть перечислялась в адрес организаций, обладающих признаками «технических» - ООО «Деметра», ООО «Вертада», ООО «Фурор», в том числе являющихся прямыми контрагентами ООО «Гранфор», с дальнейшим их обналичиванием, либо перечислением на определенном звене в адрес взаимозависимого с ООО «Гранфор» лица ИП ФИО21 При этом перечисление денежных средств по расчетным счетам «за стеклобой» осуществляется только по цепи контрагентов, где поставщиком выступает ИП ФИО21 (через ООО «Деметра» в адрес ИП ФИО21 на 3 и 5 звене; через ООО «Вертада» в адрес ИП ФИО21 на 4 и 5 звене; через ООО «Фурор» в адрес ИП ФИО21 на 2 звене). Налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Метахром» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельности, в связи с чем не могло поставлять стеклобой для ООО «Гранфор».

В ходе проверки установлены факты использования спорными организациями одних и тех же IP-адресов при осуществлении банковских операций и предоставлении отчетности. Учитывая совпадение IP-адресов, с которых спорные контрагенты устанавливали связь с кредитными организациями, в ходе проверки установлено, что управление расчетными счетами ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Парус», ООО «Кронос», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Гелиос», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос» и ряда других организаций осуществлялось с одного рабочего места. Подробный анализ сравнения IP-адресов приведен в приложении № 2 к акту проверки.

Заявитель приводит довод о том, что совпадение IP-адресов не может негативно характеризовать организацию, возможно, все организации находятся на аутсорс-обслуживании у одной бухгалтерской компании. Указанный довод опровергается материалами дела. Так, по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес каких-либо организации и иных лиц за аутсорс-обслуживание по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по цепочке контрагентов при отсутствии реального исполнения оформленных сделок.

О формальной деятельности спорных контрагентов свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Гранфор» представило следующие первичные документы:

-по взаимоотношениям с ООО «Делгас» на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 24.12.2019 № 03/12/2019 с приложениями, счета-фактуры (УПД) (поименованные на стр. 8, 9 оспариваемого решения), товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2021 года, акты сверок, карточка счета 60 за 2019 год, отчет о проверке контрагента;

-по взаимоотношениям с ООО «Метахром» на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 08.08.2020 № 01/09/2020 с приложениями, счета-фактуры (УПД) (поименованные на стр. 49, 50 оспариваемого решения), товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2021 года, акты сверок, отчет о проверке контрагента;

-по взаимоотношениям с ООО «Макситон» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 15.06.2020 № 01/10/2020 с приложениями, счета-фактуры (УПД) за 4 квартал 2020 года, акт сверки за 4 квартал 2020 года;

-по взаимоотношениям с ООО «ТКЛайн» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки № 01.02.2021п от 01.02.2021 с приложением, счета-фактуры (УПД) (поименованные на стр. 106, 107 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные (ТТН) за 4 квартал 2021 года;

-по взаимоотношениям с ООО «Форлан» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки № 01/09/2019 от 02.09.2019 с приложением, счета-фактуры (УПД) (поименованные на стр. 139 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Парус» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор грузоперевозки № 01.11.2019ТР от 12.11.2019, акты, счета-фактуры (УПД) за 4 квартал 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года, за 1 квартал 2021 года (поименованные на стр. 159-162 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Кронос» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 02.11.2020 № 02/10/1 с приложением, счета-фактуры (УПД) за 4 квартал 2020 года, за 1-4 кварталы 2021 года (поименованные на стр. 190, 191 оспариваемого решения), товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2021 года, акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Вторметалл-НН» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 28.09.2020 № 03/09/2020 с приложениями, счета-фактуры (УПД) (поименованные на стр. 214 оспариваемого решения), акты сверок, отчет о проверке контрагента;

-по взаимоотношениям с ООО «Санлайт» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 07.04.2021 № 07/04/2021п с приложением, счета-фактуры (УПД) за 2-4 кварталы 2021 года (поименованные на стр. 237 оспариваемого решения), товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов

-по взаимоотношениям с ООО «Вертада» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 07.08.2020 № 01/0/2020 с приложением, счета-фактуры (УПД) за 3-4 кварталы 2020 года (поименованные на стр. 251 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Камелия» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 10.03.2020 № 01/06/2020 с приложением, счета-фактуры (УПД) за 1-2 квартал 2020 года (поименованные на стр. 263 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Верона» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 20.08.2019 № 02/08/2019 с приложением, счета-фактуры (УПД) за 3-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года (поименованные на стр. 276, 277 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Гелиос» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор на перевозку груза от 15.02.2021 № 1502212ТР, акты, счета-фактуры (УПД) за 1-4 кварталы 2021 года (поименованные на стр. 291-295 оспариваемого решения), ТТН (только за 4 квартал 2021 года), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Корона» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от №02/07/2019 от 16.07.2019 с приложением, счета-фактуры (УПД) за 3-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года (поименованные на стр. 317 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Пикар» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 08.07.2019 № 01/07/2019 с приложением, счета-фактуры (УПД) за 3 квартал 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года (поименованные на стр. 329 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО «Лоранд» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 08.08.2019 № 01/08/2019 с приложением, счета-фактуры (УПД) (поименованные на стр. 343 оспариваемого решения), акты сверок, карточка счета 60 за 2019 год, отчет о проверке контрагента;

-по взаимоотношениям с ООО «Микрос» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 20.09.2019 № 03/09/2019 с приложением, счета-фактуры (УПД) (поименованные на стр. 352 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов;

-по взаимоотношениям с ООО ТД «Андреевский» налогоплательщик представил в налоговый орган: договор поставки от 11.09.2020 № 02/1/09/2020 с приложением, счета-фактуры (УПД) (поименованные на стр. 361 оспариваемого решения), акты сверок, счета на оплату, отчет о проверке контрагента.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Гранфор» представило товарно-транспортные накладные (не в полном объеме) по взаимоотношениям с ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Кронос», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар».

По остальным контрагентам товарно-транспортные накладные не представлены. Также Обществом не представлены запрашиваемые в требовании налогового органа путевые листы, доверенности, приходные складские ордеры по форме М-4, требования-накладные (форма М-11), накладные на перемещение (форма ТОРГ-13), накладные на отпуск товара (форма М-15).

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что данные документы содержат неполные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке реальности осуществления финансово-хозяйственной операции счет-фактура (УПД) подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем и не может заменять перевозочные документы. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие необходимости подтверждения ее совершения иными документами, соответствующими характеру операции, которые бы подтверждали, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, хранение и т.п.

ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ 20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснило, что любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС.

Однако, согласно приложению № 4 к указанному письму при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в строке 9 дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

В ходе анализа представленных ООО «Гранфор» документов установлено, что во всех оформленных от имени спорных контрагентов УПД не заполнен транспортный раздел (строка 9), в котором отражаются реквизиты транспортных документов, не заполнены графы «Данные о транспортировке груза», «Иные сведения об отгрузке, передачи», «Иные сведения о получении, приемки». Также отсутствуют сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товаров, что не позволяет установить каким образом производилась транспортировка груза.

Неполное заполнение УПД свидетельствует об их формальном составлении.

Соответственно, представленные ООО «Гранфор» УПД не являются документами, подтверждающими поставку товара от спорных контрагентов, и, соответственно, не подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС.

Помимо этого, установлено, что представленные ООО «Гранфор» по взаимоотношениям с ООО «Делгас» УПД представлены не на всю заявленную к вычету сумму.

В ходе анализа документов, оформленных с ООО «Макситон», установлено, что дата представленного Обществом договора поставки от 25.05.2020 отлична от даты договора поставки от 15.06.2020, представленного ООО «Макситон» по требованию налогового органа. В договоре поставки отражен расчетный счет, дата открытия которого в ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» (03.06.2020) позже даты оформления договора.

По взаимоотношениям с ООО «ТКЛайн» и ООО «Кронос» в большинстве ТТН указаны организации: ООО «Дорстекло», ООО «СПСЗ», ООО «Авангард-Стекло-Трэйд», у которых отсутствуют взаимоотношения с ООО «ТКЛайн» и ООО «Кронос», а также с заявленным в качестве перевозчика ООО «Гелиос». При этом в представленных УПД содержатся адреса погрузки, которые не являются юридическим адресом или объектом собственности поставщиков в лице ООО «ТКЛайн», ООО «Кронос», либо перевозчика в лице ООО «Гелиос». Следовательно, указанные адреса не соотносятся с поставкой товара от ООО «ТКЛайн» и ООО «Кронос», поскольку организации не имеют складских помещений, а пункты погрузки не соответствуют юридическим адресам поставщиков.

В ходе анализа представленных по взаимоотношениям с ООО «Парус» документов установлено, что вводная часть договора грузоперевозки, представленного Обществом, отлична по содержанию от вводной части экземпляра договора, представленного ООО «Парус» по требованию налогового органа. Отличие двух экземпляров одного договора является нарушением подпункта 8.5 соответствующего договора, в котором указано о составлении договора в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, а также свидетельствует о различных периодах времени их изготовления и формальном характере оформления.

Из представленных документов, оформленных с ООО «Вторметалл-НН», установлено отражение в них неполных сведений. Так, в представленных УПД в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержится только подпись лица без ее расшифровки. Заполнение в неполном объеме указанных сведений не позволяет идентифицировать лицо их подписавшее.

Представленный Обществом экземпляр договора грузоперевозки от 15.02.2021 № 1502212ТР, составленный с ООО «Гелиос», содержит подпункт 7.1 отличный по содержанию от пункта 7.1, изложенного в экземпляре договора, представленного ООО «Гелиос» по требованию налогового органа. Отличие двух экземпляров одного договора является нарушением подпункта 7.4 соответствующего договора, в котором указано о составлении договора в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, а также свидетельствует о различных периодах времени их изготовления и формальном характере оформления.

В ходе анализа представленных по взаимоотношениям с ООО ТД «Андреевский» документов установлено наличие в них противоречивых сведений в отношении предмета сделки. Так, согласно сведениям, отраженным в представленных УПД от 23.09.2021 № 118, от 22.09.2021 № 119, от имени ООО ТД «Андреевский» в адрес Общества помимо стеклобоя оформлена поставка блоков фундаментных ФБС 24-4-6, плит ПАГ 120*600. Вместе с тем, поставка блоков фундаментных ФБС 24-4-6 и плит ПАГ 120*600 не предусмотрена условиями оформленного между сторонами договора поставки от 11.09.2020 № 02/1/09/2020. УПД от 10.09.2020 № 75 датирован ранее даты оформления договора поставки от 11.09.2020 № 02/1/09/2020 и в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержит не соответствующие реквизиты договора - «07/08/2020 от 2020».

По взаимоотношениям с ООО «Камелия» из анализа представленных УПД от 22.02.2020 № 7, от 27.02.2020 № 8, от 02.03.2020 № 9, от 06.03.2020 № 11, от 06.03.2020 № 12 установлено, что указанные документы и сведения в них о получении (приемке) продукции датированы более ранним периодом, чем договор поставки (10.03.2020), что указывает на формальность их составления при нереальности сделки.

Также налоговым органом установлено отражение недостоверных сведений в представленных по взаимоотношениям с ООО «Камелия», ООО «Форлан», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Микрос» договорах поставок, в которых содержится информация о складе поставщика (ООО «Камелия», ООО «Форлан», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Микрос»). Вместе с тем, у спорных контрагентов отсутствует движимое (предназначенная для погрузки продукции (стеклобоя) техника) и недвижимое имущество как в собственности, так и арендованные (согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за проверяемый период оплата арендных платежей не установлена).

Кроме того, в оформленных от имени ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Кронос», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос» договорах содержатся идентичные ошибки и опечатки (пункты 2.4 и 3.4 договоров поставки), что свидетельствует о едином источнике происхождения указанных договоров.

Тогда как при анализе иных договоров с организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, подобных ошибок не обнаружено.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о фиктивности представленных документов, составленных формально с целью документального подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе проведения проверки Общество не представило документы, подтверждающие принятие спорных товаров на учет и их дальнейшее использование в деятельности.

Согласно составленным договорам со спорными контрагентами поставка продукции производится до склада покупателя ж/д и/или автомобильным транспортом покупателя (самовывоз). Погрузка в железнодорожный и автомобильный транспорт осуществляется силами и за счет поставщика. При этом, ТТН, подтверждающие реальное перемещение товаров от спорных контрагентов к покупателю, налогоплательщиком в ряде случаев не представлены, а представленными ТТН не подтверждается реальная перевозка спорных товаров.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ информации, отраженной в представленных ООО «Гранфор» документах.

Из представленных по взаимоотношениям с ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Кронос», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар» документов следует, что в качестве перевозчиков заявлены ООО «Парус» и ООО «Гелиос» - водитель ФИО28 на автомобиле SKANIA гос. номер <***>, который принадлежит ФИО29 Помимо ООО «Парус» и ООО «Гелиос» в ТТН, представленных по взаимоотношениям с ООО «Санлайт» указан перевозчик ИП ФИО30, а по взаимоотношениям с ООО «Кронос» - перевозчик ООО «ГРАНФОР». 

Как установлено в ходе проверки, ООО «Парус» и ООО «Гелиос» являлись прямыми контрагентами ООО «ГРАНФОР» и имели признаки «технических» организаций, не имеющих источника предоставления транспортных услуг.

В целях исследования реальных обстоятельств транспортировки товара в ходе проверки были получены показания свидетелей.

Из показаний перевозчика ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022) установлено, что для ООО «Гранфор» он оказывал услуги грузоперевозки, забирал стеклобой из г. Ярославль, г. Кострома, г. Иваново и разгружал автомобиль в д. Захарово, ст. Юрьевец.

Учитывая, что в ТТН, представленных ООО «Гранфор» по взаимоотношениям с ООО «Санлайт», в качестве перевозчика указан ИП ФИО30, адрес грузоотправителя указан как г. Москва, а грузополучателя - г. Гусь-Хрустальный, то транспортировка товара от данного контрагента в ходе допроса не подтверждена. Путевые листы ООО «Гранфор» не представлены, свидетель не подтвердил заявленный по документам маршрут.

Из показаний водителя ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2023 № 59) установлено, что с октября 2019 года по январь 2021 года свидетель без заключения трудового договора работал в ООО «Парус», а с января 2021 года по декабрь 2022 года в ООО «Гелиос». В 3 квартале 2020 года он осуществлял перевозку битого стекла в г. Гусь-Хрустальный. Погрузка продукции осуществлялась в Судогодском районе, д. Бараки на площадке битого стекла (площадка ООО «Гранфор»), разгрузка осуществлялась по адресу <...> «Дорстекло». Товар принимал по товарно-транспортной накладной, выписанной ООО «Гранфор». Автомобиль SKANIA гос. номер <***> и полуприцеп гос. номер <***> принадлежит ФИО29, который сдавал указанный автомобиль в аренду ООО «Парус» и ООО «Гелиос». При этом документы (товарно-транспортные накладные) на перевозку выдавали сотрудники ООО «Гранфор».

Помимо этого, водитель ФИО28 на указанном автомобиле осуществлял доставку стеклобоя в адрес ООО «Галла», где ФИО29 числится в качестве руководителя, что подтверждается материалами встречной проверки, полученными от ООО «ОСЗ» (пояснения к требованию от 09.08.2023 и товарные накладные № 399 от 18.11.2020, № 400 от 18.11.2020, № 401 от 18.11.2020, № 402 от 18.11.2020, № 413 от 23.11.2020, № 414 от 23.11.2020, № 415 от 23.11.2020, № 375 от 26.10.2020, № 376 от 26.10.2020, № 377 от 26.10.2020, № 389 от 10.11.2020, № 390 от 10.11.2020, № 391 от 10.11.2020, № 392 от 10.11.2020).

Учитывая, что конечным покупателем стеклобоя у ООО «Гранфор» является ООО «Дорстекло», в ходе проверки проведен допрос лица, отвечающего за закупку товара в данной организации.

Из показаний ФИО24 (протокол допроса от 05.09.2022), работающего агентом по снабжению в ООО «Дорстекло» (покупатель стеклобоя у ООО «Гранфор»), установлено, что изначально поставщиком стеклобоя для ООО «Дорстекло» являлась организация Гончарова ООО «СпецСнаб», потом ООО «СпецСнаб» пропало и появился ИП ФИО23 Позднее ФИО27 зарегистрировал ООО «Гранфор». ООО «Гранфор» и ИП ФИО23 реализовывали в адрес ООО «Дорстекло» стеклобой, который используется для производства микростеклошариков. Товар сертификатов соответствия не имел, кто являлся производителем свидетелю не известно. Доставка товара от ООО «Гранфор» осуществлялась наемным транспортом ИП ФИО30, ООО «Экоресурссервис», ООО «Мегастек», ООО «Магистраль», также основную доставку на автомобиле SKANIA гос. номер <***> осуществляет водитель ФИО28, который подчиняется ФИО27 ООО «Гранфор» поставляет на ООО «Дорстекло» стеклобой ежедневно. ИП ФИО23 никогда не видел, его представителем для переговоров являлся ФИО27 ФИО27 ему знаком, руководитель ООО «Гранфор», ранее работавший менеджером в Нижнем Новгороде в ООО «Кристал», в котором ФИО29 был генеральным директором. Деятельность по приобретению и реализации стеклобоя ФИО27 ведет с привлечением ФИО29 из Нижнего Новгорода.

Кроме того, телефонный номер, указанный ФИО24 в качестве контактного номера телефона ИП ФИО23, идентичен телефонному номеру ФИО27, указанному им в качестве контактного при проведении допроса (протокол допроса от 07.08.2023).

Таким образом, ФИО23 и числящийся руководителем ООО «Галла» ФИО29 являются лицами, взаимосвязанными с руководителем ООО «Гранфор» - ФИО27

На согласованность действий также указывает факт предоставления руководителем ООО «Галла» ФИО29 в пользование ООО «Парус» автомобиля SKANIA с гос. номером <***>, который формально по документам использовался для доставки стеклобоя от всех участников спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По результатам анализа сведений об IP-адресах спорных контрагентов, использованных при осуществлении банковских операций, установлено, что ООО «Галла» при осуществлении банковских операций использовались IP-адреса, с которых также осуществляли банковские операции ООО «ТКЛайн» и ООО «Вертада». В свою очередь с IP-адресов указанных организаций банковские операции также осуществляли ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «Парус», ООО «Кронос», ООО «Санлайт», ООО «Верона», ООО «Гелиос», ООО «Корона», ООО «Микрос», ООО «Форлан», ООО «Камелия», ООО «Пикар», ООО «Лоранд».

Следовательно, банковские операции спорных контрагентов осуществлялись с IP-адресов, которые совпадают с IP-адресами ООО «Галла», руководитель которого является лицом, взаимосвязанным с ФИО27

Указанные обстоятельства свидетельствует о взаимосвязи и подконтрольности спорных контрагентов одному лицу - ФИО27

В ходе проверки получены показания ИП ФИО25, оказывающего в проверяемом периоде для ООО «Гранфор» транспортные услуги. Из анализа расчетного счета ООО «Гранфор» за период 2019-2021 годов следует, что в адрес ИП ФИО25 перечислялись денежные средства с назначением платежа «за перевозку стекла».

В ходе допроса ИП ФИО25 (протокол допроса от 14.08.2023) подтвердил взаимоотношения с ООО «Гранфор» по транспортным услугам и сообщил, что инициатором заключения договора являлся директор ООО «Гранфор» ФИО27, с которым он контактировал по всем вопросам. Товаросопроводительные документы на товар, перевозимый для ООО «Гранфор» не оформлялись, на заводах уже знали о прибытии машины. Товар в основном забирал в г. Нижний Новгород, г. Бор, г. Чебоксары. Перевозили товар в основном на площадку ООО «Гранфор» в д.  Бараки, реже в <...>. Все заявки поступали от директора ФИО27 Все заявки были по телефону в устной форме. Все вопросы по погрузке и разгрузке решал также ФИО27 Грузоперевозки осуществлял на автомобиле МАН гос. номер <***>, реже на Ивеко гос. номер <***>. Организации ООО «Нижпромвтормет», ООО «Микрос», ООО «Лоранд», ООО «Санлайт», ООО «Камелия», ООО «Корона», ООО «Парус», ООО «Делгас», ООО «Макситон», ООО «Пикар», ООО «Верона», ООО «ТКЛАЙН», ООО «Вертада», ООО «Метахром», ООО «Кронос», ООО «Форлан», ООО «Галла», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Гелиос» не знакомы, товар от них не возил. ИП ФИО23 знаком только по документам, лично с ним не встречался. После осуществления грузоперевозок ФИО27 просил выставлять счета на оплату на имя ИП ФИО26, иногда на имя ООО «Альтдор». Договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО23 заключал по указанию ФИО27 Организации ООО «ОСЗ» и ООО «Дорстекло» знакомы. На транспортном средстве, находящемся в собственности, осуществлялась перевозка стеклобоя с ООО «ОСЗ» для ООО «Гранфор». ООО «Дорстекло» осуществляло перевозки стеклобоя из г. Нижний - Новгород, г. Бор, г. Чебоксары.

Следовательно, в ходе проверки установлено, что фактически доставка продукции осуществлялась напрямую от ООО «ОСЗ», организаций, находящихся в г. Нижний Новгород, г. Бор, г. Чебоксары, до ООО «Гранфор» и ООО «Дорстекло» без участия спорных контрагентов, не располагавших необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ресурсами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий, направленных на искажение договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности от имени спорных контрагентов с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Гранфор» со спорными контрагентами, фиктивности представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для реального исполнения оформленных с ООО «Гранфор» сделок, в связи с чем эти сделки не имели действительного экономического смысла.

Общество приводит довод о том, что оплата проведена ООО «Гранфор», следовательно, сделки должны быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В отсутствие реальности совершения спорных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут подтверждать правомерность вычетов по НДС.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности оказания транспортных услуг и поставки стеклобоя заявленными контрагентами. Спорные контрагенты искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению стеклобоя и выполнению услуг, без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

Основной целью оформления сделок ООО «Гранфор» со спорными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а обеспечение возможности получения налоговых вычетов по НДС в целях минимизации налоговых обязательств.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом и несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на факт предоставления ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Парус», ООО «Кронос», ООО «Гелиос» документов по требованиям налогового органа, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает реальность осуществления деятельности данными контрагентами. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку документы на требования налогового органа представлены спорными контрагентами не в полном объеме, не представлены документы, подтверждающее факт приобретения продукции и ее доставки. Представленные документы содержат неполные и противоречивые сведения. Во всех представленных спорными контрагентами УПД не заполнен транспортный раздел 9.

Довод Общества о проявлении им осмотрительности при заключении договорных отношений со спорными контрагентами, который, по мнению заявителя, подтверждается представленными отчетами о проверке контрагентов, не может быть признан обоснованным.

В материалах дела содержатся представленные на требование налогового органа от ООО «Гранфор» отчеты о проверке лишь части контрагентов: ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Лоранд», ООО ТД «Андреевский». Вместе с тем, указанные отчеты не могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку из них не следует, что налогоплательщик запрашивал документы, подтверждающие полномочия руководителя (представителя) контрагента (выписки ЕГРЮЛ, уставы, приказы, решения и т.п.); запрашивал бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентов; проводил поиск и анализ информации о контрагентах в сети интернет.

Документальных доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе, подтверждающие наличие необходимых ресурсов для выполнения работ и поставки товаров в материалы дела не представлено.

В ходе допроса руководитель ООО «Гранфор» ФИО27 (протокол допроса от 21.04.2022) не смог пояснить экономический выбор спорных контрагентов, не смог указать контактные данные их представителей, адреса загрузок и кто являлся инициатором при заключении договоров, что свидетельствует о формальности взаимоотношений.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, указывающих на наличие умысла, является необоснованным.

Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждено, что ООО «Гранфор», оформляя сделки со спорными контрагентами, знало, что обязательства по данным сделкам не будут исполнены. ООО «Гранфор» было осведомлено о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товаров/ не выполняли транспортные услуги.

Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении сделок, которые фактически не были выполнены спорными контрагентами, Общество осознавало последствия и противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС.

Составленная налогоплательщиком отчетность носила формальный характер, Общество искусственно создало условия для ухода от уплаты налогов и допустило наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Оценив собранные в ходе проверки доказательства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы и суммы НДС в результате искажения ООО «Гранфор» сведений о фактах финансово-хозяйственных операций, документально оформленных со спорными контрагентами.

Налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, выявленное при проведении выездной налоговой проверки, предусматривает ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая указанные обстоятельства, Общество обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Гранфор" просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме. В случае оставления заявления без удовлетворения налогоплательщик просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в заседании суда возражает в отношении снижения размера штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Необходимо учитывать, что признание в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогового органа, использование которого, в свою очередь, не должно ставить недобросовестных налогоплательщиков (налоговых агентов) в один ряд с добросовестными.

Заявитель просит при вынесении решения принять в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и снизить размер штрафных санкции. В представленном в арбитражный суд ходатайстве заявитель просит снизить размер налоговой санкции по причине осуществления налогоплательщиком благотворительной деятельности; несоразмерности наказания совершенному правонарушению; отношения к субъектам малого предпринимательства; работы в социально значимой сфере, внесении существенного вклада в поддержание окружающей среды на территории Владимирской области; тяжелого материального положения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку тяжелое материальное положение организации, статус субъекта малого предпринимательства и осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности уже были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем размер налоговой санкции был уменьшен в 8 раз по сравнению с первоначально исчисленным размером.

При этом несоразмерность наказания совершенному правонарушению и работа организации в социально значимой сфере не могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения установлен с учетом документов, подтверждающих смягчающие ответственность обстоятельства, и соответствует характеру, обстоятельствам и тяжести совершенного налогоплательщиком умышленного правонарушения, а о социальной направленности деятельности организации могут свидетельствовать ее сфера деятельности (здравоохранение, образование), строительство социальных объектов (школ, детских садов) или принадлежность к бюджетным учреждениям, что не соотносится с видами деятельности ООО «Гранфор» (торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и т.д.). Кроме того, Общество не состоит в Реестре социальных предприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, размер штрафа, сниженный налоговым органом в 8 раз, соответствует характеру, обстоятельствам и тяжести совершенного налогоплательщиком умышленного правонарушения, размеру причиненного в результате данного правонарушения вреда и степени вины налогоплательщика, а также принципам дифференцированности, индивидуализации, соразмерности и справедливости ответственности за это правонарушение. В связи с чем, отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Обстоятельства, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлены. Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Гранфор" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова