Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-217271/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217271/18
25 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО «ИнвестПрибор»: ФИО1, генеральный директор (приказ от 05.07.2018), ФИО2, по доверенности от 31.10.2019

от ответчика ООО «ЭКСЖИЛ»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ»

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «ИнвестПрибор» (АО «ИнвестПрибор»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (ООО «ЭКСЖИЛ»)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИнвестПрибор» (далее – АО «ИнвестПрибор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (далее – ООО «ЭКСЖИЛ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 202 178 руб., упущенной выгоды в размере 13 164 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭКСЖИЛ», которое, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом ошибочно определен размер упущенной выгоды без учета выводов досудебной экспертизы и позиции ответчика, равно как и неверно определен период взыскания убытков из-за несоблюдения сроков исковой давности. Ответчик указывает на то, что неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах, не могут быть приняты во внимание.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭКСЖИЛ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ИнвестПрибор» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, АО «ИнвестПрибор» на основании лицензий № 158216 «Телематические услуги связи» и № 158217 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались истцом абонентам - физическим лицам по адресам: <...>, <...>, <...> А 39. <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...> на основании договоров оказания услуг связи, представленных в материалы дела.

Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе «Марьино» истец подготовил рабочий проект, для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети № 59/10/06 ПСД-СС, который согласован ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов, в местах размещения телекоммуникационной сети, а также управляющей компанией.

Истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 № 11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 № 77-114439, 114440/03-2/5269.

Все подключения сооружений связи истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании указанных документов 09.07.2009 истец заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт» № 58516168, по которому производит оплату потребленной электрической энергии.

ООО «Эксжил», которое осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ограничило доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью истца, тем самым ответчик препятствовал истцу оказывать услуги связи, не допускал в помещения, в которых размещалось оборудование истца.

Как указал истец в обоснование иска, в результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линии и оборудования связи.

По фактам неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в повреждении оборудования связи истца и воспрепятствования ответчиком доступа истца к своему оборудованию, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы (жалоба в Прокуратуру города Москвы от 15.08.2012, обращение в Прокуратуру города Москвы от 24.09.2012, обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации от 18.10.2012 дополнения к объяснениям ЗОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО города Москвы от 15.01.2013, заявление в ОМВД по району «Марьинский парк» от 15.08.2013, заявление в ОМВД по району «Марьинский парк» от 21.08.2013 – талон-уведомление № 4169, ответ на запрос в ОМВД по району «Марьинский парк» от 30.09.2013, жалоба в Прокуратуру ЮВАО 15.10.2013, обращение к Министру внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2014).

По указанным выше фактам чинения препятствий истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с просьбой рассмотреть заявление о прошении антимонопольного законодательства и устранить факты чинения препятствия со стороны ответчика.

Факт недопуска истца в многоквартирные дома по спорным адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015.

Комиссией установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, путем недопуска оператора связи ЗАО «ИнвестПрибор» в многоквартирные дома для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 обжаловано ответчиком в арбитражных судах, которые отказали в удовлетворении жалоб, подтвердив законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и отказав в передаче дела № А40-74682/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

После исполнения ответчиком решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 и предоставления доступа к сооружениям связи, истец провел оценку состояния сооружений связи ЗАО «ИнвестПрибор» комиссией с участием Управы района «Марьино» города Москвы, ООО «Аудиторские услуги», Управления по надзору федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, ЗАО «СоюзСвязьСтрой», ООО «Эксжил», ООО «Мульти Сервис Связь Проект».

По результатам проверки установлено, что часть оборудования повреждена, а часть оборудования находится в неисправном состоянии, что подтверждено заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи ЗАО «Инвестприбор».

В связи с повреждением оборудования истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением ЗАО «Инвестприбор» в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 08.10.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП N 31555) и заявлением ЗАО «Инвестприбор» в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 17.11.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП № 34718).

Как указал истец, для восстановления работоспособности сооружения связи, после противоправных действий неустановленных лиц, а также пришедшего в негодность оборудования связи, в связи с невозможностью его обслуживать долгий период, истец провел восстановительные работы, стоимость которых составила 29 280 руб. 07 коп., а замена поврежденного оборудования и линий связи составила 920 185 руб. 89 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены требования-накладные от 18.05.2016 № 191, от 19.05.2016 № 193, от 20.05.2016 № 196, от 23.05.2016 № 197, от 24.05.2016 № 200, от 25.05.2016 № 203, от 26.05.2016 № 205, от 27.05.2016 № 207, от 30.05.2016 № 208 (без учета НДС 18%).

В период ограничения доступа к своему оборудованию истец осуществлял оплату электроэнергии в рамках договора с ПАО «Мосэнергосбыт» от 09.07.2009 № 58516168, оплаченной в связи с невозможностью установить факт отсутствия потребления оборудованием электрической энергии в спорных домах.

На момент ограничения доступа к своим сооружениям связи истца по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на основании договоров оказания услуг связи предоставлялись услуги 464 физическим лицам (абонентам).

Также, в период ограничения доступа от жителей спорных домов поступило 26 заявок на подключение услуг связи: от 2012-05-02 № 22729, от 2012-05-15 № 22790, от 2012-05-20 № 22811, от 2012-06-08 № 22910, от 2012-06-20 № 22965, от 2012-06-28 № 23007, от 2012-07-27 № 23155, от 2012-07-27 № 23156, от 2012-08-01 № 23184, от 2012-08-06 № 23211, от 2012-08-09 № 23235, от 2012-09-22 № 23539, от 2012-11-09 № 23837, от 2012-11-28 № 23933, от 2012-12-17 № 24055, от 2012-12-21 № 24096, от 2012-12-25 № 24123, от 2012-12-30 № 24152, от 2013-01-06 № 24175, от 2013-01-28 № 24327, от 2013-02-22 № 24472, от 2013-03-04 № 24526, от 2013-04-05 № 24712, от 2013-06-25 № 25095, от 2013-07-03 № 25142, от 2013-07-09 № 25166, по которым истец не смог начать предоставление услуг связи.

Таким образом, согласно расчету истца реальный ущерб составил 1 202 178 руб., упущенная выгода – 13 164 600 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, размер ущерба подтвержден требованиями – накладными, данными о стоимости ремонтных работ (наряды), и доказательствами оплаты стоимости электроэнергии, в свою очередь, упущенная выгода рассчитана исходя из стоимости заключенных договоров и заявок на подключение услуг по утвержденным тарифам, установив, что противоправность поведения причинителя вреда подтверждена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015, комиссионными актами недопуска, заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи ЗАО «Инвестприбор», размещенных в спорных домах, при этом также установлено противоправное поведение ответчика, выразившиеся в ограничение доступа к оборудованию истца, которое привело к невозможности его эксплуатировать и, следовательно, оказывать услуги связи, что причинило истцу убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что договоры об оказании услуг связи надлежаще исполнялись до начала спорного периода, когда истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования из-за того что ответчик ограничил к нему доступ, что подтверждается бухгалтерской справкой по размеру денежных средств, полученных от абонентов спорных домов с приложением бухгалтерских документов, копиями договоров на оказание услуг связи, утвержденными тарифными планами, по которым абоненты получали услуги связи, бухгалтерскими справками и расчетом упущенной выгоды, признав доказанным факт, признав доказанным факт, что в результате противоправных действий ответчика по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи, следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, учитывая, что характер расходов, понесенных истцом по содержанию офиса и выплате заработной платы сотрудникам, и подтверждение того, что они реально понесены истцом, являются доказательствами принятия мер и приготовлений для извлечения упущенной выгоды, при этом фактически произведенные расходы истца за спорный период включают в себя затраты на оплату электрической энергии, потребляемой оборудованием, к которому был ответчиком ограничен доступ, расходы на зарплату сотрудников, расходы на аренду офиса, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом суды обеих инстанций указали, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца по оплате электроэнергии, плата электроэнергии осуществлялась в рамках договора, заключенного истцом с ПАО «Мосэнергосбыт» от 09.07.2009 № 58516168, и являлась добросовестным поведением и надлежащим исполнением обязательств со стороны истца, поскольку в отсутствие соответствующего подключения функционирование оборудования истца не представлялось бы возможным.

Отклоняя доводы ответчика относительно периода взыскания убытков из-за несоблюдения сроков исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставил доступ истцу к сооружениям связи только после вступления в законную силу предписания антимонопольного органа.

Получив доступ к своему оборудованию связи, истец 06.10.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений, в результате чего были установлены: наличие и размер убытков, их характер и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) заявителя. Заключение комиссии по оценке состояния сооружений связи, подтверждающее данные обстоятельства, приобщено к материалам дела.

Следовательно, только 06.10.2015 установлены наличие и размер убытков, их характер, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Однако для доказательства всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо однозначное понимание всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, в том числе и наличие вины ответчика причинение убытков.

Вина ответчика в причинении убытков установлена только после завершения административного расследования и вступления в законную силу постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2016 № 4-14.31-993/77-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП.

Постановлением УФАС по г. Москве от 19.01.2016 № 4-14.31-993/77-15 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и назначено административное наказание в виде наложения штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, который оспариваемое решение оставил в силе.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-19252/16 обжаловано заявителем и вступило в законную силу 11.08.2016.

Следовательно, истец узнал о наличие и размере убытков с 06.10.2015, а вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) последнего установлены 11.08.2016.

В свою очередь, настоящий иск предъявлен в суд 05.10.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к утверждению ошибочности определенного судом размера упущенной выгоды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-217271/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭКСЖИЛ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: В.В. Кобылянский


М.Д. Ядренцева