Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-202165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

02 июня 2017г. А40-202165/16-151-1790

Решение объявлено 30.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в суд явились:

от истца – ФИО2 дов. 10.01.17, ФИО3, - согласно выписке из ЕГРЮЛ.

от ответчика – ФИО4, дов. от 01.01.2017г.

от 1-ого 3-его лица - не явился, извещен.

от 2-ого 3-его лица - не явился, извещен.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-151024/16

по иску ИП ФИО3 к САО "ВСК"

об обязании выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества № 14864140L1746 от 28.06.14 в размере 7 650 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Московская Автопрокатная Компания и ООО «Промхолдинг»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества № 14864140L1746 от 28.06.14 в размере 7 650 000 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, просит в иске отказать.

Третьи лица в суд не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» ООО (Лизинг АиСТ» - Лизингодатель) и ООО «Московская Автопрокатная Компания» (ООО МАК -Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 096/2014-ЮЛ от 06.05.14, по условиям которого, переданное в лизинг имущество - линия по производству труб из РЕ 75-200 было застраховано Лизингополучателем в САО «ВСК» (Ответчик) по договору страхования имущества № 14864140L1746 от 28.06.14 на срок с 28.06.14 по 29.06.17г. Место страхования Московская область, Щелковский район, д. Богослово д. 91.

30.06.15 между Страховщиком САО «ВСК» и Страхователем ООО «Лизинг АиСТ» было заключено доп.соглашение № 14864140L1746–D00001 к договору № 14864140L1746 от 28.06.14, по которому местом страхования определено <...>.

В связи с нарушением ООО «МАК» своих обязательств ООО «Лизинг АиСТ» в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга.

В соответствии с актом приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 29.09.14 лизингополучателем было возвращено оборудование.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора лизинга, Лизингодатель - ООО «Лизинг АиСТ» стал оплачивать страхование, что подтверждается платежным поручением № 689 от 22.06.15 на сумму 13770 руб. Таким образом, Стороны своими конклюдентными действиями подтвердили замену страхователя по договору страхования. В связи с изъятием предмета лизинга, истец был вынужден нести значительные дополнительные расходы по его хранению. 06.08.15 изъятый предмет лизинга (линия по производству труб из РЕ 75-200) был предан в лизинг ООО «ПромХолдинг» по договору № 18382015-ЮЛ. В соответствии с данным договором место передачи предмета лизинга <...> а место нахождения предмета лизинга Московская область, Щелковский район д. Богослово д.91. Учитывая, что перемена места хранения застрахованного имущества не относится к существенным условиям договора страхования, то страхователь ООО «Лизинг АиСТ» разрешил лизингополучателю ООО «ПромХолдинг» перевезти предмет лизинга обратно по адресу Московская область, Щелковский район д. Богослово д.91.

Истец также указывает, что 10.11.15, в связи со сменой собственника территории нахождения линии по производству труб из РЕ 75-200, лизингополучателю ООО «ПромХолдинг» было отказано в доступе на территорию. 27.01.16 при поездке представителя ООО «Лизинг АиСТ» Соболя Г.С. для осмотра переданного в лизинг оборудования было обнаружено, что в ангарах, где находилось лизинговое оборудование двери вскрыты, а находившееся там оборудование отсутствует. По данному факту СУ МУ МВД РФ «Щелковское» МО от 21.04.16 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется полный перечень похищенного имущества, который совпадает с перечнем застрахованного имущества.

В договоре страхования № 14864140L1746 от 28.06.14 в качестве выгодоприобретателя указан КБ МРБ в части рисков Хищение и Ущерб. Однако, из письма конкурсного управляющего ООО «КБ «МРБ» задолженность по кредитному договору № <***> от 24.06.2014г. погашена.

Согласно п.1.5. указанного кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение линии по изготовлению труб из РЕ диаметром 75-200 в количестве 1 шт. по договору № 0705-14 купли продажи от 27.05.2014г., заключенному между ООО «ТПК «СВ Проект» и ООО «Лизинг АиСТ».

В договоре лизинга № 096/2014-ЮЛ от 06.05.14 продавцом предмета лизинга указан продавец ООО «ТПК «СВ Проект». В п. 1.6. договора купли продажи № 0705-14 от 27.05.14 указано, что имущество приобретается Покупателем (ООО «Лизинг АиСТ») для передачи в пользование Лизингополучателю ООО «МАК» на основании договора лизинга № 096/2014-ЮЛ от 06.05.14г.

Ответчик в своем отзыве указывает, что заявленное событие произошло вне предусмотренной договором страхования территории (места), следовательно, не является страховым случаем.

Суд установил, что между САО «ВСК» и ООО «Московская Автопрокатная Компания» был заключен договор страхования № 14864149L1746 от 26.06.14 на период действия с 28.06.14 по 27.06.17. Страховая сумма на период с 28.06.2015 по 27.06.2016 установлена в размере 7 650 000 руб., выгодоприобретателем по договору установлен КБ «МРБ» (ООО). По договору страхования № 14864149L1746 от 26.06.14 застраховано недвижимое имущество – оборудование по изготовлению труб из PE 75-200. Договор страхования № 14864149L1746 заключен на основании Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 29.09.14 лизингополучателем было возвращено оборудование. В связи с данными обстоятельствами оплачивать договор страхования стала ООО «Лизинг АиСТ», что подтверждается платежным поручением № 689 от 22.06.15. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили замену страхователя по договору страхования». В силу положений ст. 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования перешли к истцу – ООО «Лизинг АиСТ», которое продолжило оплачивать договор страхования. Письмом от 30.06.15 № 115 года ООО «Лизинг АиСТ» обратилось к САО «ВСК» с просьбой внести изменения в строке место страхования: <...>.

Суд установил, что в дополнительном соглашении № 14864149L1746–D00001 от 30.06.2015 к договору страхования № 14864149L1746 от 26.06.2014 стороны письменно изменили территорию (место) страхования имущества. Стороны договорились, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: оборудованием (в соответствии с перечнем указанным в Приложении 1 к договору) расположенном в месте страхования: <...>.

В соответствии с п. 2.28 Правил страхования, под территорией (местом) страхования понимается указанная в Договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

В соответствии с п. 8.1 Правил страхования, страхование, обусловленное Договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте) страхования.

Согласно п. 8.2 Правил страхования, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по договору страхования, заключенному на условиях Правил страхования № 14/4.

Истец указывает, что впоследствии застрахованное оборудование было перевезено опять по месту первоначального страхования Московская область Щелковский район д. Богослово д.91.

При заключении доп. соглашения № 14864149L1746–D00001 от 30.06.15 к договору страхования № 14864149L1746 от 26.06.14 стороны договорились, что страховыми случаями являются только события, предусмотренные договором страхования (с учетом положений Правил страхования), произошедшие строго на определенной территории (территории страхования) - <...>.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что Истцом не представлены доказательства наступления страхового случая на территории страхования: Московская область, Каширский р-он, <...>

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что заявленное ООО «Лизинг АиСТ» событие произошло по адресу иному, чем предусмотрено договором страхования, поэтому страховой случай по договору страхования № 14864149L1746 от 26.06.2014 не наступил.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58241/2016-ГК по делу N А40-1260/2016; постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2980/2016-ГК по делу N А40-137461/15; постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17672/2016 по делу N А40-159181/15; постановлением Арбитражного суда восточно-сибирского округа от 3 сентября 2015 г. по делу N А19-14351/2014; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15545/13; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18818/13; определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4609.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что условие о месте страхования не является существенным условием договора страхования, так как он противоречит положениям ст. 432 и ст.944 ГК РФ.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса)

Принимая во внимание, что в договоре страхования согласовано такое существенное условие, как место страхования, которое по письменному заявлению истца было согласован сторонами как: <...>, то довод истца, о том, что условие о территории (месте) страхования не является существенными, суд признает неправомерным.

Доводы истца ООО «Лизинг АиСТ» о том, что застрахованное имущество украдено с территории, первоначально указанной как территория страхования, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дополнительным соглашением № 14864149L1746–D00001 от 30.06.15 к договору страхования № 14864149L1746 от 26.06.14 территория страхования не расширена, а заменена на адрес: Московская область, Каширский р-он, <...>, следовательно, с момента подписания дополнительного соглашения от 30.06.2015 прежнее условие о территории страхования по адресу <...> утратило силу.

Из представленных истцом доказательств, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела, не следует какое именно оборудование похищено вблизи д.Богослово Щелковского района Московской области. Ни договор страхования, ни договор лизинга, не содержат серийные номера объекта страхования.

В судебном заседании 07 марта 2017 года представитель истца подтвердил, что оборудование не имеет каких-либо номеров или иных идентификационных признаков позволяющих отличить его от иного аналогичного оборудования.

Учитывая, что ни договор страхования, ни договор лизинга, не содержат серийные номера объекта страхования, суд пришел к выводу, что единственным признаком, идентифицирующим оборудование как объект страхования, является нахождение на территории страхования. Принимая во внимание, что на момент хищения сторонами согласовано такое существенное условие договора страхования как оборудование, расположенное по адресу: <...>, а оборудование по адресу: дер. Богослово д. 91 договором не предусмотрено, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт хищения объекта страхования (ст. 65 АПК РФ).

Договором страхования № 14864140L1746 от 26.06.2014 определено, что страховым случаем по договору является утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Согласно п. 11.2. Правил страхования № 14/4 от 01.11.2010 Страхователь обязан:

11.2.4. Осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами, установленными законами, другими нормативными актами, ГОСТами, ТУ, правилами (пожарной, промышленной, охранной, санитарно-эпидемиологической безопасности, и т.п.).

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что ни лизингополучатель ООО «Промхолдинг», ни лизингодатель ООО «Лизинг АиСТ» не обеспечили надлежащую охрану застрахованного имущества, и оно было утрачено в результате свободного доступа неустановленных лиц на территорию, где имущество находилось, следовательно, ими не обеспечено выполнение указанных выше положений договора страхования.

В дополнение к положению п. 11.2 настоящих Правил, Страхователь обязан во внерабочее время обеспечивать запирание помещений и хранилищ, в которых находится застрахованное имущество, а также принимать все меры для обеспечения степени безопасности, предусмотренной нормативными актами и (или) сообщенной Страховщику при заключении договора страхования;

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы ответчика, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 758, 762, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв