Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А50-31237/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31237/2022
г. Пермь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсфера" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным уведомления о расторжении дополнительного соглашения к договору, выраженного в письме от 14.11.2022 № 059-13-06-02/2-235.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что договор не содержит требований к специализации и размеру объекта, в связи с чем, соответствующие параметры ведения предпринимательской деятельности могут определяться Обществом самостоятельно (л.д. 5-10 т. 1).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора 30.03.2023 (л.д. 77-73 т. 2), 18.04.2023, 20.04.2023.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что оснований для расторжения дополнительного соглашения у Департамента не имелось, нарушения в части несоответствия специализации объекта допущено не было.

Департамент с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого уведомления о расторжении дополнительного соглашения (л.д. 130-132 т. 1).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 19.04.2023 судом был объявлен перерыв до 24.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.07.2016 между Департаментом и Обществом (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 180-16 (далее - Договор), по условиям которого последнему на основании п. 4.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, предоставлено право на размещение киоска по адресным ориентирам: <...>, площадью 8 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее – Схема), утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером М-К-119 (л.д. 24-28 т. 1).

Срок действия Договора установлен до 01.07.2021 (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности.

02.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (далее - дополнительное соглашение), в п. 1 которого стороны согласовали установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022 (л.д. 29-31 т. 1).

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения владелец подтверждает, что объект, установленный им по Договору, расположен в месте с адресными ориентирами: ул. Аркадия Гайдара, 13а, и является нестационарным торговым объектом. Вид, специализация, площадь объекта соответствуют требованиям, установленным Договором.

В п. 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность владельца, в том числе, соблюдать требования к виду, специализации, площади, размерам, установленным по Договору.

В п. 5 дополнительного указаны случаи, при которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения. Одним из таких случаев является однократное нарушение владельцем вида, специализации, площади, размера объекта, установленного Департаментом. Дополнительное соглашение считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе, направленного по почте заказным письмом либо врученному владельцу (уполномоченному представителю) лично под роспись.

11.11.2022 уполномоченным должностным лицом Департамента в ходе обследования нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего истцу и размещенного на основании Договора по адресу: <...>, выявлен факт нарушения специализации объекта, а именно вместо реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий осуществления предоставление услуг общественного питания (услуги по реализации и приготовлению шавермы, шаурмы, услуги по приготовлению и подачи горячих напитков (чай, кофе) из меню).

Итоги проверки оформлены актом от 11.11.2022 № 11-11-254 (л.д. 14-22 т. 1).

15.11.2022 Департамент со ссылкой на п. 5 дополнительного соглашения уведомил Общество о расторжении дополнительного соглашения к Договору в одностороннем порядке в связи с нарушением специализации объекта, направив в адрес Общества соответствующее письмо от 14.11.2022 № 059-13-06-02/2-325 (л.д. 12-13 т. 1, л.д. 25 т. 2).

Истец, считая данное уведомление незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Так в п. 5 дополнительного соглашения предусмотрены случаи, при которых возможен односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения со стороны Департамента.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2022 должностным лицом Департамента проведено обследование нестационарного торгового объекта, установленного по Договору, о чем составлен соответствующий акт.

В названном акте зафиксировано, что на объекте имеется вывеска "Шаверма, Шаурма у дяди Толика, чай, кофе, выпечка". На переднем фасаде объекта и внутри объекта размещено меню с указанием предлагаемых к изготовлению напитков и выпечки (шаурма (стандартная), шаверма с двойным мясом, шаверма в сырном лаваше, нан кебаб с говядиной, самса, самса с сыром, сосиска в тесте, хот дог, гамбургер, крылашки, фри, соусы, чай черный, чай зеленый, чай с лимоном, кофе 3 в 1, кофе черный) и их цен. В киоске на рабочем месте продавца размещено оборудование для приготовления кофе – кулер для воды настольный с нагревом, осуществляются услуги по приготовлению и подачи напитков (чай, кофе) в соответствии с ценой, размещенной на витрине объекта и внутри объекта. На момент обследования в объекте зафиксирован факт предоставления услуги общественного питания, что не соответствует специализации объекта, установленной по Договору. На рабочем месте продавца размещено оборудование гриль для приготовления шавермы, шаурмы с сырьем для их приготовления, пресс-гриль для шаурмы. За прилавком на указанном оборудовании происходит процесс приготовления блюд (шаурмы, шавермы) и горячих напитков (чай, кофе), осуществляются услуги общественного питания, а именно осуществляется процесс обслуживания путем выполнения продавцом действий при непосредственном контакте с потребителем услуги в процессе приготовления и реализации блюд, приготовления и подачи напитков.

Представитель Общества в судебном заседании, оспаривая законность уведомления о расторжении дополнительного соглашения, оспаривал обстоятельства, зафиксированные в акте от 11.11.2022.

Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом от 11.11.2022 и приложенными к нему фототаблицами объекта истца, на которых зафиксировано нахождение на рабочем столе продавца ингредиентов и оборудования для приготовления продукции, указанной в меню с указанием цен на реализуемую продукцию.

Согласно п. 3 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 91-ст) (далее - ГОСТ 31985-2013) предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В соответствии с п. 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Процесс обслуживания в общественном питании - совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга (п. 45 ГОСТ 31985-2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказания в спорном объекте, принадлежащем истцу, услуг общественного питания.

Довод истца о том, что Договор заключен по итогам конкурса, проведенного Департаментом, при этом ни конкурсная документация, ни Договор не предусматривали требования к специализации объекта, соответственно в договорные обязательства Общества не входит соблюдение специализации, судом исследован и подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в Договоре отсутствует указание на специализацию объекта.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона).

Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 утверждена Схема, предусматривающая, в том числе специализацию объекта под учетным номером М-К-119 – хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия.

Схема размещения нестационарных торговых объектов отражает вид реализуемой продукции, формируется органом местного самоуправления, в том числе с целью обеспечения населения тем или иным товаром на определенной территории. Необходимость соблюдения специализации напрямую связана с определением цены права на заключение договора на торгах. Свободное изменение специализации нестационарного торгового объекта приводит к изменению указанной цены.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заключая Договор, должен был ознакомиться со схемой размещения объектов, руководствоваться схемой при определении специализации объекта, а также принять меры по приведению объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на нарушение истцом специализации размещенного по Договору объекта, в котором согласно Схеме должна осуществляться реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания и продаже чая и кофе, что не отвечает такой цели включения места для размещения объекта в Схему, как удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных товаров, в частности, хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Доказательств осуществления в спорном объекте торговой деятельности по реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в деле отсутствуют.

Факт нарушения специализации объекта по состоянию на 11.11.2022 суд считает установленным.

Подписав дополнительное соглашение к Договору на размещение киоска 02.08.2021, истец имел право осуществлять деятельность в размещенном по Договору объекте с соблюдением специализации, предусмотренной Схемой. По условиям заключенного Договора и дополнительного соглашения у истца отсутствовало право самостоятельно изменять специализацию размещаемого нестационарного торгового объекта. Иного из содержания Договора и дополнительного соглашения к нему не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих нарушение специализации размещенного по Договору объекта, принимая во внимание условия дополнительного соглашения, соответствие порядка расторжения договора положениям ст. 450.1 ГК РФ и условиям дополнительного соглашения, суд считает принятое Департаментом решение о расторжении дополнительного соглашения законным и не нарушающим права и законные интересы истца в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 06.12.2022 № 387 (л.д. 23 т. 1). Кроме того, за подачу заявлений об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2022 № 393, от 13.12.2022 (л.д. 94, 125 т. 1).

Учитывая итоги рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, равно как и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова