Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А43-3852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3852/2024 01 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО1 (удостоверение), от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул»: ФИО3 (доверенность от 23.09.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А43-3852/2024

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью «АйтиСкул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов от 30.03.2023 № 1/А/2023, № 2/А/2023, № 3/А/2023, № 4/А/2023, № 5/А/2023, № 6/А/2023, № 7/А/2023, № 8/А/2023, № 9/А/2023 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул»

возвратить муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» денежные средства в сумме

30 180 851 рубля, полученные в результате заключения муниципальных контрактов с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 216» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 232» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 369» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 221» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 132» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 458» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 233» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 184» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 222» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4,

и у с т а н о в и л :

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования «город Нижнего Новгорода» в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйтиСкул» (далее – ООО «АйтиСкул») и муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода») о признании недействительными муниципальных контрактов от 30.03.2023:

1) № 1/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Здание дошкольной образовательной организации

( № 38 по генплану)» на сумму 2 954 015 рублей;

2) № 2/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Здание дошкольной образовательной организации

( № 37 по генплану)» на сумму 3 016 090 рублей;

3) № 3/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Красноуральская в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода» на сумму 3 441 443 рубля;

4) № 4/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода» на сумму 3 794 900 рублей;

5) № 5/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе города Н. Новгорода» на сумму 2 121 340 рублей;

6) № 6/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Куйбышева в Московском районе города Н. Новгорода» на сумму 2 970 440 рублей;

7) № 7/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Детское дошкольное учреждение (ДДУ) № 9 (номер по генплану)» на сумму 3 756 810 рублей;

8) № 8/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома № 40 в Канавинском районе г. Н. Новгорода» на сумму 2 321 890 рублей;

9) № 9/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе г. Н. Новгорода» на сумму 5 803 923 рубля и о применении последствий их недействительности, а также об обязании ООО «АйтиСкул» возвратить МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» денежные средства в общей сумме 30 180 851 рубль, полученные в рамках девяти муниципальных контрактов, заключенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения «Детский сад № 216», «Детский сад № 232», «Детский сад № 369», «Детский сад № 221», «Детский сад № 132», «Детский сад № 458», «Детский сад № 233», «Детский сад № 184», «Детский сад № 222», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск Прокуратуры Нижегородской области удовлетворен. Муниципальные контракты на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования от 30.03.2023 № 1/А/2023, № 2/А/2023,

№ 3/А/2023, № 4/А/2023, № 5/А/2023, № 6/А/2023, № 7/А/2023, № 8/А/2023, № 9/А/2023, заключенные МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» и ООО «АйтиСкул» признаны недействительными, применены последствий недействительности указанных муниципальных контрактов в виде возвращения ООО «АйтиСкул» в адрес

МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» денежных средств в сумме 30 180 851 рубля.

ООО «АйтиСкул» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «АйтиСкул», суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделал неверный вывод о возможности применения односторонней реституции, в результате чего Обществу причинены убытки. Заявитель указывает, что возврат поставленного по контрактам оборудования невозможен, так как оно используется детскими учреждениями, а в денежном эквиваленте не имеет смысла

(с учетом источника финансирования).

Подробно доводы ООО «АйтиСкул» изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Прокуратуры Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 25.09.2025.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании пункта 3.1.1 протокола заседания Координационного штаба по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Нижегородской области от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23 по рекомендации директора Департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода Гора И.В. ООО «АйтиСкул» определено единственным поставщиком оборудования в целях оснащения девяти дошкольных общеобразовательных учреждений.

На основании указанного протокола МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» и

ООО «АйтиСкул» 30.03.2023 заключили девять муниципальных контрактов на поставку оборудования в дошкольные образовательные учреждения: № 1/А/2023 на сумму

2 954 015 рублей; № 2/А/2023 на сумму 3 016 090 рублей; № 3/А/2023 на сумму

3 441 443 рубля; № 4/А/2023 на сумму 3 794 900 рублей; № 5/А/2023 на сумму 2 121 340 рублей; № 6/А/2023 на сумму 2 970 440 рублей; № 7/А/2023 на сумму

3 756 810 рублей; № 8/А/2023 на сумму 2 321 890 рублей; № 9/А/2023 на сумму 5 803 923 рубля.

Общая сумма контрактов составила 30 180 851 рубль.

Контракты исполнены в полном объеме как в части поставки, так и в части оплаты оборудования.

В отношении директора Департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода Гора И.В. 23.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12302220054000094 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с получением должностным лицом взятки в особо крупном размере за незаконные действия при организации закупочных процедур.

Гор И.В. назначен на должность директора Департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода распоряжением главы города Нижнего Новгорода ФИО5 от 03.06.2022 № 375-р.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции директора Департамента строительства № 02, утвержденной главой администрации города Нижнего Новгорода 28.04.2017, Гор И.В. в том числе осуществлял полномочия главного распорядителя бюджета города Нижнего Новгорода, имеющего право распределения бюджетных ассигнований; осуществлял контроль за выполнением работ на объектах капитального строительства, финансируемых за счет бюджетных инвестиций в соответствующем

финансовом году, координировал деятельность подведомственного МКУ «ГлавУКС

г. Н.Новгорода».

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода», утвержденного приказом директора Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 24.11.2011 № 117, его учредителем и собственником является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород» осуществляет Департамент строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода.

В период заключения и исполнения указанных муниципальных контрактов Гор И.В. обладал организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по руководству департаментом и подведомственными муниципальными организациями, в том числе

МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода».

Прокуратура Нижегородской области, посчитав, что спорные муниципальные контракты заключены с ООО «АйтиСкул» как с единственным поставщиком в результате противоправных действий, ограничивающих конкуренцию, обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и об обязании ООО «АйтиСкул» возвратить в адрес МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» денежные средства в сумме 30 180 851 рубля, полученные в результате заключения муниципальных контрактов с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ), Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон

№ 46-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Гор И.В. не входил в состав Координационного штаба и не мог влиять на решения, принятые данным органом, протокол Координационного штаба от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23 не был признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые муниципальные контракты заключены в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении установленной процедуры выбора единственного поставщика.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 422 ГК РФ, статьями 1, 6, 8, 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 15 Федерального закона

№ 46-ФЗ, постановлением Правительства Нижегородской области № 163, пунктами 74 и 75 Постановления № 25, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пришел к выводу, что заключение контрактов с единственным поставщиком в рассматриваемом случае не отвечало целям Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Нижегородской области № 163 в силу отсутствия обоснованности применения такого

способа определения поставщика, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Прокуратуры Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная норма подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям

государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В пункте 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ установлено, что до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44 вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Устава Нижегородской области высшим исполнительным органом области является Правительство Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Нижегородской области от 15.03.2022 № 163 по 31.12.2023 включительно в дополнение к части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для нужд муниципальных образований на территории Нижегородской области допускается закупки у единственного поставщика определенного актом Правительства Нижегородской области, муниципальным правовым актом местной администрации определенных решением координационного штаба. Порядок закупки предусматривает экономическое обоснование закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что контракты заключены сторонами на основании протокола Координационного штаба от 14.03.2023

№ Сл-001-208104/23, при этом со стороны МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» не приняты меры по объявлению конкурентных процедур на выполнение спорных работ. Доказательств срочности закупки в материалах дела не имеется. Общество выполнило предусмотренную контрактами поставку, которая была принята МКУ «ГлавУКС

г. Н. Новгорода» без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Однако, исполнение контрактов, заключенных с нарушением закона, не препятствует признанию таких сделок недействительными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку муниципальные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Нижегородской области от 15.03.2022 № 163, при недобросовестном поведении ООО «АйтиСкул», с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными сделками, получение ООО «АйтиСкул» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Приняв во внимание, что основания для оплаты поставленного оборудования отсутствовали, ООО «АйтиСкул» обязано возвратить полученные денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата, полученного в натуре, заказчик обязан оплатить поставленное оборудование, что противоречит смыслу Федерального закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и определении от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427.

В связи этим апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Прокуратуры, признал оспариваемые контракты недействительными и применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «АйтиСкул» в пользу МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» денежных средств в общей сумме 30 180 851 рубль.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу

№ А43-3852/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АйтиСкул».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников

Д.В. Когут