Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-17833/2018

94/2018-248774(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17833/2018
г. Самара
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2018 года по делу № А65- 17833/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 314169021000101, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 17.07.2018 в размере 687 997,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 17.07.2018 г. в размере 1 230 963,83 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

До принятия судебного акта, истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 17.07.2018 г. в размере 687 997,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований истца полностью. Заявитель жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в данном случае имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование своей позиции истцом в жалобе приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, размер вознаграждения по которому ставится в зависимости от решения суда является неправомерным, поскольку на возможность определения порядка оплаты приобретаемого права путем передачи цессионарием цеденту части полученного от должника прямо указана в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Кроме того по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь сделка, направленная на достижение иных правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, чего по делу не установлено. Далее в жалобе истец указал, что у ответчика отсутствует законный интерес в оспаривании договора цессии, поскольку личность кредитора в денежном требовании не имеет значения для должника, более того, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 28.05.2018 г. № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245 указала, что ссылки на недействительность цессии могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (Застройщик) заключен договор № 10-37/277 участия в долевом строительстве 1 очереди по Пр. Победы Советского района г. Казани.

По условиям заключенного договора застройщик обязался до 30 апреля 2016 года передать участнику долевого строительства жилую квартиру со строительным номером 277 общей проектной площадью 57,9 кв.м. на 14 этаже блок секции № 37 1 очереди строящегося жилого дома по Пр. Победы Советского района г. Казани, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 3 332 783,00 руб.

В нарушение пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.

По договору уступки права требования неустойки за нарушение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства от 09.04.2018 года, заключенного между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), к Цессионарию перешло право требования неустойки исчисленной с суммы 3 332 783,00 руб. (цена договора долевого участия в строительстве) за период с 01 января 2017 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации» с абщества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» за нарушение срока передачи участнику Морозову Дмитрию Дамировичу долевого участия в строительстве жилой квартиры со строительным номером 277 общей проектной площадью 57,9 кв. м. на 14 этаже блок секции № 37 1 очереди строящегося жилого дома по Пр. Победы Советского района г. Казани по договору № 10-37/277 долевого участия в строительстве от 15 декабря 2014 года. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

15.05.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление и претензия о переходе права требования и уплате неустойки.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недобросовестности процессуального поведения третьего лица и истца, пришел к выводу о том, что истинная воля сторон договора цессии была направлена на искусственное изменение подведомственности спора с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим указанные выводы суда являются ошибочными и повлекли принятие неверного судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка

исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.01.2017 г. по 17.07.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 11.1 договора № 1037/277 участия в долевом строительстве жилого комплекса 1 очереди комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал (и с его мнением ошибочно согласился суд первой инстанции), что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 09.04.2018 г. договор уступки права требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии, его фактическое содержание соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору (ФИО2) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о том, что заключение между третьим лицом и истцом 09.04.2018 г. договора уступки права требования (цессии) преследует целью изменить подведомственность спора из суда общей юрисдикции на арбитражный суд не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Фактически третьим лицом осуществлена реализация возникшего у него права требования, что не запрещено действующим законодательством и оснований рассматриваться указанные действия как искусственное изменение подведомственности спора не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 687997,50 руб. за период с 01.01.2017 по 17.07.2018г.

Вместе с этим, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим полагает необходимым снизить ее размер до 250 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования в данной части следует отказать по следующим мотивам.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом № 2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина- потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны

изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. № 1024-О, 27.02.2018 г. № 470-О, 21.11.2013 г. № 1836-О, 17.10.2006 г. № 460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон № 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан- потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был

заключен обществом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа судом за неудовлетворение требований потребителя, то есть взыскание штрафа является прерогативой суда и у участника долевого строительства как потребителя, исходя из буквального толкования закона, вообще отсутствует право на требование о взыскании с застройщика соответствующего штрафа.

На момент заключения договора цессии у ФИО2 отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующего судебного акта, устанавливающего обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки не имеется, соответственно, третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору от 09.04.2018 г.

В силу изложенного в данной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2018 года, принятое по делу № А65-17833/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 314169021000101,

ИНН 166020004608) неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 10-37/277 от 15.12.2014 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы, Советского района г.Казани в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 760 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев