Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-79713/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А41-79713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области – не явился, извещен,

от ФА по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2021 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А41-79713/2019

по иску Акционерного общества «Военторг-Москва»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску о признании права собственности на постройку,

третьи лица: Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного встроенного помещения площадью 23,5 кв.м, расположенного на первом этаже, на северо-восточном углу здания по адресу: <...> в/г 23/1, д. 19; а в случае неисполнения решения суда, истец просит суд предоставить ему право осуществить демонтаж встроенного помещения площадью 23,5 кв.м, расположенного на первом этаже, на северо-восточном углу здания по адресу: <...> в/г 23/1, д. 19, с отнесением понесенных расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании права собственности на помещение площадью 23,5 кв.м, расположенного на первом этаже, на северо-восточном углу здания по адресу: <...> в/г 23/1, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске АО «Военторг-Москва» отказать, удовлетворить встречный иск ответчика в полном объеме, признав право собственности на нежилое помещение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец не доказал факт нарушенного права, суды необоснованно отказали в применении сроков исковой давности; право собственности на спорное имущество возникло у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм пунктов 1 и 3 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Военторг-Москва» является собственником нежилого двухэтажного здания магазина (центр занятости), кадастровый номер 50:51:0020202?175, расположенного по адресу: <...> в/г 23/1, д. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На первом этаже, на северо-восточном углу здания под козырьком-навесом расположено встроенное помещение площадью 23, 5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту в отношении здания, помещение площадью 23,5 кв.м под козырьком-навесом не входит в его состав. Указанное помещение возведено и находится во владении предпринимателя, используется им для торговой деятельности (павильон «Цветы»).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 по делу № А41-К2-18222/07 следует, что в 2000 году предпринимателем было получение разрешение у командира в/ч 32103 на реконструкцию козырьков-навесов под военторгом № 35; фактически торговую деятельность предприниматель стала осуществлять с октября 2002 года, агентских договоров с ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» предприниматель не заключала; в заключении договора аренды предпринимателю отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что предприниматель ФИО2 занимает и использует указанное выше помещение для своей коммерческой деятельности, не имея каких-либо законных оснований для такого владения и пользования, а с 2002 года не осуществляет и платежей в федеральный бюджет за фактически занимаемые федеральные площади.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 18.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, встроенное помещение площадью 23,5 кв.м, расположенное на первом этаже на северо-восточном углу здания по адресу: <...> в/г 23/1, д. 19Б, является результатом реконструкции здания; исследуемое помещение образовано путем устройства самонесущих кирпичных стен между колоннами каркаса здания с устройством остекленных оконных проемов и дверных проемов с установкой дверей; возведенные фасадные стены исследуемого помещения не имеют прочной связи с землёй и колоннами здания, могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба для здания, при этом, отсутствие такого признака как отсутствие прочной связи с земельным участком не позволяет квалифицировать исследуемое помещение площадью 23,5 кв.м как объект капитального строительства, в то время как само реконструированное здание является объектом капитального строительства; возведенные стены не имеют фундамента, демонтаж указанных конструкций возможен, так как указанные стены не имеют конструктивной связи с несущим каркасом здания; демонтаж фасадных стен и остекления не наносит вреда зданию и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертами также установлено, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж ограждающих конструкций - демонтаж обшивки фасада (саидинга), демонтаж слоя утепления из минеральной ваты, демонтаж самонесущих стен из кирпича; выполнить демонтаж покрытия конструкции пола помещения; выполнить демонтаж подвесного потолка из ПВХ панелей; выполнить демонтаж обшивки стен из ПВХ панелей внутри помещения и восстановить остекление витражей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы и признанное надлежащим доказательством, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное помещение является встроенным в основное здание, не отвечает признакам капитального строения, объекту недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, приняв во внимание, что истец имеет свободный доступ к своему зданию, принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположено здание и необходимый для его использования, не выбывал из владения истца, констатировали, что права истца подлежат защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в том числе путем демонтажа незаконно произведенной пристройки к зданию.

С учетом указанных обстоятельств, применив разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку возведенная ответчиком пристройка является частью здания истца, не является объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом права, суды обоснованно оставили встречные исковые требования предпринимателя без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А41-79713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина