Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-9130/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9130/2022
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» (адрес: Россия 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), генеральный директор ФИО4;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 361 157 руб. 30 коп. задолженности, 43 874 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 10.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ Федерального закона « (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебном заседании 27.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования, а также позиции, изложенные в письменных пояснениях от 15.04.2022 и от 25.05.2022. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, настаивали на том, что Обществом проводились по собственной инициативе лабораторные исследования и с учетом акта отбора проб сточных вод от 22.09.2021 №19/1, протокола от 28.09.2021 № 2209/47, превышения допустимых нормативов в них не обнаружено. Представили ответчика для приобщения к материалам дела также представили сопроводительное без номера, без даты о том, что ООО «Экопромсервис» приняло от ООО «Моран-групп» отборы проб с номером пломбы № 00382154.

Кроме того, в ходе судебного заседания 27.05.2022 представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы резервной пробы.

Представитель истца возражал против удовлетворения этого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Само по себе такое ходатайство не свидетельствует об обязанности суда назначить экспертизу.

В силу пункта 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод.

Суд, учтя указанную норму, не усмотрел оснований для проведения экспертизы резервной пробы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении, поскольку поставленный Обществом в настоящее время на разрешение эксперта вопрос не может достоверно подтвердить либо опровергнуть факт превышения допустимых нормативов применительно к спорному периоду, заявленному в иске.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 02.06.2016 №50-026949-ПП-ВС, №50-026951-ПП-ВО (далее - договоры), по условиях которых Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги по подаче холодной питьевой воды, а также услуги водоотведения в отношении объекта: производственная площадка по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтское (Кронштадт) шоссе, д. 9, лит. Б, А, В, Д, Е.

Условиями договора № 50-026951-ПП-ВО предусмотрена обязанность абонента по соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов по объему и составу сточных вод.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, предусмотренном договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Предприятие обязательства по договору выполнило в полном объеме, произвело прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием с участием представителя Общества 22.06.2021 и 22.09.2021 на объекте Общества проведены отборы проб, о чем составлены акты № 375126-150621-02, 378185-140921-02.

По результатам проведения 22.06.2021 и 22.09.2021 на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ: превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; грубое превышение требований в составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показанию СПАВ (анионные); выявлено значение фактической концентрации железа, жиров, меди, нефтепродуктов, СПАВ (анионные), цинка в 2 и более раза превышающие значение, заявленное в Декларации.

Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 361 157 руб. 30 коп. в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку направленные Предприятием в адрес Общества претензии о внесении указанной платы Общество оставило без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие у Общества задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период на общую сумму 3 361 157 руб. 30 коп.

Доводы Общества об обратном противоречат материалам дела.

В данном случае результатами контрольного отбора проб сточных вод Общества 22.06.2021 и 22.09.2021 зафиксировано превышение максимальных допустимых концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведеиия, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил №644 по перечню согласно приложению № 5.

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил №644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведеиия в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

В приложении 7 к иску Предприятие представило комплект документов, подтверждающих соблюдение им процедуры и получение результатов отбора проб сточных вод.

Так, в подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Предприятие представило акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в уведомлениях, направленному абоненту. В материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проверив произведенный Предприятием расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август и сентябрь 2021 года, содержание счета-фактуры от 27.10.2021 № 1386350119 и расшифровки к нему, суд признал его соответствующим пункту 123 Правил № 644.

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на том, что по результатам проведенного по собственной инициативе лабораторного исследования параллельной пробы факт превышения допустимых нормативов не подтвержден.

Указанная позиция Общества отклонена судом на основании следующего.

Правилами № 728 строго регламентирована процедура параллельного отбора проб.

Согласно пункту 22 Правил № 728 в акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Как усматривается из акта от 22.09.2021 № 378185-140921-02, при отборе проб произведен параллельный отбор проб № 00382154. Указанный акт подписан представителем абонента без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны абонента отсутствовали.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

В пункте 38 Правил № 728 установлено, результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих дней со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанного порядка Общество в материалы настоящего дела не представило.

В представленных Обществом акте отбора проб от 22.09.2021 № 19/1 и протоколе лабораторных испытаний от 28.09.2021 № 2209/47, номер параллельной пробы № 00382154 не указан.

Представленное в заседании суда 27.05.2022 сопроводительное письмо о том, что ООО «Экопромсервис» приняло от ООО «Моран-групп» отбор проб с номером пломбы № 00382154, номер и дату не содержит, что не позволяет отнести это письмо применительно к спорному периоду (сентябрь 2021 года).

При этом в подтверждение факта направления Предприятию протокола лабораторных испытаний от 28.09.2021 № 2209/47, который, по мнению Общества, подтверждает факт отсутствия превышения нормативов, представлено письмо от 22.04.2022 № 10 (то есть уже в ходе судебного разбирательства) без каких-либо отметок о его направлении (вручении) истцу, что также нельзя также признать относимым и допустимым доказательством соблюдения Обществом положений пункта 38 Правил № 728.

Пунктом 40 Правил № 728 установлено, что если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 этих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Таким образом, в данном случае истец правомерно на основании части 3 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ, пунктов 38, 40 Правил № 728 рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы на основании результатов анализа контрольной пробы.

Согласно части 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 09.12.2021, составил 43 874 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал требование Предприятия о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом по платежному поручению от 27.12.2021 № 19288 в сумме 40 025 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моран-Групп» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 361 157 руб. 30 коп. задолженности, 43 874 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 10.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 40 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.