Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А33-36241/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2311/2025

Дело № А33-36241/2020
18 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года по делу № А33-36241/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года ФИО4 (ИНН <***>; далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, процедура реализации имущества должника завершена.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений считает, что имеются установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания, исключающие применение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению кредитора, ФИО4 действовал недобросовестно, уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита; действия должника были направлены на преднамеренное банкротство.

Арбитражный управляющий ФИО1, который до завершения процедуры банкротства в отношении должника являлся финансовым управляющим его имуществом, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на обоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указав на недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами. В частности, финансовый управляющий указал, что ФИО4, реализовав автомобиль, который был им приобретен за счет полученных от ФИО3 денежных средств, расчеты с ФИО3 не произвел; а при получении кредита в ООО КБ «Ренессанс кредит» должник представил недостоверные сведения о размере своего дохода.

Кредиторы ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс кредит» поддержали доводы ходатайства финансового управляющего.

Должником были представлены письменные пояснения на ходатайство финансового управляющего, в котором были отражены обстоятельства возникновения и исполнения обязательств перед ФИО3, обусловленные личным знакомством и доверительным характером отношений. ФИО4 пояснил, что по устной договоренности с ФИО3 заемные денежные средства подлежали возврату при получении им стабильного дохода; ввиду необходимости возместить убытки, причиненные в ходе осуществления предпринимательской деятельности, он был вынужден продать автотранспортное средство, приобретенное на заемные денежные средства. В отношении довода о предоставлении недостоверных сведений при получении кредита пояснил, что предоставил сведения о реальном доходе, отсутствие сведений  в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обосновал тем, что был оформлен в организации не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор судебной практики от 18.06.2025), по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которое выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности; принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд первой инстанции отметил, что, предоставляя заем в значительной сумме и обладая информацией о действительном финансовом положении ФИО4, ФИО3 не предусмотрел заключение обеспечительной сделки.

Выражая несогласие с данным выводом суда, ФИО3 ссылается на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года и указывает на то, что с должника взыскано неосновательное обогащение, которое не предполагает возможность предоставления обеспечения.

Однако, как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-3444/2020, денежные средства должнику перечислялись ФИО3 несколькими платежами в период с 13.03.2017 по 19.06.2017, из них пять платежей на сумму 450 000 рублей каждый. Периодическое перечисление денежных средств в значительной сумме для осмотрительного участника гражданских правоотношений предполагает необходимость оформления письменной сделки, в том числе с условием об обеспечении исполнения обязательств. ФИО3 не приводит доводов о его добросовестном заблуждении относительно оснований перечисления должнику денежных средств, не предоставляет доказательств того, что после первого неосновательного зачисления должнику денежных средств потребовал их возврата.

ФИО4 раскрыл основания получения денежных средств от ФИО3 и объективные причины, явившиеся следствием рискового характера предпринимательской деятельности, не позволившие ему рассчитаться с ФИО3

Приняв во внимание пояснения ФИО4 о его трудовой деятельности, суды не установили и неправомерного поведения должника при получении кредита, при этом отметили, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Оценив доводы ФИО3, а также пояснения ФИО4 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника.

При этом суды отметили, что признание в ходе банкротства должника недействительной сделки не может служить основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку денежные средства, взысканные в результате ее оспаривания, поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, объективно указывающих на намеренное предоставление должником финансовому управляющему и суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, на сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества; не усмотрели суды и признаков преднамеренного банкротства должника.

Суды также отметили, что, с учетом фактического отсутствия у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, несвоевременное представление финансовому управляющему сведений об адресе фактического места жительства не повлекло негативных последствий для формирования конкурсной массы.

Не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника, суды пришли к выводу о возможности освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года по делу № А33-36241/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        И.А. Волкова

Судьи                                                                                                                      Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе