Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А26-1911/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2021 года

Дело №

А26-1911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Ахтямовой С.В. – Ахтямова Е.В. по доверенности от 18.02.2020, представителя Ахтямова В.П. – Колеушко Е.Б. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахтямовой Светланы Викторовны, Ахтямова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А26-1911/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича ОГРНИП 306100210800020, ИНН 100400110120, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о признании недействительными договоров от 30.04.2015 дарения долей в размере ½ в праве собственности на дом по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 72, на квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, Интернациональная ул., д. 1, кв. 6, заключенных Ахтямовым В.П. и Ахтямовой Светланой Викторовной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Митрофанова Галина Сергеевна – мать Ахтямовой С.В.

ФНС также обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче Ахтямовым В.П. в собственность Ахтямова Евгения Викторовича доли в размере ½ в праве собственности на помещение площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер 10:04:0010224:1331, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 12, кв. 14, совершенной последовательно заключенными договорами дарения доли от 30.04.2015 между Ахтямовым В.П. и Ахтямовой С.В., от 24.06.2015 между Ахтямовой С.В. и Ахтямовым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Ахтямовым В.П. права собственности на данную долю.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Ахтямова Дарья Юрьевна – супруга Ахтямова Е.В., их несовершеннолетняя дочь – Ахтямова Мария Евгеньевна в лице ее законных представителей (родителей) Ахтямовой Д.Ю. и Ахтямова Е.В., орган опеки и попечительства в лице администрации Костомукшского городского округа.

Определением от 28.12.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявления удовлетворены.

Ахтямов В.П. и Ахтямова С.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 02.08.2021.

В кассационной жалобе Ахтямов В.П., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указывает на отсутствие в спорный период признаков неплатежеспособности; полагает, что осведомленность бывшей супруги и сына о задолженности перед ФНС не доказана, акт налоговой проверки и решение, принятое по ее результатам, вынесены ФНС после заключения спорных договоров.

Ахтямова С.В. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Ахтямова В.П., и, ссылаясь на фактическое прекращение ведения общего хозяйства с Ахтямовым В.П. с середины 2014 года, указывает на свою неосведомленность как с материалами налоговой проверки, так и сведениями о ее результатах; считает, что обжалуемые судебные акты нарушают права на жилище Ахтямовой С.В., Митрофановой Г.С., Ахтямова Е.В., Ахтямовой Д.Ю. и Ахтямовой М.Е., для которых спорные жилые помещения изначально и приобретались; доказательства совершения сделок с целью выведения имущества из-под взыскания по результатам выездной налоговой проверки не представлены.

В поступивших в материалы дела отзывах ФНС и финансовый управляющий имуществом должника Никанова Юлия Александровна возражают по доводам кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Ахтямова В.П. и Ахтямовой С.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 10.02.2021 и постановления от 02.08.2021 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ахтямов В.П. и Ахтямова С.В. 30.04.2015 заключили три договора дарения, по условиям которых Ахтямов В.П. подарил супруге Ахтямовой С.В. доли в размере ½ в праве собственности на следующее имущество:

- здание (жилой дом) площадью 285,7 кв.м, кадастровый номер 10:04:0010112:8, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 72, государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.05.2015.

До заключения оспариваемого договора здание находилось в долевой собственности Ахтямова В.П. и Ахтямовой С.В. в равных долях, после его регистрации и до настоящего времени собственником является Ахтямова С.В., по данному адресу зарегистрирована по месту жительства Ахтямова С.В.;

- квартиру площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 10:04:0010224:956, по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, Интернациональная ул., д. 1, кв. 6, государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2015.

До заключения оспариваемого договора квартира находилась в долевой собственности Ахтямова В.П. и Ахтямовой С.В. в равных долях, после его регистрации и до настоящего времени собственником является Ахтямова С.В., в указанной квартире зарегистрирована и проживает Митрофанова Г.С., за которой иного жилья не зарегистрировано;

- пятикомнатную квартиру площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер 10:04:0010224:1331, по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 12, кв. 14, государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 14.05.2015.

До заключения оспариваемого договора квартира находилась в долевой собственности Ахтямова В.П. и Ахтямовой С.В. в равных долях.

Впоследствии по договору дарения от 24.06.2015 Ахтямова С.В. подарила квартиру сыну Ахтямову Е.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.06.2015, после его регистрации и до настоящего времени собственником квартиры является Ахтямов Е.В., в указанной квартире зарегистрированы и проживают супруга Ахтямова Е.В. – Ахтямова Д.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Ахтямова М.Е.

ФНС, полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявлений ФНС указала на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при проведении в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой должнику доначислено более 55 млн руб. недоимки по налогам и сборам, что и послужило основанием для обращения ФНС с заявлением о признании Ахтямова В.П. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав доводы ФНС обоснованными, удовлетворил заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованных лиц, в результате чего уменьшился размер имущества должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды выяснили, что на момент совершения сделок в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ФНС принято решение от 29.07.2015 № 9 о привлечении Ахтямова В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено более 55 млн руб. недоимки по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, 11 054 346 руб. 60 коп. пеней, 3 282 269 руб. 22 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-9951/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахтямова В.П. о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 26 Обзора от 20.12.2016, суды заключили, что у должника на момент совершения сделок имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам за 2011, 2012, 2013 и за I квартал 2014 года.

В этой связи и установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договоров дарения Ахтямов В.П. отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Ахтямова С.В. и Ахтямов Е.В. в силу своей заинтересованности не могли не знать.

Суды также отметив, что последовательно заключенные договоры дарения доли в размере ½ в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 12, кв. 14, преследовали одну противоправную цель – безвозмездное выведение имущества из-под взыскания в пользу заинтересованного лица, квалифицировали их как единую сделку.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Ахмятова В.П. об отсутствии у него в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества со ссылкой на абзац девятый пункта 26 Обзора от 26.12.2016 и на то, что правомерность требований налогового органа об уплате недоимки при проведении выездной налоговой проверки не являлась для него очевидной, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки является лишь презумпцией цели причинения вреда кредиторам при ее совершении, что не исключает возможности доказывания данного обстоятельства иными доказательствами.

В данном случае, как верно указали суды, в результате совершения без встречного предоставления оспариваемых сделок уменьшился размер ликвидного имущества должника, что лишило ФНС, являющуюся кредитором должника, возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества, и это обстоятельство исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 было известно ответчикам.

При таком положении, обе судебные инстанции обоснованно установили наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника, что является основанием для признания таких сделок недействительными.

Доказательств того, что в момент дарения имущества Ахтямова В.П. было достаточно для исполнения обязательств перед ФНС, не представлено.

Довод подателей жалобы о том, что Ахтямова С.В. не была ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, решением, принятым по ее результатам, подлежит отклонению.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Ахтямовой С.В. позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Ахтямова С.В. доказательств, исключающих ее осведомленность, не представила.

Ссылка Ахтямовой С.В. на приобретение спорного имущества для членов семьи и нарушение обжалуемыми судебными актами их права на жилье отклонен судом кассационной инстанции, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации, указывающей на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А26-1911/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ахтямова Виктора Петровича и Ахтямовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова