Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-67916/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67916/2017
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Нольд»: представитель по доверенности от 23.11.2017 Раскова В.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15326/2018) ООО «Ленинградская 46» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-67916/2017(судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нольд»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская 46» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Нольд» (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленинградская 46» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 требование заявителя к должнику признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович (ИНН 292800076799),. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Ленинградская 46» требование ООО «Нольд» в размере 105 000 000 руб. основного долга, из которых 80 080 800 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 20 сентября 2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ленинградская 46» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Нольд» о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, ООО «Нольд» изменил предмет и основание первоначального требования, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, а также податель жалобы вменяет заявителю нарушение статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, не вступило в законную силу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от ООО «Нольд» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.08.2018 – не приобщен к материалам дела в виду нарушения абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Нольд» в судебном заседании 09.08.2018 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о невозможности изменения предмета и основания первоначального требования апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку требование ООО «Нольд» было изменено частично и касалось только вопросов процедурного характера в связи с отменой решения единственного участника должника о ведении процедуры ликвидации. В остальном денежные требования, на которых основано заявление о признании ООО «Ленинградская 46» банкротом, изменений не претерпели.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 г. N 60 Законом о банкротстве исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Требование кредитора подтверждены решением Постоянного действующего Третейского суда «ПРАВО» от 05.10.2016 по делу № ТСП-1602-16, согласно которому в пользу ПАО «АК «БАРС» взыскано с ООО «Ленинградская 46» денежная сумма в общей сумме 126 451 617 руб. 33 коп. на основании договора поручительства от 02.12.2014, а также на договоре уступки прав требования от 21.02.2017, заключенном между ПАО «АК «БАРС» и ООО «Нольд»

На 15.05.2018, как указывал кредитор, общая сумма задолженности составляет 105 000 000 руб. – основной долг, из которых 80 080 800 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Обстоятельства, установленные Третейским судом, с учетом разъяснения абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, опровергают довод подателя жалобы о незаконности обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку на момент подачи заявления ООО «Нольд» имело решение третейского суда о взыскании задолженности, а также определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 16.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, до настоящего времени задолженность не погашена, обязательства должника перед кредитором не исполнены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения и требование кредитора в размере 105 000 000 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве и с указанием на наличие залогового обеспечения.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представила информацию в отношении арбитражного управляющего Иванушкова Сергея Валерьевича, выразившего согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Относительно доводов подателя жалобы, касающиеся порядка вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из положений действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения вопроса (заявления) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения, который может быть предметом обжалования только в порядке кассационного производства (статья 240 АПК РФ). Таким образом, соответствующий судебный акт арбитражного суда, вынесенный в форме определения по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует считать вступившим в силу с момента его принятия судом первой инстанции, в условиях отсутствия стадии апелляционного пересмотра и соответствующих полномочий суда кассационной инстанции. В этой связи при наличии данного определения и совокупности иных документов и доказательств, определяющих объем требований кредитора, соответствующее заявление о признании должника банкротом могло быть подано кредитором после 16.08.2017 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-67916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

Д.В. Бурденков