Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А59-203/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-203/2022
25 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 768 рублей 99 копеек штрафа по государственному контракту № 0161000000220000012 от 05.03.2020,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - истец, ПУ ФСБ России по Сахалинской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест», Общество) о взыскании 138 768 рублей 99 копеек штрафа по государственному контракту № 0161000000220000012 от 05.03.2020.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0161000000220000012 от 05.03.2020. В нарушение пункта 4.4.18 контракта ответчик не представил списки рабочего персонала, привлекаемого для работ по контракту. В период с 05.03.2020 по 26.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены письма от 13.05.2020, 05.06.2020, 03.07.2020, 23.07.2020, 19.08.2020, в которых истец просил ответчика сообщить срок начала работ, а также разработать и представить план-график выполнения работ. Ответы на указанные письма от ответчика в адрес истца не поступили, план-график выполнения работ не представлен. Ответчик прибыл на объект 26.08.2020, то есть за 20 дней до окончания работ; от принятия площадки отказался со ссылкой на отсутствие дорог и подъездных путей.

В установленный контрактом срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, допустив, таким образом, по мнению истца, существенные нарушения условий контракта.

28.09.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец направил ответчику требование об оплате штрафа, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что выполнение работ подрядчиком было невозможно по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия дорог и подъездных путей к объекту. В связи с изложенными обстоятельствами 07.09.2020 ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения по независящим от обеих сторон обстоятельствам.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что вопрос о расторжении контракта не может быть рассмотрен в связи с отсутствием независящих от сторон обстоятельств и потребовал выполнить работы в срок не позднее 25.09.2020.

28.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием причины расторжения – неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2021 по делу № А59-6001/2020 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.10.2020 по делу № 065/06/104-1019/2020 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанным судебным актом установлено, что выполнить контракт по условиям, изложенным в аукционной документации, подрядчик не имел реальной возможности, ввиду отсутствия подъездных путей к объекту для выполнения работ по демонтажу здания погз Березовая и вывозу с объекта строительного мусора.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 05 марта 2020 года между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0161000000220000012 (далее – контракт), предметом которого являлся снос (демонтаж) зданий погз «Березовая» с рекультивацией земельного участка в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией выполнить работу, с сдать ее результат, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил проектную и сметную документацию заказчика, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракт включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту, в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Курильский район, с. Березовка.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 387 689 рублей 97 копеек, НДС не облагается.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30 октября 2020 года включительно либо до полного исполнения и оплаты, если таковые наступили ранее указанной даты, а в части расчетов и гарантийных обязательств, если таковые установлены – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы в срок, указанный в пункте 5.1 настоящего контракта (подпункт 4.4.3);

- немедленно предупредить приемщика обо всех независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности и прочности работ либо создают невозможность завершения работ в срок (подпункт 4.4.10);

- сдать результат работ приемщику в состоянии, соответствующем технической документации, а также требованиям нормативно-правовых документов РФ (подпункт 4.4.13);

- подрядчик заблаговременно представляет на согласование приемщику списки рабочего персонала (изменения в данные списки), привлекаемого для выполнения работ по контракту. К представленным спискам подрядчиком прилагаются сведения с паспортными данными (подпункт 4.4.18);

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт 4.4.21).

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – до 15 сентября 2020 года включительно.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик поставляет на место выполнения работ необходимые материально-технические ресурсы и оборудование, предусмотренные технической документацией, качество которых подтверждено сертификатами и паспортами, а также осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и сохранность.

В соответствии с пунктом 12.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 12.4.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

г) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 14.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.4 расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 14.7 предусмотрено, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

28.09.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что по состоянию на 28.09.2020 подрядчик к работам не приступил, обязательства по контракту не исполнил в полном объеме.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, в ответ на которое ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта № 0161000000220000012 от 05.03.2020, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 " Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление N 1042).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Аналогичный порядок расчета штрафа установлен контрактом в пункте 12.4.2 и составил 10% от цены контракта – 138 768 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.09.2020 установленный контрактом срок для выполнения работ истек, работы по контракту подрядчиком не выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнения контракта по независящим от него причинам, а именно – отсутствием подъездных путей для техники ответчика.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 13.05.2020 № 21/704/83/6/3-2251 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 13.05.2020 работы в рамках контракта на объекте не проводятся, в связи с чем просил ответчика сообщить срок начала работ, а также разработать и представить план-график выполнения работ.

Письмом от 01.06.2020 № 21/704/6/3-3673 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 01.06.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 03.07.2020 № 21/704/83/6/3-3149 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 03.07.2020 работы по контракту на объекте не проводятся и просил сообщить срок начала работ, а также разработать и представить план-график выполнения работ.

Письмом от 23.07.2020 № 21/704/83/6/3-3500 истец повторно просил ответчика сообщить срок начала работ, а также разработать и представить план-график выполнения работ.

Письмом от 17.08.2020 № 21/704/6/3-5140 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 17.08.2020 ответчик к выполнению работ не приступил, а также сообщил, что если в срок, установленный контрактом, ответчик не осуществит выполнение работ, истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в случае одностороннего отказа заказчика от государственного контракта истцом будет организована работа по включению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, подрядчик на неоднократные письма заказчика о невыполнении подрядчиком работ с просьбой сообщить сроки начала работ, не ответил, к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 4.4.21 контракта подрядчик принял на себя обязательство по своевременному предоставлению заказчику достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, что, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было.

При этом с даты заключения контракта до даты последнего письма заказчика в адрес подрядчика прошло более 5-ти месяцев.

26 августа 2020 года, то есть спустя почти полгода с момента заключения контракта, и три недели до окончания срока выполнения работ подрядчик прибыл на объект для принятия от заказчика площадки для исполнения контракта.

Согласно отметке ответчика на акте приема-передачи подрядчик отказался принимать площадку по причине отсутствия каких-либо дорог и подъездных путей, указав, что выполнение работ в соответствии с контрактом и сметой невозможно.

Таким образом, акт приема-передачи площадки сторонами не подписан, ответчик площадку для выполнения работ не принял и к выполнению работ не приступил.

Письмом от 07.09.2020 Исх. № 1 ответчик просил истца расторгнуть контракт в связи с невозможностью его выполнения, а именно, по причине отсутствия подъездных путей и дорог к площадке, в связи с чем невозможно осуществить доставку строительной техники и вывоз мусора.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 17.09.2020 № 21/704/6-5748 сообщил о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с отсутствием независящих от сторон обстоятельств и потребовал ответчика исполнить обязательства по контракту не позднее 25.09.2020.

В ответ на данное письмо заказчика ответчик письмом от 25.09.2020 Исх. № 2 повторно просил расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, приложив ответ Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» об отсутствии на территории муниципального образования населенного пункта с. Березовка, а также о том, что информация относительно погз «Березовая» находится вне юрисдикции администрации.

28.09.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что по состоянию на 28.09.2020 подрядчик к работам не приступил, обязательства по контракту не исполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, контракт заключен между сторонами 05.03.2020.

Окончание выполнения работ по контракту предусмотрено до 15.09.2020 включительно (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, срок выполнения работ по контракту составил более чем полгода.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что на неоднократные письма истца о предоставлении информации о начале выполнения работ и составлении плана-графика выполнения работ, ответчик ни разу не ответил и прибыл на строительную площадку только спустя более пяти месяцев с даты заключения контракта.

На момент прибытия ответчика для приема площадки до окончания срока выполнения работ оставалось три недели.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, снос зданий не требует больших временных затрат.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 контракта, предметом контракта являлся не только снос зданий, но и рекультивация земельного участка после проведенного сноса.

Локальным счетным расчетом к контракту предусмотрены следующие виды работ:

- снос здания бани;

- снос здания овощехранилища;

- снос здания склада;

- снос здания дизельной;

- погрузка и перевозка строительного мусора и металла;

- благоустройство территории.

Как следует из локального сметного расчета, работы по благоустройству территории включали в себя:

- подготовку почвы для устройства портретного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см;

- посев луговых газонов тракторной сеялкой и травой тимофеевкой.

Проектной документацией к контракту установлен список рекомендуемой для выполнения работ техники: автосамосвалы КамАЗ 5510 в количестве 3-х машин; бортовые машины КамАЗ 4211 в количестве 1-ой машины; экскаватор HYUNDAI R-260LC-9S в количестве 1-ой машины; бульдозер Д-271 в количестве 1-ой машины.

Необходимость использования указанной строительной техники подтверждена ответчиком, который ссылается на невозможность проезда техники к объекту в связи с отсутствием дорог и подъездных путей.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, подрядчик находится в городе Южно-Сахалинске, объект контракта – Курильский район, с. Березовка, о. Итуруп.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, собственной строительной техникой в Курильском районе ответчик не располагает и планировал при выполнении работ арендовать указанную технику.

Вместе с тем, доказательств того, что прибыв на объект для принятия строительной площадки за три недели до окончания срока выполнения работ по контракту, с учетом срока выполнения работ, установленного контрактом – полгода, ответчик в установленный контрактом срок осуществил поиск всей строительной техники, необходимой для выполнения работ по контракту; арендодателей для предоставления ему указанной строительной техники в аренду; снос 4-х зданий в соответствии со сметой; вывоз мусора; подготовку почвы и посев газонов, в материалы дела не представлено; как и не представлено в материалы дела доказательств заключенных договоров аренды техники.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им был подобран квалифицированный персонал для выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту, ответчик при отсутствии указанных 26.08.2020 в акте приема-передачи площадки препятствий своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрен срок, когда подрядчик должен приступить к выполнению работ, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 контракта – начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-6001/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 20 октября 2020 года по делу № 065/06/104-1019/2020 о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13)).

В рамках дела № А59-6001/2020 предметом спора являлось наличие либо отсутствие оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков.

В рамках настоящего дела предметом спора является наличие или отсутствие факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, в настоящем деле и в рамках дела № А59-6001/2020 разный предмет доказывания.

При этом признание судом решения антимонопольного органа о включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недействительным не является доказательством отсутствия нарушений подрядчиком условий контракта.

Довод ответчика, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, о том, что когда бы подрядчик ни приступил к выполнению контракта, исполнить контракт по условиям, изложенным в аукционной документации, не имел реальной возможности, судом отклоняется, поскольку до выезда на объект для принятия площадки, а именно – с 05.03.2020 по 26.08.2020 (то есть на протяжении более 5-ти месяцев с даты заключения контракта из 6-ти месяцев для выполнения работ, установленных контрактом) ответчику не было известно об отсутствии дорог и подъездных путей к объекту, вместе с тем, обязательства ответчика по контракту исполнялись им в указанный период ненадлежащим образом, поскольку к работам ответчик не приступил и не выполнял; доказательств реальной возможности выполнения работ при отсутствии препятствий к их выполнению в период с 26.08.2020 по 15.09.2020, то есть три недели, с учетом установленного контрактом срока – полгода, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд предложил ответчику дать пояснения и представить доказательства реальной возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок, с учетом наличия помимо работ по сносу зданий, работ по рекультивации земельного участка после проведенного сноса, а также с учетом отсутствия у ответчика собственной техники на о. Итуруп.

Ответчиком такие доказательства и пояснения не представлены, как и не представлены доказательства и пояснения наличия у ответчика контрагентов по предоставлению ему в аренду специальной техники на о. Итуруп, необходимой для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Данные обстоятельства в рамках дела № А59-6001/2020 с учетом иного характера спора, вытекающего из административных правоотношений, судом не устанавливались и на разрешение сторон не ставились.

Кроме того, в рамках дела № А59-6001/2020 указано на отсутствие правового значения для разрешения спора не направление подрядчиком заказчику сообщения о начале производства работ, плана-графика выполнения работ, неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию рабочего персонала с заказчиком.

Вместе с тем, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376).

Таким образом, указание судом в рамках дела № А59-6001/2020 на отсутствие правового значения для разрешения спора в рамках вышеуказанного дела об оспаривании решения антимонопольного органа, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие дорог и подъездных путей к площадке для производства работ, кроме отметки от 26.08.2020 в акте приема-передачи площадки, ответчиком не представлено доказательств, что в период действия контракта, а также при участии в аукционе, им предпринимались какие-либо меры для обследования объекта – строительной площадки и прилегающей к нему территории для определения соответствия подлежащих выполнению работ требованиям проектной документации; иных доказательств отсутствия дороги к объекту, кроме неподписанного сторонами акта приема-передачи, ответчиком не представлено.

При этом письмо в адрес Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о предоставлении информации в отношении погз. «Березовая» направлено ответчиком за пределами срока выполнения работ по контракту – 22.09.2020. Кроме того, из данного письма не следует, что к указанной пограничной заставе отсутствуют дороги.

Ссылка ответчика на письмо ГКУ «Сахалинские лесничества» от 22.08.2021 № 1827 об отсутствии возможности проезда по маршруту погз «Березовая» - г. Курильск грузового транспорта также судом отклоняется, поскольку данное письмо датировано спустя почти год с момента расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и не свидетельствует о том, что в период действия контракта ответчиком проводилось исследование маршрута от погз Березовка до г. Курильск (115 км) для вывоза мусора, указанного в проектной документации.

Таким образом, судом принимаются доводы истца о том, что на момент отказа ответчика от принятия строительной площадки – 26.08.2020, достоверная информация об отсутствии дороги, пригодной для проезда транспорта, отсутствовала.

При этом доказательств того, что ответчик на основании статьи 716 ГК РФ приостановил работы по контракту, обратился к заказчику за разъяснениями о дальнейшем выполнении работ, за оказанием содействия по доставке техники на объект, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом письма Отдела ЖКХ администрации муниципального образования Курильский городской округ, письма ГКУ «Сахалинские лесничества» от 22.08.2021 № 1827, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в пределах срока исполнения контракта и за его пределами были выявлены обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и объективно препятствовавшие надлежащему выполнению работ или их затрудняющие.

Как указано выше, согласно отметке ответчика на акте приема-передачи 26.08.2020 подрядчик отказался принимать площадку по причине отсутствия каких-либо дорог и подъездных путей, указав, что выполнение работ в соответствии с контрактом и сметой невозможно.

Письмом от 07.09.2020 Исх. № 1 ответчик просил истца расторгнуть контракт в связи с невозможностью его выполнения, а именно, по причине отсутствия подъездных путей и дорог к площадке невозможно осуществить доставку строительной техники и вывоз мусора.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 17.09.2020 № 21/704/6-5748 сообщил о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с отсутствием независящих от сторон обстоятельств, и потребовал ответчика исполнить обязательства по контракту не позднее 25.09.2020.

Проанализировав данный ответ истца на письмо ответчика об отсутствии дорог к объекту и невозможности выполнения работ по контакту, а также установленные судом обстоятельства, подтверждающие наличие препятствий в выполнении работ, суд приходит к выводу, что данный ответ заказчика носил формальный характер и, требуя от ответчика исполнения обязательств по контракту, содействия истцом в решении данного вопроса, ответчику оказано не было.

При этом судом принимается во внимание, что согласно пояснениям истца, заказчик не является пользователем дорог острова Итуруп более 15 лет, поскольку истцом и Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области 10.07.2007 принято решение о списании объектов недвижимости военного городска погз «Березовая». Вместе с тем, истец, как заказчик по контракту, зная о том, что ранее имелась дорога к погз «Березовая», содействие подрядчику в решении данного вопроса не оказал.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в своем распоряжении имеет средства морской и воздушной доставки техники и грузов на Курильские острова.

Однако подрядчик после выезда на объект также в свою очередь не обращался к заказчику за содействием в решении вопроса транспортной доступности специальной техники, от принятия площадки отказался и предложил расторгнуть контракт.

Таким образом, доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнения подрядчиком работ по контракту ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Принимая во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика содействия, но при этом, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту самого подрядчика, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнения подрядчиком работ по контракту, суд в порядке статьи 404 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о том, что квартира передана по акту приема-передачи, акт подписан без замечаний, а также о том, что недостатки, выявленные истцом не препятствуют использованию жилого помещения его прямому назначению, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что если бы ответчик своевременно приступил к выполнению работ, то обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, могли быть выявлены гораздо ранее, что оказало негативное влияние на реализацию мероприятий по сносу старых объектов пограничной заставы для дальнейших мероприятий по возведению новых систем охраны и обороны государственной границы.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 100 000 рублей штрафа.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 720 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец освобожден ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 720 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина