Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А53-12152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12152/24
08 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,

прокуратуре Ростовской области

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности № 44 от 18.04.2023 года; после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности № 44 от 18.04.2023 года;

от заинтересованного лица: до перерыва - помощник прокурора Худякова Н.В., предъявлено удостоверение; после перерыва - помощник прокурора Худякова Н.В., предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 29.02.2024 №07-12-2024.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возразил против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.07.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.08.2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры области и на основании обращения ФИО2 проведена проверка по вопросу нарушения норм жилищно-коммунального законодательства при предоставлении услуги горячего водоснабжения и отопления ООО «РТС».

В многоквартирном жилом дому на ул. ФИО3, 7/1 в г. Ростове-на-Дону установлен и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (акт от 13.11.2008). Ввиду его ненадлежащего содержания (не проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным периодом) с февраля 2016 года расчет платы жителям многоквартирного дома осуществляется по нормативу потребления.

Вместе с тем, в нарушение ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ ООО «РТС» не приняты меры к эксплуатации указанного узла учета, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотренные ч.1 ст.157 ЖК РФ, на расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Прокуратура пришла к выводу о том, что выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками организации, а также отсутствия контроля со стороны непосредственного руководства за их деятельностью, что препятствует эффективной работе организации.

В связи с этим, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 29.04.2024 года №07-12-2024.

В пункте 1 преставления от 29.04.2024 года №07-12-2024 указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления и принятия конкретных мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 1 и ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.1 1.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 9. ст. 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года организации, указанные в ч. 9 указанной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 7/1 на ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону (далее - МКД) выбран непосредственный способ управления (протокол № 3 от 11.05.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).

В МКД установлен и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (акт от 13.11.2008). Ввиду его ненадлежащего содержания (не проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным периодом) с февраля 2016 года ООО «РТС» расчет платы жителям многоквартирного дома осуществляет по нормативу потребления.

Вместе с тем, в нарушение ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ ООО «РТС» не приняты меры к эксплуатации указанного узла учета, чем нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотренные ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В этой связи, прокурором района в соответствии со ст. ст. 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 9.02.2024 руководителю ООО «РТС» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры, общество приводит доводы о незаконности вынесенного представления, поскольку законодателем обязанность по установке прибора учета возложена на собственников помещения, прокуратурой не исследовался вопрос о проценте износа здания. Обществом полагает, что прокуратура вынесенным представлением перекладывает обязанности собственников жилых помещений, управляющей компании на ресурсоснабжающую организацию, что является неправомерным.

Относительно приведенных обществом доводов прокуратурой представлены пояснения о том, что ООО «РТС», как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ должна была при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Доводы о проценте износа здания являются необоснованными, так как в соответствии с электронным паспортом дома, размещенным в ГИС ЖКХ, процент износа здания не превышает 70 %. Доводы о фактической неисполнимости представления также необоснованы, поскольку в силу прямого указания ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ ООО «РТС» обязано принять меры по эксплуатации прибора учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета, а собственники приборов учета, в свою очередь, обязаны обеспечить допуск ООО «РТС» к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные ООО «РТС» расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Факты не допуска сотрудников ООО «РТС» к прибору учета МКД отсутствуют. ООО «РТС» документы, подтверждающие такие факты, не предоставлены.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, доводы общества признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы заинтересованного лица и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании представления незаконным.

Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании представления об устранении нарушений федерального законодательства от 29.02.2024 №07-12-2024, заявитель указал на то, что согласно электронному паспорту МКД общий износ здания по состоянию на 21.07.2010 года составил 62 %, в связи с чем не подлежит установлению новый прибор в спорный МКД в связи с физическим износом.

Суд при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о необходимости направления запроса в адрес Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону (БТИ) (344002, <...>) сведения о проценте износа многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 7/1 в г. Ростове-на-Дону.

13.06.2024 года вынесено определение об истребовании доказательств.

На определение суда от 13.06.2024 года об истребовании доказательств АО «Ростовское БТИ» направило в суд ответ от 18.06.2024 года №1765 в котором сообщило, что процент износа здания жилого дома лит. «А» по адресу г. Ростов-на-Дону, л. ФИО3, 7/1 по данным последней технической инвентаризации, проведенной 20.06.2005 г., составляет - 40%.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции.

Многоквартирный жилой дом № 7/1 на ул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону аварийным не признан, решение о его сносе или реконструкции не принято. Работы по капитальному ремонту МКД включены в план реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 22.12.2023 № 947.

Прокуратурой правомерно установлено, что обществом нарушены требования ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ.

Довод заявителя, что резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, является не обоснованными на основании следующего.

Направленное представление отвечает требованиям ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в котором конкретно указаны нарушения, выявленные в ходе проверки.

Прокуратура пояснила, что в силу прямого указания ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ ООО «РТС» обязано принять меры по эксплуатации прибора учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета, а собственники приборов учета, в свою очередь, обязаны обеспечить допуск ООО «РТС» к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные ООО «РТС» расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Факты не допуска сотрудников ООО «РТС» к прибору учета МКД отсутствуют. ООО «РТС» документы, подтверждающие такие факты, не предоставлены.

Таким образом, препятствий для исполнения представления не имеется.

При этом судом установлено, что документальных доказательств невозможности расчетов согласно прибора учета в материалах дела не имеется. Актов об отсутствии прибора учета не составлялось. Со слов представителя заявителя прибор учета отсутствует, однако документально данный факт не подтвержден. Проверки прибора учета заявителем в установленном порядке не производятся.

Доводы общества о том, что расходы по установке нового прибора учета, в случае его отсутствия, будут возложены на жильцов, суд считает не свидетельствующими о неправомерности выданного представления и невозможности его исполнения. Порядок установки прибора учета и оплаты по его замене установлены законодательно и не могут быть изменены по желанию теплоснабжающей организации. Доказательств, что жильцы дома возражают против замены (установки) прибора учета суду не представлено.

С учетом изложенного доводы о неисполнимости оспариваемого представления являются не обоснованными, поскольку приведенные заявителем в подтверждение указанного довода обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности обеспечить требования законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности оспариваемого представления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Заявителем не было суду представлено доказательства того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое представление вынесено в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование общества о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 29.02.2024 №07-12-2024 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова