Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-133620/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133620/2022
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «АВРОРА ИНВЕСТ», адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 1-Н, каб. 25, ОГРН <***>, ИНН 7726524952

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН 7840066803

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 05.04.2022); от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 16.01.2024), ФИО4 (представитель по доверенности от 29.12.2023);



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АВРОРА ИНВЕСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета убытков в размере 132 068 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения: проценты начислять на сумму основного долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения, также сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 135 615 809 руб. убытков, проценты со дня вступления решения суда в законную силу, также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 22.03.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-120060/2022.

В материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 21.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.01.2024 рассмотрение дела отложено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество является арендатором объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001039:2006; <...> лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001039:1, на основании договоров аренды от 09.10.2000 № 20-B055868, от 06.10.2000 № 20-B052077, от 19.12.1997 № 20/B055869, от 01.10.1999 № 20/3-01655, заключенных с Комитетом (арендодателем).

Общество 21.08.2017 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда.

Уведомлением от 20.09.2017 Комитет Обществу отказал, указав на отсутствие у него такого права, сославшись на закрепление арендуемых Обществом объектов на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

Общество обратилось в ноябре 2017 года в суд, обжаловав действия/решения Комитета и с требованием об обязании заключить договор купли-продажи.

Истец указывает, что после обращения Общества в суд, где оспаривался отказ лишь по одному основанию (наличие права оперативного управления) Комитет и Учреждение намеренно затягивали рассмотрение дела, так в суд были представлены недостоверные данные о наличии задолженности у Общества по оплате арендной платы.

Незаконность действий/решений Комитета установлена вступившим в силу судебным актом, дело № А56-95018/2017.

Как следует из искового заявления, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-95018/2017 Комитет не исполнял решение суда, после рассмотрения кассационной жалобы Комитета, последний продолжал не исполнять решение суда. Фактически Комитет приступил к исполнению решения суда только после возбуждения исполнительного производства. Однако и после направления Обществу договора купли-продажи продолжал препятствовать его заключению, а именно предоставляли недостоверные данные о наличии задолженности Общества по оплате арендной платы, продолжал предоставлять данные о задолженности Общества за период до августа 2017 года (вопреки установленному судом обстоятельству об отсутствии задолженности по арендной плате у Общества за период до августа 2017 года), не предоставили возможность ознакомления с полномочиями лица, подписавшего договор.

В результате незаконных действий/решений Комитета, которыми были нарушены права Общества, последний понес убытки в виде оплаты арендной платы по вышеуказанным договорам аренды за период с декабря 2017 года до декабря 2022 года в сумме 132 068 210 руб.

Кроме того в период с декабря 2017 года по 2019 год Общество оплачивало налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Так за указанный период было выплачено за 2017 год – 354 949 руб., за 2018 год – 2 844 808 руб. за 2019 год – 259 842 руб.

Оплата НДС в указанный период связана с продолжением арендных отношений сторон ввиду неправомерного отказа Комитета в выкупе объектов недвижимости.

Так же по заявлению Комитета из Единого государственного реестра недвижимости были исключены записи о регистрации права аренды в отношении вышеуказанных договоров.

Для восстановления своих нарушенных прав Общество заплатило государственную пошлину в размере 88 000 руб.

Полагая, что в результате принятия Комитетом незаконного решения об отказе в реализации Обществом права на выкуп арендуемых им объектов недвижимости причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворении иска, Комитет помимо приведенных доводов в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и исключении из суммы убытков налога на имущество и земельного налога.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходим следующий состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на противоправные действия Комитета, выразившиеся в несвоевременном заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, по причине нарушения Комитетом процедуры приватизации арендуемого имущества, в результате которого Общество было вынуждено арендовать данное имущество по договору аренды, заключенным с ответчиком, что повлекло возникновение убытков в виде арендных платежей и уплаты налога.

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из указанных норм следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у администрации имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Законодателем в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Так, частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение объектов признан незаконным решением суда, вступившим в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статье 9 Закона № 159-Ф3, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Судом установлено, что в случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи с декабря 2017 года.

Согласно представленному расчету, сумма расходов Общества по уплате арендной платы за период с декабря 2017 года до декабря 2022 года составила 132 068 210 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ввиду продолжением арендных отношений, за период с декабря 2017 года по 2019 год составила 3 459 599 руб.; сумма государственной пошлины, уплаченной в целях восстановления своих нарушенных прав, составила 88 000 руб.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что названная сумма является убытками Общества в результате незаконных действий Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, сели законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Комитета о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом статьи 204 ГК РФ и периода рассмотрения дела № А56-95018/0217 срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводу ответчика об исключении из суммы убытков налога на имущество и земельного налога, суд первой инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «АВРОРА ИНВЕСТ» 135 615 809 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Нетосов С.В.