Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А33-4262/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4262/2017
05 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Енисей» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Морозова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, далее – ПАО «АКБ «Енисей», должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банковской операции по исполнению платежного поручения от 24.01.2017 № 13 Ассоциации «Приволжская гильдия строителей» (ОГРН 1095200003480, далее - Ассоциация «ПГС», ответчик) на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «перевод компенсационного фонда ООО «Гранит» ИНН 7702719102 на основании заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд от 20.01.2017, суммы 1 000 000 рублей, без налога (НДС)» недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обжалуемая сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами банка, то отказ в признании ее недействительной является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Приволжская гильдия строителей» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета Ассоциации «ПГС» № 40703810538160000643, открытого в филиале АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Москва на счет Союза «Альянс строителей Московской области» № 40703810600350000535, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» на основании платежного поручения №13 от 24.01.2017 произведено перечисление денежных средств в сумме в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «Перевод компенсационного фонда ООО «Гранит» ИНН 7702719102 на основании заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд от 20.01.2017 (ч. 13 ст. 3 ФЗ № 191-ФЗ) Сумма 1 000 000, без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, полагая что, поскольку оспариваемый платеж выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, и совершен в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате чего одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Красноярского края, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого платежа, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, недействительной.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемой банковской операции конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что оспариваемая сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, при этом размер спорного платежа не превышает порога, установленного Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии оспариваемого платежа критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено отсутствие на момент совершения оспариваемой операции запрета на прием и осуществление по корреспондентским счетам банка платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), а также отсутствие неисполненных требований иных клиентов банка.

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств наличия «скрытой картотеки» с 25.01.2017.

Суды указали на непредставление конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора доказательств наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Само по себе появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что банковская операция по перечислению 25.01.2017 на основании платежного поручения № 13 от 24.01.2017 с расчетного счета банка 1 000 000 рублей является сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия иных не исполненных банком платежных документов, относящихся к той же очереди, не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с предпочтением.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань