Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А27-24813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-24813/2017 по заявлению Финансового управления города Новокузнецка о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Молодежная, дом 172, ОГРН 1152225013786, ИНН 2221221869) к Финансовому управлению города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирова (Центральный район), 71, ОГРН 1024201473450, ИНН 4216004630) о признании незаконным бездействия, обязании приостановить операции по расходованию средств.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (654055, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проезд Томский (Заводской район), 9, ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675).

Суд установил:

Финансовое управление города Новокузнецка (далее – Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее - Общество, ООО «Поляна») о взыскании судебных расходов в размере 6 646,44 руб.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что заявление о возмещении судебных расходов Обществом подано с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Финансовым управлением шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменил, вопрос разрешил по существу, заявление Финансового управления о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая вывод о соблюдении Финансовым управлением шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что суду необходимо было предварительно установить точное расстояние между городами (чего не было сделано) и исходить из норм, указанных в Методических рекомендациях, утвержденных распоряжением Минтранса России 14.03.2008 № АМ-23-р (пункт 7.2), и не применять приказ Финансового управления от 31.12.2015 № 292 «Об утверждении учетной политики» и приказ от 01.11.2016 № 323 «О внесении изменений в приказ об учетной политики от 31.12.2015 № 292». Также указывает, что судом не установлено, соотносятся ли представленные путевые листы с периодами командировки непосредственно принимавшего участие в деле представителя.

В отзывах на кассационную жалобу Финансовое управление и муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» считают, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Финансовому управлению о признании незаконным бездействия Финансового управления, обязании приостановить операции по расходованию средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

28.09.2018 Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 6 646,44 руб., понесенных на оплату ГСМ.

В подтверждение понесенных расходов Финансовое управление представило копии путевых листов, положения о Финансовом управлении г. Новокузнецка, приказа от 31.12.2015 об утверждении учетной политики с изменениями, свидетельства о регистрации ТС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что сумма на оплату транспортных расходов (бензина) 6 646,44 руб. подтверждена Финансовым управлением, отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм процессуального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что в собственности Финансового управления находится автомобиль «Тойота Камри» («Toyota Camry»), 2007 года выпуска.

Финансовое управление за время рассмотрения указанного дела для участия в судебных заседаниях направляло своего представителя, в связи с чем понесло расходы на оплату ГСМ: 08.12.2017 (Новокузнецк - Кемерово - Новокузнецк); 15.01.2018 (Новокузнецк - Кемерово - Новокузнецк); 12.03.2018 (Новокузнецк - Кемерово - Новокузнецк) в общей сумме 6 646,44 руб.

Финансовым управлением произведен расчет понесенных расходов на основании приказа Финансового управления от 31.12.2015 № 292 «Об утверждении учетной политики» и приказа от 01.11.2016 № 323 «О внесении изменений в приказ об учетной политики № 292 от 31.12.2015», с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации), в которых базовое значение расхода топлива определено 10,8 литров на 100 км.

При расчете расходов Финансовым управлением использованы данные из путевых листов, при этом исключены все промежуточные пункты назначений, кроме здания Арбитражного суда Кемеровской области (г. Кемерово).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом обстоятельств, установленных по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал судебные расходы с Общества в пользу Финансового управления.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя довод Общества о завышенном объеме израсходованного ГСМ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Финансовому управлению, выпущен в 2007 году, в связи с чем при расчете расхода топлива правомерно применен пункт 7.2 «Легковые автомобили зарубежные» Методических рекомендаций, согласно которому базовая норма расхода топлива, л/100 км для автомобиля Toyota Camry составляет 10,8 л/100 км.

В кассационной жалобе Общество ссылается также на то, что в пункте 7.2. «Легковые автомобили зарубежные» Методических рекомендаций, указано, что базовая норма расхода топлива (л/100 км) для автомобиля Toyota Camry составляет 9,6 литров, а не 10,8 литров, как рассчитано Финансовым управлением.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку Общество не учитывает модификацию, а также основные параметры двигателя и коробки передач автомобиля, обозначенных в скобках.

Согласно Методическим рекомендациям в скобках обозначаются основные параметры двигателя и коробки передач (по данным производителей техники или по каталогам), а именно: число и расположение цилиндров (L - рядное, V-образное, O - оппозитное); рабочий объем двигателя, л; мощность двигателя, л.с; количество передач (M - механическая; A - автоматическая коробка передач, CVT - бесступенчатая автоматическая).

В Методических рекомендациях значение базовой нормы расхода топлива 9,6 литров приведено для автомобиля Toyota Camry (4L-2,362-152-5М); значение базовой нормы расхода топлива 10,8 литров приведено для автомобиля Toyota Camry (4L-2,362-167-5А).

Исходя из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 л.д.12) следует, что мощность двигателя автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Финансовому управлению, составляет 167 л.с, следовательно, расчет топлива правильно определен из значение базовой нормы расхода топлива 10,8 литров, приведенного для автомобиля Toyota Camry (4L-2,362-167-5А).

Довод Общества о том, что судами не установлено точное расстояние между городами, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из заявления Финансового управления, при расчете расходов учитывалось точное расстояние между городами Новокузнецк-Кемерово, а также расстояние, пройденное по городам от автостоянки до выезда из города и от въезда в город до пункта назначения (аналогично в обратном направлении).

Учитывая, что фактическое участие представителя Финансового управления в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, протоколом судебного заседания, судебным актом по делу, представленные путевые листы соотносятся с периодами командировки непосредственно принимавшего участия в деле представителя, расходы на оплату транспортных расходов (бензина) Финансовым управлением реально понесены, Обществом указанные обстоятельства не оспариваются, в том числе в кассационной жалобе, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24813/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева