Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-78909/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-78909/2022-52-558
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2008)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ» (117246, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 889 015, 71 руб. по договорам от 18.05.2020 № 40, от 09.03.2021 № 09-03/21-СМР-СТАРТ и от 28.11.2017 № 101,


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 010 от 10.01.2022 г.),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 69/2022 от 11.07.2022 г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. по договору от 18.05.2020 № 40, задолженности в размере 588 015,71 руб. по договору от 09.03.2021 № 09-03/21-СМР-СТАРТ и задолженности в размере 100 000 руб. по договору от 28.11.2017 № 101.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в устной форме заявил о пропуске срока исковой давности по договору от 28.11.2017 № 101, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

Истец по устному заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 28.11.2017 № 101 пояснил, что задолженность была оплачена 2 платежами, последний датирован 08.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено 3 договора:

- от 18.05.2020 № 40 (далее – договор 1);

- от 28.11.2017 № 101 по электромонтажным работам (далее – договор 2);

- 09.03.2021 № 09-03/21-СМР-СТАРТ (далее – договор 3).

Относительно требований по договору 1.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда № 40, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются Соглашением по форме Приложения № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора 1, стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что работы по договору 1 выполнены истцом в полном объеме на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2020 № 1 и Актом о приемке выполненных работ от 20.06.2020 № 1.

Согласно п. 2.6 договора, окончательный расчет за выполненную работ производится после приемки заказчиком результат выполненный работы, и подписания подтверждающих (учетных) документов, в том числе, но не ограничиваясь: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные соглашением.

Из пояснений истца усматривается, что по договору 1 на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 1 300 000 руб.

Ответчик документально данную задолженность не оспорил, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

Относительно требований по договору 2.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.11.2017 был заключен Договор № 101 по Электромонтажным работам, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по Электромонтажным работам: «Военная академия тыла и транспорта им. Хрулева А.В.» Спортивный комплекс инв. №14/139 заказчика, путем проведения монтажных работ в соответствии с рабочей документацией № 14-139 ЭОМ.

В соответствии с п. 2.1 договора 2, согласованы следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ – 28.11.2017;

- окончание выполнения работ – 18.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 300 000 руб.

Материалами дела установлено, что по договору 2 между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года от 08.12.2017 № 1 на сумму 100 000 руб., Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года от 18.12.2017 № 2 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора 2, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения от подрядчика оригиналов следующих документов: Счета на оплату, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком в настоящей части в устной форме было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку акты датированы 2017 годом.

Истцом представлен Акт сверки, подписанный односторонне, согласно которому частичная оплата по договору 2 производилась 08.05.2020, соответственно срок давности не пропущен.

Относительно требований по договору 3.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.03.2021 был заключен Договор подряда № 09-03/21-СМР-СТАРТ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются Соглашением по форме приложения № 1.

Согласно п. 1 Соглашения, цена работ установлена в размере 900 000 руб., начало работ с 09.03.2021, окончание работ 30.04.2021.

Материалами дела установлено, что по договору 3 между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 18.03.2021 № 1, от 29.03.2021 № 2, от 21.04.2021 № 3,Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2021 № 1 на сумму 665 404,03 руб. и от 21.04.2021 № 2 на сумму 172 611,66 руб., всего на сумму 838 015,69 руб.

Из пояснений истца усматривается, что по договору 1 на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 588 015,71 руб.

Ответчик документально данную задолженность не оспорил, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Относительно устного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по Договору от 28.11.2017 № 101.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления № 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки, подписанный односторонне, согласно которому ответчиком по договору № 101 производилась частичная оплата 08.05.2020, документально данный довод ответчиком не оспорен.

Учитывая частичную оплату по договору № 101, а также претензионный порядок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении устного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 988 015,71 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ» (ИНН: 7725805608) в пользу индивидуального предпринимателя ГАПОНЕНКО ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА (ИНН: 551202590913) задолженность по договору от 28.11.2017 № 101 в размере 100 000 руб., по договору от 18.05.2020 № 40 в размере 1 300 000 руб., по договору 09.03.2021 № 09-03/21-СМР-СТАРТ в размере 588 015,71 руб., госпошлину в размере 32 880 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева