Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-57356/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-57356/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Уяржелезобетон» - ФИО1,

дов. от 28.03.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уяржелезобетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года

по иску акционерного общества «Уяржелезобетон»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании страхового возмещения,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уяржелезобетон» (далее – истец, АО «Уяржелезобетон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 492 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Уяржелезобетон», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять но делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Уяржелезобетон» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании полиса страхования автотранспортных средств Автокаско-Лизинг от 19.05.2021 № 210063-901-000338 АО «Лизинговая компания «Европлан» застраховало у ответчика автомобиль Geely Tugella (VIN <***>) по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с 19.05.2021 по 18.06.2024.

Согласно полису истец является лизингополучателем и выгодоприобретателем.

На основании п. 8.5 комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 10.12.2018 истец как лизингополучатель вправе извещать ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09.08.2022 в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП в форме наезда автомобиля на яму на полевой дороге и повреждения автомобиля.

11.08.2022 истец направил ответчику заявление о страховом событии.

17.08.2022 ответчик составил акт осмотра автомобиля и зафиксировал повреждения.

Письмом № 1250 от 06.09.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по его мнению, происшествие произошло не на дороге, в связи с чем не попадает под термин «ДТП» и не является страховым случаем. ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в лице начальника, майора полиции ФИО2, уточнило схему места происшествия, согласно которой в месте ДТП имеется полевая дорога.

16.09.2022 истец направил ответчику данную уточненную схему места происшествия.

В связи с отсутствием реакции ответчика на направление уточненной схемы места происшествия истец направил ответчику претензию № 3587 от 14.10.2022.

Письмом № 1429 от 03.11.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по координатам, указанным ОГИБДД в схеме, полевые и иные виды дорог отсутствуют.

ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в лице начальника, майора полиции ФИО2, произвело дополнительный осмотр места происшествия, по результатам которого уточнило в схеме координаты места ДТП.

16.12.2022 истец направил ответчику данную уточненную схему места происшествия.

Письмом № 1620 от 28.12.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в схеме не указаны даты дополнительных осмотров места происшествия, выполненных ОГИБДД.

В связи с задержкой решения вопроса о направлении автомобиля на ремонт истец был вынужден обратиться для ремонта автомобиля к официальному дилеру автомобилей Geely - ООО «ЭКС М СТИЛЬ».

Ремонт был выполнен 28.12.2022 в сервисном центре дилера уполномоченным на выполнение ремонтов лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО3) на сумму 132 089 руб.

В результате ремонта согласно заказу-наряду № 8540 от 28.12.2022 устранена часть повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 17.08.2022.

Работы оплачены платежным поручением № 17 от 10.01.2023.

Также согласно предварительному заказу-наряду индивидуального предпринимателя ФИО3 № 7561 от 04.01.2023 стоимость оставшихся работ, необходимых для окончательного устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 17.08.2022, составляет 488 795 руб.

Претензией № 4626 от 16.01.2023 истец предложил ответчику вновь рассмотреть представленные документы и принять решение о возмещении расходов на ремонт автомобиля, а также о направлении его на СТОА для устранения оставшихся повреждений.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что произошедшее событие не является страховым случаем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не считает рассматриваемый случай страховым, согласно п. 1.2.14 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, включая наезд на застрахованное транспортное средство, стоящее на дороге или прилегающей территории, другим участником дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 6.1.2 ГД «Ущерб» - повреждение, или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Вместе с тем, как указали суды, из материалов дела не усматривается, что место происшествия является обустроенной и приспособленной, используемой для движения автотранспортных средств полосой земли, в связи с чем произошедшее в данном месте событие не может быть признано страховым.

Из представленных истцом с письменными пояснениями в суде первой инстанции фотографий места происшествия судом не усматривается, что происшествие зафиксировано на полевой дороге, как указывает истец.

В свою очередь, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тип дороги определяется согласно статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 1, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. Автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Схеме указаны место ДТП, его координаты, а также сообщается, что в месте ДТП имеется полевая дорога. Проверка указанных в Схеме координат (56°08'53"N 93°04'08"E) с помощью сервисов Google Maps или ЯндексКарты позволяет убедиться, что в месте ДТП действительно имеется полевая дорога.

Данные обстоятельства судами не были выяснены, в то время как выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненаступлением страхового случая являются преждевременным.

При этом суд по своей инициативе в случае необходимости мог направить соответствующие запросы в соответствующие органы, с целью установления факта наличия/отсутствия дороги на месте ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, в том числе учитывая положения Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-57356/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина