Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-192802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-192802/22

26-1288

10 марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ

(103031, ГОРОД МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, 6/9/20, СТР.1, ОГРН: 1037700079306, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7702079741)

о взыскании денежных средств в размере 2 113 413,87 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: Пилипец О.В., паспорт, доверенность от 29.12.2022 г., диплом от ответчика: Денисов М.В., паспорт, доверенность от 22.05.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ


РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ о взыскании денежных средств в размере 2 113 413,87 руб.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Автономной некоммерческой организацией Центральный ордена дружбы народов дом работников Искусств (далее -Ответчик, Потребитель) заключен Договор № 0107037 от 01.02.2011 года, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

По Договору № 0107037 от 01.02.2011 года за период январь-февраль 2022 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 331 061,83 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8.4. указанного Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период январь-февраль 2022 года составляет 1 855 305,04 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, Истцом, направлена в его адрес претензия № 362748 от 29.04.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 Договора от 01.02.2011 № 0107037 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (далее - «Договор») порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в Приложении 8 к Договору.

В Приложении 8 к Договору указано, что определение количества принятой тепловой энергии абонентом производится на основании приборов и устройств узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий Договора ЦДРИ ежемесячно представляла в отделение сбыта № 1 (ЦАО) Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии за спорный период (январь-


февраль 2022 года - копии с отметкой сотрудника ПАО «МОЭК» о получении прилагается). ПАО «МОЭК» приняло эти показания приборов учета, не возражало относительно них.

ЦДРИ ежемесячно, в том числе и в январе-феврале 2022 года, на основании показаний приборов учета рассчитывала и оплачивала ПАО «МОЭК» фактически поставленную тепловую энергию (платежные поручения на оплату тепловой энергии прилагаются). Также представляем суду сводную таблицу по оплате ЦДРИ тепловой энергии в 2021-2022 году, в которой отражено количество фактически поставленной тепловой энергии в каждом месяце, тарифы за единицу энергии, суммы, подлежащие оплате в каждом месяце, и фактически оплаченные суммы (прилагается).

Таким образом, у ЦДРИ задолженность перед ПАО «МОЭК» по оплате тепловой энергии за 2022 год, в том числе за январь-февраль 2022 года, отсутствует.

Однако ПАО «МОЭК» в январе-феврале 2022 года выставило ЦДРИ счет на оплату тепловой энергии не в соответствии с фактически поставленным количеством тепловой энергии.

Обосновывая применение расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии, ПАО «МОЭК» ссылается на то, что Актом от 26.04.2021 № 91-21/01/21-УУТЭ и Актом проверки от 21.04.2021 № 87-12/01-21- ОТИ выявлена неисправность оборудования узла учета, установленного на объекте ЦДРИ.

Однако указанные акты не могут являться основанием для определения количества поставленной тепловой энергии по расчетному методу (то есть без учета показаний приборов учета).

Пунктом 7.6 Договора от 01.02.2011 № 0107037 энергоснабжения (далее«Договор») предусмотрено, что при временном нарушении работы приборов и устройств узла тепловой энергии и теплоносителя (более 15 суток в течение года) указанные нарушения фиксируются трехсторонними актами, составленными представителями Энергоснабжающей, Теплосетевой организаций и Абонента (ЦДРИ).

В пунктах 62 - 73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» также предусмотрено, что подобные акты должны быть составлены и подписаны представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г. по делу № А40-53367/2022 следует, что ПАО «МОЭК» представителей ЦДРИ о предстоящей проверке узла учета тепловой энергии не извещало. Фактически проверка не проводилась. Представитель ЦДРИ на составление Акта от 26.04.2021 № 91-21/01/21-УУТЭ и Акта от 21.04.2021 № 87-12/01-21-ОТИ приглашен не был, при их составлении не присутствовал. Подпись ответственного представителя потребителя (ЦДРИ) в актах отсутствуют.

Следовательно, Акт от 26.04.2021 № 91-12/01/21-УУТЭ проверки узла учета горячей воды и Акт проверки от 21.04.2021 № 87-12/01-21-ОТИ являются недопустимыми доказательствами и о недостатках узла учета свидетельствовать не могут.

При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-53367/2022 также установлено, что ЦДРИ в материалы дела № А40-53367/22 представлены Свидетельство о поверке № СГУТ/24-06- 2022/165986684 от 24.06.2022 года и Свидетельство о поверке № С-ГУТ/24- 062022/165697971 от 24.06.2022 года, в соответствии с которыми комплекты


термометров сопротивления: КТПТР-04, КТПТР-05, КТПТР-05/1, КТПТР-05, регистрационный номер 39145-08, заводской номер 7864/7864А, счетчики холодной и 5 А40-53367/22 горячей воды: ЕТ, ETW-I-20, регистрационный номер 48241-11, по результатам периодической поверки признаны годными к применению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-53367/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, вопреки доводам истца приборы учета тепловой энергии исправны.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в)


нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Следовательно, коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается не при любой неисправности приборов учета, а только при неисправностях, указанных в пункте 75 Правил № 1034.

Однако истцом не доказано наличие каких-либо неисправностей на размещенном в ЦДРИ приборе учета, перечисленных в пункте 75 Правил № 1034.

Во исполнение условий Договора ЦДРИ ежемесячно представляла в отделение сбыта № 1 (ЦАО) Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии за спорный период (январь- февраль 2022 года). ПАО «МОЭК» приняло эти показания приборов учета, не возражало относительно них.

Поскольку приборы учета ЦДРИ не имеют неисправностей, в том числе, указанных в пункте 75 Правил № 1034, основания для применения в целях коммерческого учета тепловой энергии расчетного метода отсутствуют. В настоящем случае применение расчетного способа повлечет необоснованное выставление к оплате объемов, которые организация фактически не потребляла, что противоречит ст. 544 ГК РФ.

Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета следует, что ПАО «МОЭК» рассчитало количество единиц тепловой энергии не только на отопление и горячее водоснабжение, но и на вентиляцию. Так, по мнению истца, в январе 2022 года ЦДРИ потребило 214,822 Гкал на отопление и 407,421 Гкал на вентиляцию. Стоимость 407,421 Гкал на вентиляцию составляет 828630,76 руб. По мнению истца, в феврале 2022 года ЦДРИ потребило 154,209 Гкал на отопление и 292,466 Гкал на вентиляцию. Стоимость 292,466 Гкал на вентиляцию составляет 594830,22 руб.

Однако истец подачу тепловой энергии через вентиляцию в здание ЦДРИ не осуществляет. Вентиляционное оборудование в здании отсутствует. Это обстоятельство подтверждает ПАО «МОЭК» в Акте проверки от 21.04.2021 № 8712/01-21-ОТИ, в котором прямо указано, что «...система вентиляции не используется, вент, установка в аварийном состоянии, часть оборудования демонтирована...»

Следовательно, ПАО «МОЭК» в расчетах завысило сумму задолженности как минимум на 1423460,98 руб. (стоимость тепловой энергии, фактически через вентиляционную систему не поставляемой).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 309, 310,330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 427 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко