Дополнительное решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-32492/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«20» декабря 2018 года Дело № А12-32492/2018

Резолютивная часть решения оглашена «20» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2018 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу А12-32492/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.12.2017 г. № 613 в размере 2 323 533 руб., неустойки в размере 145 140 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" (далее – ООО «Профспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС-34 ФСИН») о взыскании задолженности по договору подряда от 26.12.2017 г. №613 в размере 2 323 533 руб., неустойки в размере 145 140 руб. 18 коп.

Решением от 03.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 2 468 673 руб. 18 коп., из которых 2 323 533 руб. основного долга, 145 140 руб. 18 коп. неустойки.

При вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, оценив изложенные доводы и исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А12-32492/2018, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018 г.№ б/н, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей, счет от 17.09.2018 г. № 64, платежное поручение от 29.10.2018 г. № 10496.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения (3 судебных заседания), подготовку представителем дополнительных процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 101-112, 184-185, 167 – 170,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения судебных издержек по уплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова