Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А05-13373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13373/2020
г. Архангельск
02 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 19.05.2021 и 26.05.2021 в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319370200001962; ИНН <***>; место жительства: Россия, 155808, Ивановская область, г. Кинешма; почтовый адрес: Россия, 165300, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) о взыскании 2 065 000 руб.

В судебном заседании 19.05.2021 приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 05.03.2021);

от ответчика – ФИО3, генеральный директор (на основании устава).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ответчик, ООО «РКС») о взыскании 50 000 руб., составляющих часть долга по договору поставки от 06.08.2020. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 09.02.2021 вынес соответствующее определение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований и требований о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика 2 065 000 руб. основного долга и 33 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований и требований о возмещении судебных расходов принято судом.

В судебном заседании, начатом 19.05.2021, представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, а представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в отзыве и в письменных пояснениях.

В судебном заседании 19.05.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 15 мин 26.05.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей сторон в судебном заседании и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 26.05.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 06.08.2020, в соответствии с которым поставщик (ФИО1) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя (ООО «РКС») товар – асфальтобетонную смесь по цене и в сроки, определённые условиями данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что цена за поставляемый товар устанавливается поставщиком и составляет 7000 руб. за тонну асфальтобетонной смеси, налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена товара включает его стоимость, стоимость погрузки / разгрузки и доставки до места выгрузки. Согласно пункту 5.2 предоплата осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента выставления счёта на оплату.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на основании этого договора истец в августе 2020 года поставил ответчику асфальтобетонную смесь.

Для оплаты поставленной асфальтобетонной смеси истец предъявил ответчику счёт от 25.08.2020 № 712 и универсальный передаточный документ от 25.08.2020 № 458. Согласно этим документам количество поставленной асфальтобетонной смеси составило 355 тонн. Стоимость асфальтобетонной смеси составила 2 485 000 руб.

С учётом уплаты ответчиком 420 000 руб. за поставленную асфальтобетонную смесь по платёжному поручению от 13.08.2020 № 49 истец в счёте от 25.08.2020 № 712 предъявил ответчику к оплате оставшуюся сумму 2 065 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленную асфальтобетонную смесь и оставил без удовлетворения направленную ему 14.10.2020 претензию, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что асфальтобетонная смесь была поставлена в меньшем количестве, нежели указал истец. По мнению ответчика, основанному на приведённом в письменных пояснениях расчётах, количество поставленной асфальтобетонной смеси составило 207,16 тонны. Кроме этого, ответчик полагал, что, вопреки требованиям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям, содержащимся в пункте 4.1 договора поставки, ответчик не представил документы, подтверждающие качество товара. Помимо этого, ответчик полагал, что стоимость поставленного товара подлежит уменьшению на сумму 117 000 руб. понесённых ответчиком расходов на паромную переправу.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, находит подтверждённым факт поставки истцом ответчику асфальтобетонной смеси в количестве 355 тонн.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными, в которых в приёмке товара расписался работник ООО «РКС» ФИО4. В соответствии с представленными в материалы дела трудовым договором от 07.07.2020 ФИО4 принят на работу в ООО «РКС» в качестве производителя работ (прораба). Помимо этого, факт поставки товара подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей, транспортными накопительными накладными к путевым листах. В транспортных накопительных накладных в приёмке асфальтобетонной смеси также расписался указанный работник ООО «РКС».

Доводы ответчика о том, что названные накладные и транспортные накопительные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи товара в силу отсутствия у лица, получившего товар, соответствующих полномочий на приёмку товара, отклоняются судом на основании положений части 1 статьи 71 АПК РФ с учётом того, что ответчик частично оплатил поставленную асфальтобетонную смесь, в приёмке которой никто, кроме ФИО4, от имени ответчика не расписывался. Более того, представляется очевидным, что работник, выполняющий трудовую функцию производителя работ (прораба), мог расписаться от имени ответчика в приёмке товара (являющегося, по сути, материалом для выполнения работ), поставленного истцом непосредственно на место выполнения ответчиком работ по укладке асфальта.

Достоверность содержащихся в накладных и в транспортных накопительных накладных сведений о количестве поставленной асфальтобетонной смеси ответчик не опроверг. Оснований сомневаться в достоверности приведённой в этих документах информации о количестве поставленной асфальтобетонной смеси, не имеется.

Предложенный ответчиком расчётный способ определения количества поставленной асфальтобетонной смеси не принимается судом, поскольку возможность использования такого способа для определения количества поставленной асфальтобетонной смеси стороны в договоре поставки не определили, нормативными правовыми актами такой способ не установлен. Кроме того, объективность этого расчётного способа вызывает сомнения.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих качество асфальтобетонной смеси, суд отклоняет, поскольку истец предоставил ответчику паспорт на поставленную асфальтобетонную смесь в количестве 355 тонн, выданный производственной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича». Более того, каких-либо обоснованных нареканий к качеству асфальтобетонной смеси ответчик не привёл.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости поставленной асфальтобетонной смеси на сумму 117 000 руб. расходов на оплату паромной переправы. В данном случае из договора поставки не усматривается, что стороны согласовали возможность уменьшения стоимости товара на подобные расходы. Кроме этого, факт несения этих расходов ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами. Суд отмечает, что ответчик не лишён возможности судебной защиты своих имущественных интересов путём предъявления соответствующих исковых требований, если считает, что истец неосновательно сберёг за счёт ответчика денежные средства на оплату паромной переправы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не уплатил истцу 2 065 000 руб. долга по оплате поставленной асфальтобетонной смеси, суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании этой суммы долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 065 000 руб. размер государственной пошлины составляет 33 325 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец доплатил государственную пошлину в сумме 31 325 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319370200001962; ИНН <***>) 2 065 000 руб. долга и 33 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров