Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А70-2631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2631/2021
г. Тюмень
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Упоровская мебельная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании приказа от 23.11.2020 № 05/520 об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка, обязании заключить новый договор аренды лесного участка, расположенного в Тюменской области, Упоровский район, Емуртлинское лесничество, номер <...>, 17-22, 32-35,

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2020 №101,

установил:

Открытое акционерное общество «Упоровская мебельная фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) об оспаривании приказа от 23.11.2020 №05/520 об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка, обязании заключить новый договор аренды лесного участка, расположенного в Тюменской области, Упоровский район, Емуртлинское лесничество, номер <...>, 17-22, 32-35.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды №12/др (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2009, от 20.02.2017, от 20.01.2015 к договору (л.д.35-70).

В соответствии с указанным договором Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности РФ: Упоровский лесхоз, Емуртлинское лесничество, номера <...>, 17-22, 32-35, является частью лесного участка с кадастровым номером 72:019:00 00 000:0271.

Лесной участок передан Арендатору в целях заготовки древесины, в объемах согласно приложению №3 к дополнительному соглашению №3 от 20.01.201 к договору.

Срок действия договора – до 31 декабря 2020 года.

08.07.2020 заявитель обратился в Департамент с заявлением о разъяснении порядка пролонгации договора.

В письме от 27.07.2020 №5220-20 Департамент проинформировал Общество о порядке заключения нового договора, а также дал оценку соответствия заявителя предъявляемым к арендаторам требований, со ссылками на нормы действующего законодательства (л.д.20-22).

Заявитель пояснил, что после получения разъяснений Департамента, Обществом были выполнены необходимые кадастровые работы, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

27.10.2020 заявитель обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды лесного участка (л.д.18-19).

По результатам рассмотрения заявления Общества, оспариваемым приказом Департамента от 23.11.2020 №05/520 заявителю было отказано в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов.

В качестве оснований для отказа Департамент указал на следующее:

- наличие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды заявителем: невыполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.4.8 договора и подпунктом «и» пункта 3.4 дополнительного соглашения № 3 к договору; не выполнены мероприятия по воспроизводству лесов в 2014, 2016 годах; нарушение правил пожарной безопасности в лесах в 2010, 2011, 2014, 2015, 2019 годах; невыполнение условий договора аренды, предусмотренных пунктом 3.4.3 договора и подпунктом «б» пункта 3.4 дополнительного соглашения № 3 к договору; несвоевременное внесение арендной платы;

- наличие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд: невыполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2, несвоевременное внесение арендной платы за первый, второй, третий квартал 2009 года.

Заявитель полагает, что указанный Приказ Департамента нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на не проведение сплошных рубок на определенных участках леса по естественным причинам, а также заключение государственной экспертизы изменений к проекту освоения лесов №29/12/др/ЭПО, которым предусматривались иные объемы лесовосстановления, учитывающие фактические обстоятельства. На момент предъявления Департаментом претензии действующая на тот момент редакция статьи 74 Лесного кодекса РФ не содержала такого основания для отказа в заключении нового договора аренды, на которое ссылается заинтересованное лицо в обжалуемом Приказе. Департамент был проинформирован о том, что выполнение лесовосстановительных работ на данном участке было невозможно. В дальнейшем сведения о непригодности участка к лесовосстановлению нашли свое подтверждение и были учтены Департаментом. В ходе проведенной проверки в деятельности Общества не выявлено никаких нарушений. По мнению заявителя, в действительности в 2016 году им не было допущено фактов неисполнения обязательств по договору. Заявитель также полагает, что факты привлечения к ответственности должностного лица не позволяет в настоящее время использовать его как основание для отказа в заключении нового договора аренды с юридическим лицом. Также Общество отмечает, что факт, имевший место ранее, не мог быть положен в основу обжалуемого решения, поскольку на момент его обнаружения Лесной кодекс РФ не содержал такого основания для отказа в заключении нового договора аренды. Само по себе складирование порубочных остатков не является нарушением условий договора. Нормативы складирования порубочных остатков не определены договором аренды и проектом освоения лесов. Нарушений противопожарных требований, предусмотренных приложением №4 к договору или предусмотренных проектом освоения лесов, Обществом не допущено. При принятии обжалуемого решения Департаментом не учтено, что факт несвоевременной оплаты, случившийся 11 лет назад при ином генеральном директоре, и нарушение сроков оплаты на 3 дня 5 лет назад, не свидетельствуют о недобросовестности лесопользователя. В письме от 27.07.2020 Департамент исходит из того, что заявитель не имеет фактов нарушения сроков оплаты за три периода подряд. Также заявитель полагает, что истек установленный законом срок исковой давности по требованиям заинтересованного лица о расторжении договора в связи с допущенным нарушением его условий. По мнению заявителя, в силу прямого указания закона Общество имеет основания для заключения нового договора аренды без проведения торгов.

В письменных дополнениях Обществом поддержана изложенная позиция. Заявитель указывает на необоснованность доводов Департамента о том, что заключение нового договора аренды без проведения торгов повлечет за собой нарушение конкурсных процедур его заключения и ничтожность договора. Заявитель полагает, что Общество надлежащим образом исполнило ранее действующий договор аренды.

Возражая против заявленных требований, Департамент в отзыве пояснил, что при предъявлении претензии была учтена фактическая площадь сплошных рубок, проведенных арендатором. Факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий в установленные сроки был признан Обществом. Вступившие в силу с 01.10.2015 в статью 74 Лесного кодекса РФ изменения не ухудшили положение арендаторов, а установили право и исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов для лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от 10 лет (в льготном, упрощенном порядке). Тезис о недопустимости обратной силы закона неприменим к рассматриваемой ситуации, так как закон с 01.10.2015 улучшил положение лесопользователей, введя возможность заключения договоров аренды в целях заготовки древесины (статья 29 Лесного кодекса РФ) без проведения торгов и ограничив круг оснований для отказа. По мнению Департамента, в данном случае неприменимы положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ. Нарушения действующего лесного законодательства и договорных обязательств, допущенные до 01.10.2015, являются основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок. Вина арендатора и его должностных лиц установлена вступившими в законную силу постановлениями о назначении административных наказаний, указанными в обжалуемом приказе. В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены в добровольном порядке.

В дополнении к отзыву Департаментом поддержана изложенная позиция. Выявленные нарушения заявителем требований лесного законодательства, а также условий заключенного договора, по мнению ответчика, указывают не невозможность заключения договора на новый срок.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статьей 71 Лесного кодекса РФ установлен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 части 1 указанной статьи лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 73.1 Лесного кодекса РФ.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов определен в статье 74 Лесного кодекса РФ.

Так, согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка (пункт 1);

- отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений (пункт 2);

- отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом (пункт 3);

- отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд (пункт 4);

- условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества (пункт 5);

- лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее (пункт 6);

- на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, в рамках заключенного между сторонами договора аренды №12/др, с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2009, от 20.02.2017, от 20.01.2015 к договору, в целях заготовки древесины Обществу передан в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности РФ: Упоровский лесхоз, Емуртлинское лесничество, номера <...>, 17-22, 32-35, является частью лесного участка с кадастровым номером 72:019:00 00 000:0271.

При этом Департаментом отказано заявителю в заключении нового договора аренды лесного участка по причине наличия случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды заявителем, а также случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

В частности, Департамент указывает на невыполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.4.8 договора и подпунктом «и» пункта 3.4 дополнительного соглашения № 3 к договору; невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов в 2014, 2016 годах; нарушение правил пожарной безопасности в лесах в 2010, 2011, 2014, 2015, 2019 годах; невыполнение условий договора аренды, предусмотренных пунктом 3.4.3 договора и подпунктом «б» пункта 3.4 дополнительного соглашения № 3 к договору; несвоевременное внесение арендной платы; невыполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2, несвоевременное внесение арендной платы за первый, второй, третий квартал 2009 года.

Таким образом, Департаментом установлено несоблюдение арендатором всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ и необходимых для заключения договора аренды лесного участка на новый срок.

Материалами дела подтверждено, что в связи с невыполнением в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению в 2012-2014 гг. Обществу была предъявлена претензия Департамента от 04.06.2015 № 2327-15.

Договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов в период 2012-2014 гг. была установлена обязанность арендатора по проведению ежегодного лесовосстановления на непокрытых лесом землях на площади 57,29 га (за 3 года - 171,87 га) и лесосеках предстоящего периода на площади 41,41 га. (за 3 года - 124,23 га).

Фактически в 2012-2014 гг. сплошная рубка была проведена на площади 94,4 га (в 2012 году - 31,8 га, в 2013 году - 29,1 га, в 2014 году - 33,5 га).

Таким образом, Департамент установил, что арендатор обязан был в 2012-2014 гг. выполнить лесовосстановление всего на площади 266,27 га, в том числе, на непокрытых лесом землях на площади 171,87 га, на лесосеках предстоящего периода - 94,4 га. По отчетам о воспроизводстве лесов и лесоразведении площадь фактически выполненных мероприятий по лесовосстановлению составила 143,9 га, то есть невыполненный объем составил 122,37 га.

Департамент пояснил, что при предъявлении указанной претензии была учтена фактическая площадь сплошных рубок, проведенных арендатором (94,4 га).

В связи с чем, суд не принимает довод заявителя о том, что указанный в претензии от 04.06.2015 объем лесовосстановления был предъявлен без учета не проведения сплошных рубок на определенных участках леса по естественным причинам.

Относительно довода Общества о том, что изложенные в претензии от 04.06.2015 требования были урегулированы, дополнительных замечаний или вопросов по выполнению лесовосстановительных работ в 2013-2014 годах не возникало, суд отмечает следующее.

Суд установил, что Общество фактически признало факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий в установленные сроки.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением №252 от 17.06.2015 арендатором произведена уплата штрафа в сумме 50 000 рублей.

Ввиду не выполнения арендатором договорных обязательств, невосстановленные в установленные сроки площади 122,37 га при внесении изменений в проект освоения лесов (заключение государственной экспертизы №29/12/др/ЭПО от 18.03.2015) были включены в фонд лесовосстановления на арендуемом лесном участке на будущие периоды (последующие годы).

При этом суд также признает ошибочной позицию Общества относительно иных объемов лесовосстановления, учитывающие фактические обстоятельства (фактические площади сплошных рубок в 2012-2014 годах).

Из пояснений Департамента, со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2015 к договору, следует, что объемы проведения лесовосстановительных мероприятий были уменьшены (до 36,9 га ежегодно на непокрытых лесом землях и до 7,7 га ежегодно на лесосеках предстоящего периода) не в связи с фактическими площадями проведенных рубок, а в связи с проведением лесоустройства и внесением изменений в лесохозяйственный регламент Упоровского лесничества, утвержденного Приказом Департамента от 16.12.2014 №208 (изменением количественных и качественных характеристик лесного участка).

Из материалов дела также следует, что в связи с невыполнением в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению в 2016 году Обществу была предъявлена претензия от 18.04.2017 №1898-17.

Согласно договору аренды лесного участка арендатор обязан ежегодно выполнять лесовосстановительные работы на непокрытых лесом землях на площади 36,9 га и на лесосеках предстоящего период 7,5 га. Поскольку в 2015 году рубка не проводилась, арендатор должен был в 2016 году выполнить ежегодный объем по лесовосстановлению только на непокрытых лесом землях на площади 36,9 га.

Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении арендатор провел работы на площади 28,9 га, объем невыполненных мероприятий составил 8 га.

Департаментом установлено, что у арендатора в 2016 году имелись иные непокрытые лесом земли, нуждающиеся в лесовосстановлении - вырубки 2009, 2011, 2012 годов, в том числе, на участках, расположенных в Упоровском лесничестве Емуртлинском участковом лесничестве кв. 8 выд.24 (2,9 га), кв. 12 выд.11 (2,1 га), кв. 19 выд.10 (4 га), кв. 20 выд.24 (10,4 га), на которых арендатор провел впоследствии лесовосстановление в 2017 году после получения указанной выше претензии.

Ответчик в отзыве пояснил, что арендатор не был ограничен условиями договора и положениями проекта освоения лесов относительно адресности проведения лесовосстановительных работ.

В связи с чем, суд разделяет вывод Департамента о том, что невозможность проведения работ по лесорастительным условиям (наличие лога) в кв.20 выд.16 на площади 6,9 га, не может являться основанием для невыполнения в полном объеме лесовосстановительных работ в 2016 году. Таким образом, претензия Департамента от 18.04.2017 № 1898-17 является обоснованной.

В рассматриваемом случае Общество также фактически признало факт нарушения условий договора. Материалами дела подтверждено, что платежным поручением №221 от 23.05.2017 арендатором произведена уплата штрафа в сумме 50 000 рублей.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что в ходе проведенной проверки в деятельности Общества не выявлено никаких нарушений.

Суд отмечает, что плановая проверка проводилась по вопросам соблюдения лесного законодательства (не целевая) за период 2014-2016 годы. Факт не выявления нарушения не свидетельствует о его отсутствии, а равно не может рассматриваться как подтверждение правомерности не проведения обязательных лесовосстановительных мероприятий.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что статья 74 Лесного кодекса РФ,

устанавливающая порядок заключения договоров аренды лесных участков на новый срок без проведения торгов, вступила в силу с 01.10.2015. В связи с чем, заявитель полагает, что положения данной статьи распространяются на отношения, возникшие после 01.10.2015.

Вместе с тем, по верному утверждению ответчика, положения об обратной силе закона не распространяются на спорные правоотношения.

До 01.10.2015 нормы лесного законодательства не предусматривали возможности заключения договора аренды лесных участков на новый срок без проведения торгов.

Изменения, внесенные в статью 74 Лесного кодекса РФ, предусматривают льготный порядок, позволяющий арендаторам находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившим договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров заключить новые договоры аренды таких лесных участков без проведения торгов в определенных законом случаях.

Указанные изменения в законодательстве не ухудшили положение арендаторов, а напротив определили льготный (упрощенный) порядок заключения договоров аренды в целях заготовки древесины без проведения торгов и ограничив круг оснований для отказа.

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон по заключению договора аренды на новый срок возникли после подачи заявления Обществом в 2020 году, следовательно, такие отношения подпадают под правовое регулирование статьи 74 Лесного кодекса РФ в действующей редакции.

Таким образом, нарушения действующего лесного законодательства и договорных обязательств, допущенные до 01.10.2015, являются основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

В качестве оснований отказа Обществу в заключении нового договора аренды лесного участкам Департамент также указывает на наличие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд: невыполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2, несвоевременное внесение арендной платы за первый, второй, третий квартал 2009 года.

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспорен факт нарушения сроков внесения арендной платы за три периода подряд (подпункт 4 пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ):

- арендные платежи в 2009 году (ежеквартальные платежи): 1 квартал 2009: срок платежа - 31.03.2009, оплата платежными поручениями от 09.06.2009 №229 и №230, просрочка - 70 дней; 2 квартал 2009: срок платежа - 30.06.2009, оплата платежными поручениями от 20.07.2009 №301 и № 303, просрочка - 20 дней; 3 квартал 2009: срок платежа - 30.09.2009, оплата платежными поручениями от 28.10.2009 №477 и №478, от 19.11.2009 №511, просрочка - 50 дней;

- арендные платежи в 2015 году (ежемесячные платежи): ноябрь 2015 года: срок платежа - 20.11.2015, оплата платежными поручениями от 23.11.2015 №575 и №576, просрочка - 3 дня.

Учитывая изложенное, Департаментом обоснованно установлены и предъявлены указанные выше обстоятельства в качестве нарушений договорных отношений, что в силу изложенных выше норм рассматривается в совокупности несоблюдения всех условий, предусмотренных законом, и лишает арендатора права на заключении нового договора аренды на новый срок без проведения торгов (в упрощенном порядке).

Заявитель также ссылается на то, что факт неправомерного складирования порубочных остатков необоснованно учтен Департаментом как препятствие для заключения нового

договора аренды, поскольку нормативы складирования порубочных остатков не определены договором аренды и проектом освоения лесов.

Согласно пункту 3.4.9. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009 к договору, арендатор обязан выполнять мероприятия по охране лесов в соответствии с приложением №4.1 к договору.

Согласно пункту 3.4.17 договора арендатор обязан выполнять обязанности, предусмотренные лесным законодательством РФ и нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту «и» пункта 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.01.2015 арендатор обязан осуществлять очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В соответствии с «р» пункта 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.01.2015 арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами РФ, Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах и иными нормативными правовыми актами РФ.

При заготовке древесины нормами действующего законодательства не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек. Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части суд признает необоснованными.

Ответчик также ссылается на то, что вина арендатора и его должностных лиц установлена вступившими в законную силу постановлениями о назначении административных наказаний, указанными в обжалуемом приказе.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в заключении договора на новый срок Департамент также указал на нарушение правил пожарной безопасности в лесах в 2010, 2011, 2014, 2015, 2019 годах.

Вместе с тем, позиция Департамента в рассматриваемой части не может быть принята судом во внимание, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии, в том числе, отсутствия случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом.

Суд отмечает, что привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области пожарной безопасности в лесах, на которые ссылается ответчик, не относятся к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые предполагаются пунктом 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ.

В связи с чем, вынесение Департаментом постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не гражданско-правовых, что не свидетельствует о нарушении заключенного договора аренды.

Таким образом, Департаментом необоснованно учтены нарушения Обществом и его должностными лицами правил пожарной безопасности в лесах в качестве оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

При этом указанный вывод суда не свидетельствует о правомерности позиции заявителя в целом, учитывая совокупность иных вышеперечисленных и подтвержденных оснований, препятствующих дальнейшим договорным отношениям сторон.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд пришел к выводу о том, что Департамент правомерно отказал заявителю в заключении договора аренды на новый срок.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения Арендатором условий договора заявителем не оспорен. Позиция и доводы Департамента Обществом не опровергнуты.

В рассматриваемой ситуации, Департамент как Арендодатель не изъявил желания о заключении договора аренды на новый срок, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения Арендатором условий договора.

Таким образом, правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок у Департамента не имелось.

Действия Департамента согласуются с положениями гражданского законодательства, а также статьи 74 Лесного кодекса РФ.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.