Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А28-3138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3138/2017
г. Киров
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 121170, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (610027, <...>)

о признании незаконным решения о признании необоснованной жалобы от 20.02.2017 №22/03-17-з,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.05.2017 №33 (сроком действия полномочий до 31.12.2017), ФИО3, по доверенности от 11.05.2017 № 31/РМ (сроком действия полномочий три года)

от Ответчика - ФИО4, по доверенности от 07.03.2017 № 20 (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

от Третьего лица – ФИО5, по доверенности от 04.10.2016 №7873/1 (сроком действия до 31.12.2017); ФИО6, по доверенности от 19.04.2017 б/н (сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС по Кировской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.02.2017 №22/03-17-з о признании необоснованной жалобы заявителя на документацию электронного аукциона на поставку аппаратов «искусственная почка» для гемодиализа, подготовленную КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (номер извещения 0340200003717000012).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям статьи 8, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 226.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления и дополнения к нему, просят удовлетворить требование.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.04.2017. Ответчик указал, что при рассмотрении жалобы Общества на содержание документации электронного аукциона на поставку аппаратов «Искусственная почка» (АИП) для гемодиализа, подготовленной КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», установлено, что технические характеристики системы АИП, изложенные в аукционной документации не содержат требования или указания в отношении товарных знаков , фирменных наименований, наименования происхождения товара или наименования производителя; описание предмета закупки носит объективный характер; при описании характеристик АИП использованы максимальные и минимальные значения показателей, в связи с чем жалоба Общества была признана необоснованной. Ответчик полагает, что содержание аукционной документации соответствует положениям пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и не ограничивает количество участников электронного аукциона. По мнению ответчика, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик электронного аукциона - Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница».

Третье лицо в отзыве на заявление от 17.04.2017 указывает на необоснованность заявленных требований. В отзыве и письменных пояснениях по делу от 09.06.2017 ссылается на то, что предмет закупки определен заказчиком, исходя из целей использования медицинского оборудования, указывая такой предмет закупки как аппарат для гемодиализа и конкретизируя в техническом задании функции данного аппарата, заказчик представляет участникам закупки достаточную информацию о предмете и объекте закупки, не допуская нарушения конкуренции.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, просят отказать заявителю в удовлетворении требований.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение №0340200003717000012 и документацию электронного аукциона на поставку оборудования - аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа.

07.02.2017 Общество, полагая, что содержание аукционной документации не соответствует положениям пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и ограничивает количество участников электронного аукциона, обратилось в УФАС по Кировской области с жалобой на положения документации электронного аукциона на закупку АИП.

В частности, заявитель указывает на несоответствие пунктов 3.6, 3.9, 4.1 аукционного задания в котором предусмотрены конкретные значения характеристик товара; пунктов 3.11, 3.15 «Скорость насоса крови» и «скорость подачи»; пункта 4.6 предусматривающего возможность поставки АИП для гемодиализа с функцией гемодиафильтрацией; пункта 9 технической части аукционного задания в части требований к размерам - не более 510 х 1678 х 637 (Ш х В х Г).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие таких критериев в аукционной документации исключает возможность поставки АИП с улучшенными характеристиками, предусмотренные данной документацией требования к скорости насоса крови является недостижимой величиной, которая не используется при проведении гемодиализа, а установленные требования к габаритным размерам соответствуют размерам аппарата одного производителя – B.Braun Dialog Plus.

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольный орган принял решение от 20.02.2017 №22/03-17-з, которым признал жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм суд приходит к выводу, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Более того, требования заявителя фактически направлены на обеспечение учета возможностей всех поставщиков товара, что противоречит целям и задачам правового регулирования закупочной деятельности.

Предметом жалобы, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято оспариваемое решение, явилось содержание документации электронного аукциона на поставку аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа.

В частности заявитель указал на несоответствие пунктов 3.6, 3.9, 4.1 аукционного задания в котором предусмотрены конкретные значения характеристик товара; пунктов 3.11, 3.15 «Скорость насоса крови» и «скорость подачи»; пункта 4.6 предусматривающего возможность поставки АИП для гемодиализа с функцией гемодиафильтрацией; пункта 9 технической части аукционного задания в части требований к размерам - не более 510 х 1678 х 637 (Ш х В х Г). По мнению общества наличие таких критериев в аукционной документации исключает возможность поставки АИП с улучшенными характеристиками, предусмотренные данной документацией требования к скорости насоса крови является недостижимой величиной, которая не используется при проведении гемодиализа, а установленные требования к габаритным размерам соответствуют размерам аппарата одного производителя –B.Braun Dialog Plus.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предмет закупки определен заказчиком, исходя из целей и конкретных условий использования медицинского оборудования, указывая такой предмет закупки как аппарат для гемодиализа и конкретизируя в техническом задании функции данного аппарата, заказчик представляет участникам закупки достаточную информацию о предмете и объекте закупки, не допуская нарушения конкуренции среди поставщиков оборудования.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом, 31.01.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение №0340200003717000012 и документацию электронного аукциона на поставку оборудования - аппаратов «Искусственная почка» для гемодиализа.

Довод заявителя о том, что пункты 3.6, 3.9, 4.1 аукционного задания предусматривают конкретные значения характеристик товара не находит своего подтверждения, поскольку в названных пунктах необходимые заказчику характеристики установлены в диапазонах, что позволяет предложить характеристику товара в значениях, входящих в указанный диапазон.

В пункте 3.15 аукционной документации значение «скорость подачи» установлено в связи с необходимостью получения более точного дозирования антикоагулянтов во время сеанса гемодиализа. Доказательств того, как содержание данного пункта влияет на ограничение числа участников электронного аукциона заявителем в материалы дела не представлено.

Пункт 3.11 аукционной документации «Скорость насоса крови» определен с учетом возможности технической промывки (600 мл/мин) аппарата раствором с антикоагулянтом при подготовке процедуры. Данная характеристика также изложена в диапазоне, что позволяет участникам аукциона указать иные значения, входящие в диапазон.

Само по себе существование оборудования с иным, по мнению заявителя более технически совершенным диапазоном регулировок, не обязывает заказчика расширять характеристики требуемого товара ввиду соответствия его потребностям технических характеристик, заявленных в документации.

В пункте 4.6 предусмотрена возможность поставки АИП для гемодиализа с функцией гемодиафильтрации. Наличие такого критерия само по себе не ограничивает круг участников аукциона, поскольку оборудование с функцией гемодиафильтрации может использоваться для гемодиализа и является взаимозаменяемым оборудованием для гемодиализа, где указанная функция отсутствует.

Довод Общества о несоответствии пункта 9 технической части аукционного задания в части требований к размерам - не более 510 х 1678 х 637 (Ш х В х Г) поскольку установленные требования к габаритным размерам соответствуют размерам аппарата одного производителя – B.Braun Dialog Plus, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного заказчиком электронного аукциона было подано несколько заявок, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.02.2017. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела исчерпывающих сведений о том, что оборудованием с указанным в аукционной документации габаритами является только B.Braun Dialog Plus. Также суд учитывает то обстоятельство, что вне зависимости от обоснованности доводов заявителя о соответствии условиям аукционной документации единственного прибора АИП, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит положений, препятствующих формированию аукционной документации заказчиком в соответствии с его потребностями.

Доводы заявителя о необоснованной заказчиком детализации характеристик закупаемого оборудования и возможности применения иного, в целом соответствующего задачам гемодиализа оборудовании, о наличии или отсутствии у заказчика расходных материалов для соответствующего оборудования, об условиях организации деятельности в сфере гемодиализа и незначительной доле процедур гемодиафильтрации суд оценивает как умозрительные, основанные на предположениях и не относимые к компетенции заявителя.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что заказчиком проведен электронный аукцион на заключение государственного контракта на поставку аппарата «Искусственная почка» для гемодиализа, а не на изготовление этого предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

При этом сведений об объективной невозможности участия заявителя в аукционе с предложением к приобретению оборудования, отвечающего требованиям документации, в том числе и B.Braun Dialog Plus, суду не представлено, что ставит под сомнение наличие у общества реального интереса к участию в аукционе.

Таким образом, судом установлено, что данном случае в рамках формирования заказа заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчик учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым высокотехнологическим и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

В данном случае заявитель не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объектам закупки привели к ограничению конкуренции.

В этой связи оспариваемое решение УФАС по Кировской области является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В этой связи суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого заявителем решения ответчика от 20.02.2017 №22/03-17- з незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 121170, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) о признании необоснованной жалобы от 20.02.2017 №22/03-17-з отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 121170, <...>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.03.2017 № 1950 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов