Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А43-23914/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23914/2016

г. Нижний Новгород 11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-559),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» о взыскании 1297985 рублей 21 копейки долга и убытков, 79565 рублей 29 копеек пеней за период с 28.04.2016 по 23.08.2016.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 149699 рублей 30 копеек неустойки за период с 28.04.2016 по 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО2.

05.03.2018 в материалы дела поступило заключение № 105-18, в связи с чем определением от 14.03.2018 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 112 018 рублей 66 копеек, в том числе 544 518 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате, 118000 рублей стоимости доставки и вывоза, 30000 рублей стоимости демонтажа и 419500 рублей убытков (компенсация стоимости уничтоженных элементов), а также 220823 рубля 13 копеек неустойки за период с 28.04.2016 по 02.04.2018.

Судебное заседание начато 02.04.2018 и завершено 09.04.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика 528575 рублей 38 копеек за период с 03.05.2016 по 09.04.2018.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Арендуемое имущество доставлено 04.05.2016, в связи с чем срок аренды следует исчислять с указанной даты. Оснований для взыскания стоимости доставки и вывоза имущества, а также демонтажа не имеется. Факт какого-либо демонтажа не доказан. Размер убытков следует определять исходя из заключения эксперта ООО «Центр оценки Выбор». Просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.04.2018.

Как следует из исковых материалов, 27.04.2016 между ООО «Системы опалубки для траншейного строительства» (арендодатель) и ООО «Спецтехника-Н» (арендатор) заключен договор аренды №А/85, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование оборудование в соответствии с приложением №1 (характеристика) и приложением №3 (комплектация).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом в сумме 441886,87 рублей в месяц, далее за каждый календарный месяц 530264,24 рубля.

Внесение арендных платежей арендатор производит вперед за каждый заказанный срок аренды (пункт 1.4 договора), а если срок аренды превышает указанный в пункте 1.4, то ежемесячно не позднее 3-х дней от первого числа каждого наступившего месяца.

В случае непоступления арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени из расчета 0,14% в день от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 03.05.2016 имущество передано ответчику в пользование.

08.07.2016 имущество было возвращено арендатором с недостатками.

Поскольку обязательства по договору аренды не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2015 (том 1, л.д.17), в связи с чем у ООО «Спецтехника-Н» возникла обязанность по оплате арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному в дело расчету следует, что истец просит взыскать 441886 рублей 87 копеек долга по арендной плате в согласованный период аренды, 102631 рубль 79 копеек за период с 03.07.2016 по 08.07.2016 (аренда свыше 2-х месяцев), а также 59000 рублей по доставке и 59000 рублей по вывозу оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды дата получения арендатором имущества согласно акту №1 является датой начала отсчета срока аренды. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом в сумме 441886,87 рублей в месяц (за первые два месяца), далее за каждый календарный месяц 530264,24 рубля.

Ответчик возражая относительно размера задолженности по арендной плате указывает, что оборудование передано 04.05.2016 и возвращено 08.07.2016.

Между тем исходя из условий пункта 2.2.2 договора следует, что дата передачи определяется в соответствии с актом №1, которая указана 03.05.2015. Иной даты в акте не содержится (том 1, л.д.17), в связи с чем при определении начального периода аренды следует исходить из 03.05.2016. Доводы ответчика о том, что 08.07.2016 не включается в период аренды отклоняется судом, поскольку дата возврата имущества арендодателю является конечной датой начисления арендной платы.

Таким образом, истец обоснованно производит начисление арендной платы свыше двух месяцев с 3.07.2016 по 08.07.2016 в сумме 102631 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество выдается арендатору со склада хранения или доставляется на место работ за счет арендатора. Пунктом 3.5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество в состоянии, указанном в приложении №1. Возврат имущества осуществляется собственным транспортным средством или за счет арендатора на склад хранения имущества арендодателя.

Анализ указанных положений договора свидетельствует об обязанности арендатора обеспечить доставку самостоятельно или за свой счет.

Из материалов дела следует, что доставка оборудования и его вывоз осуществлены ООО «Система опалубки для траншейного строительства», что подтверждается заявками №17 от 29.04.2016, №23/1,23/2 от 20.06.2016, счетами от 06.05.2016 №001002, от 08.07.2016 №001726, актами №001002 от 06.05.2016, №001727 от 08.07.2016, платежными поручениями №65 от 17.05.2016, №60 от 27.07.2016 на общую сумму 118000 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения в части внесения арендной платы и стоимости доставки, вывоза оборудования не представлено, требование истца о взыскании 544518 рублей 66 копеек долга по арендной плате и 118000 рублей стоимости доставки (до арендатора и к месту хранения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 рублей стоимости демонтажа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае возврата сильно загрязненного или неразобранного имущества арендатор обязуется заплатить дополнительно 10000 рублей за очистку имущества и 30000 рублей за демонтаж.

В акте №2 возврата имущества отражено, что оборудование частично не разобрано (разобрать невозможно из-за сильных повреждений и изгибов), при этом часть имущества ремонту не подлежат.

В указанном акте самим истцом подтверждено, что разобрать имущество частично невозможно из-за повреждений, при этом в рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию убытки в результате повреждения имущества. Доказательств того, что истцом проводились какие-либо работы по демонтажу имущества не представлено, в связи с чем оснований для взыскания 30000 рублей суд не усматривает.

Также истец просит взыскать 419500 рублей убытков в виде стоимости уничтоженных (не подлежащих ремонту) элементов.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом №2 от 08.07.2016 имущество возвращено в неудовлетворительном состоянии, часть имущества ремонту не подлежит: распорка стандартная - 10 шт., удлинитель 0,5 м. - 1 шт., буфер пружинный - 3 шт., соединитель стенок - 2 шт.

В ходе рассмотрения спора было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизу по вопросу:

- Определить рыночную стоимость следующих элементов: крепи С-600: соединитель стенок камер – 2 штуки, распорка стандартная 910-1260 мм (синяя) – 10 штук, буфер пружинный – 3 штуки, удлинитель распорок 500 мм стандартный – 1 штука, по состоянию на июль 2016 года с учетом естественного износа?

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки Выбор» рыночная стоимость имущества на июль 2016 года составила 195300 рублей.

Истец не согласился с проведенной экспертизой и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Вета».

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 419500 рублей.

Указанные выводы не опровергнут в установленном законом порядке.

Поскольку факт неудовлетворительного состояния имущества подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 419500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислены пени за период с 03.05.2016 по 09.04.2018 в сумме 528575 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора в случае непоступления арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени из расчета 0,14% в день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.05.2016 по 09.04.2018 составляет 528575 рублей 38 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, с учетом длительности периода просрочки суд полагает возможным снизить размер неустойки до 378 098 рублей 37 копеек (исходя из 0,1% обычно применяемого в гражданском обороте).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 378 098 рублей 37 копеек неустойки.

Понесенные истцом расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру заявленных убытков и суммы определенной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» подтвердило завышение предъявленной ко взысканию первоначальной суммы убытков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 17321 рубль 35 копеек расходов по экспертизе.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 66 копеек долга, 118000 рублей стоимости доставки, 419500 рублей убытков, 378098 рублей 37 копеек неустойки, а также 17321 рубль 35 копеек расходов по экспертизе, 27160 рублей 62 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 1707 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская