Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А32-1652/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1652/2018
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-9868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2019 по делу № А32-1652/2018 по иску ООО «Кубань-Стройизоляция»к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»при участии третьего лица - АО «Оптима Энергострой» о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Стройизоляция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное"о взыскании 97 660 235 руб. 39 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда N 286/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 15 октября 2015 года (81 083 504 руб. 95 коп.) и пени, начисленной по состоянию на 15 января 2018 года (16 576 730 руб. 44 коп.), а также 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Стройизоляция" взыскано 81 083 504 руб. 95 коп. задолженности, 16 576 730 руб. 44 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что генеральный подрядчик АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» не оплатило выполненные работы, документы об оплате не представлены. ЗАО «КМУС-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Заявитель указывает, что в соответствии с п.4.2.2. Договора, оплата за выполненные работы ООО «Кубань-Стройизоляция» в размере 81 083 504,95 рублей будет произведена ЗАО «КМУС-2» в адрес ООО «Кубань-Стройизоляция» после получения денежных средств от генерального подрядчика АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ», следовательно, решение суда противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре субподряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ЗАО «КМУС-2» не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Генеральный подрядчик уже ранее находился на стадии банкротства и после оплаты долгов банкнотное дело было прекращено

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее по тексту- ответчик, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Стройизоляция" (далее по тексту-истец, субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 286/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 15.10.2015 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить теплоизоляционные работы на объекте в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору складывается из стоимости подэтапов и этапов работ, устанавливаемый дополнительными соглашениями к договору на основе локальных сметных расчетов, которые станут неотъемлемой частью договору с момента их утверждения субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора порядок осуществления всех платежей и взаиморасчетов по договору определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

По условиям пункта 4.2.2 договора по факту подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за выполненные подэтап или этап работ, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных работ в размере 95 процентов от стоимости выполненного подэтата или этапа работ. Оставшиеся 5 процентов от стоимости выполненного подэтапа/этапа работ являются гарантийным удержанием.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01 декабря 2015 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу теплоизоляции на основании проектной документации, стоимость работ ориентировочно составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 24 406 779 руб. 66 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01 марта 2016 г., в котором согласовали выполнение истом дополнительных работ -монтажные работы, стоимость работ ориентировочно составляет 10 758 035 руб. 68 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 16 января 2017 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устранению замечаний к монтажу пароспутников на объекте, стоимость работ ориентировочно составляет 1 536 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 234 305 руб. 08 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01 сентября 2016 г. В связи с изменением объема работ по монтажу теплоизоляции увеличена стоимость работ до 300 000 000 руб., в том числе НДС-18 процентов 45 762 711 руб. 86 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 9 539 925 руб. 03 коп., N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 10 400 441 руб. 06 коп., N 1 от 30.11.2016 г. на сумму 102 343 020 руб. 69 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 1 535 594 руб. 42 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 17 393 267 руб. 76 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 31 421 573 руб. 80 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 14 288 424 руб. 12 коп., N 2 от 30.03.2017 г. на сумму 4 783 134 руб. 80 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 11 207 863 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 10327 от 10.11.2016 г. на сумму 2 500 000 руб.,N 11108 от 05.12.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 11805 от 26.12.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., N 12114 от 29.12.2016 г. на сумму 2 303 658 руб. 68 коп., N8818 от 27.09.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 10505 от 18.12.2015 г. на сумму 7 000 000 руб., N 11020 от 25.12.2015 г. на сумму 8 000 000 руб., N 6925 от 28.07.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 16 от 09.01.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., N 15 от 09.01.2017 г. на сумму 10 000 000 руб., N 784 от 31.01.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., N 1069 от 09.02ю.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., N 1804 от 07.03.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., N 2323 от 23.03.2017 г. на сумму 10 000 000 руб., N 2936 от 07.04.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., N 3194 от 14.04.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., N 3770 от 28.04.2017 г. на сумму 10 000 000 руб., N 4301 от 19.05.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., N 4702 от 31.05.2017 г. на сумму 4 000 000 руб., N 4723 от 01.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 5049 от 14.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 6385 от 01.08.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 257 от 29.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 101 803 658 руб. 68 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 89 173 550 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 45 от 02.11.2017 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 83 083 504 руб. 95 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 9 539 925 руб. 03 коп., N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 10 400 441 руб. 06 коп., N 1 от 30.11.2016 г. на сумму 102 343 020 руб. 69 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 1 535 594 руб. 42 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 17 393 267 руб. 76 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 31 421 573 руб. 80 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 14 288 424 руб. 12 коп., N 2 от 30.03.2017 г. на сумму 4 783 134 руб. 80 коп., N 1 от 30.03.2017 г. на сумму 11 207 863 руб. 20 коп.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 101 803 658 руб. 68 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 1 980 636 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 81 083 504 руб. 95 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, ответчиком не оспорен факт выполнения указанных работ истцом, о проведении экспертизы по установлению объема, качества и стоимости работ ответчик также не заявил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушение сроков оплаты за выполненные работы, истцом также заявлено требование о взыскании 16 576 730 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.01.2017 г. по 15.01.2018 г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу правовой природы подрядных отношений обязательства по договору подряда, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могут наступить последствия в виде привлечения подрядчика к ответственности в различной форме (убытки, штраф, неустойка) связаны с обязанностью подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.9 договора при просрочке оплаты работ в соответствии с п. 4.2 настоящего договора заказчиком обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части в сумме 16 576 730 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом. При этом, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по сути, сводятся к тому, что генеральный подрядчик АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» не оплатил выполненные работы, а оплата ответчиком за выполненные работы производится после получения денежных средств от заказчика.

Отклоняя данные доводы, суд учитывает следующее.

Обязанность оплатить выполненную работу закреплена в ст. ст. 702, 711 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А75-12357/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-10843/2009).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Ответчик сослался на то, что в соответствии с п.4.2.2. Договора, оплата за выполненные работы ООО «Кубань-Стройизоляция» в размере 81 083 504,95 рублей будет произведена ЗАО «КМУС-2» в адрес ООО «Кубань-Стройизоляция» после получения денежных средств от генерального подрядчика АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ».

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное условие включается в договоры субподряда с целью распределения между генподрядчиком и субподрядчиком риска неоплаты работ со стороны заказчика. Однако в практике арбитражных судов сложились подходы о несоответствии закону условия договора субподряда об оплате работ генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика и о том, что отсутствие оплаты со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Также неправомерна постановка оплаты работ в зависимость от действий заказчика, поскольку между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А78-9360/2011, Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10, Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-7398/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-69173/2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком. Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на нарушение прав подрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

Кроме того, 09.04.2019г. постановлением АС Московского округа по делу №А40-241285/2017г установлено, что АО «Оптима Энергострой»оплатило ЗАО «КМУС-2» авансы на выполнение работ по договору № Д14/ОЭ-21 от 01.10.2014г. (для исполнения которого заключался спорный договор субподряда) в размере более 2 млрд. рублей. Обязательства по оплате работ наступили.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 09 января 2018 г., платежные поручения N 20 от 15.01.2018 г. на сумму 69 600 руб., N 22 от 16.01.2018 г. на сумму 10 400 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из объема подготовленных процессуальных документов представителем истца (искового заявления, заявления об уточнении суммы иска и ходатайства о проведении судебного заседания без участия стороны от 14 июня 2018 года), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 48 000 руб. В указанной части доводов жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу №А32-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин