Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А36-6561/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6561/2019
г. Липецк
12 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г., поскольку в судебном заседании 29 августа 2019 г. был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...>)

к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» (Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки, ул.р-н Аэропорта, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (<...>)

о взыскании 600 893 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.10.2018 г. (срок действия до 06.07.2021 г.),

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.02.2019 г. (срок действия 3 года),

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность № 03 от 09.01.2019 г. (срок действия до 31.12.2019 г.) (до перерыва), ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2019 г. № 02 (срок действия до 31.12.2019 г.) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» (далее – ОГКП «Липецкий аэропорт», ответчик) о взыскании 600 893 руб. 76 коп. задолженности по договору № 15392/16 от 27.12.2016 г.

Определением от 20.06.2019 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 11.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что договор аренды автоматически пролонгирован сторонами, поскольку срок для отказа от продления договора аренды нарушен ответчиком, в связи с чем ответчик обязан оплатить арендную плату за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, договор № 15392/16 со сроком действия по 27.11.2017 г. утратил свою силу, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Также ответчик ссылался на направление истцу письма от 30.11.2017 г. № 1005 об отказе заключать новый договор о предоставлении в пользование комплекса ресурсов на 2018 год.

Представитель третьего лица письменной позиции по делу не представил, полагал подлежащими удовлетворению требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.12.2016 г. между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ОГКП «Липецкий аэропорт» (заказчик) заключен договор № 15392/16 о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования (далее – имущество), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора характеристики места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, а также перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении № 1 к договору.

Возможность размещения оборудования заказчика в производственных помещениях исполнителя должна быть предоставлена исполнителем не позднее 3 дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. Размещение оборудования оформляется сторонами актом размещения оборудования по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 2.1). Моментом начала использования имущества по договору является дата подписания сторонами акта размещения оборудования (п. 2.3).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 дней со дня прекращения действия настоящего Договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.6 Договора стоимость использования имущества определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (Приложение № 3 к Договору). Отчетным периодом является месяц, в котором осуществлялось пользование имуществом. Расчетным периодом по оплате пользования имуществом является месяц, следующий за отчетным периодом. Заказчик обязан вносить плату за пользование имуществом до 25 числа расчетного периода.

Согласно расчету стоимость использования имущества составляет 50 074 руб. 48 коп. (л.д. 17).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон Договора не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия Договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление Договора возможно неограниченное количество раз (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора, при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращении действия настоящего договора по любому основанию, заказчик в течение 10 календарных дней обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя и подписать акт передачи демонтированного оборудования в день вывоза оборудования. При этом оплата за пользование комплекса ресурсов производится заказчиком в полном объеме до даты подписания акта передачи демонтированного оборудования.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.11.2017 г. № 1005 ответчик уведомил истца об отсутствии намерения на пролонгацию Договора на следующий период – 11 месяцев. Данное письмо получено истцом 11.12.2017 г. (вх. № 0309/03/9809-17, л.д. 19).

20.12.2017 г. истец направил ответчику письмо о том, что Договор считается возобновленным на новый срок в связи с отсутствием надлежащего заблаговременного (за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора) уведомления об отказе от пролонгации Договора. Кроме того, истец просил ответчика в срок до 25.12.2017 г. оплатить задолженность за ноябрь в размере 5 007 руб. 45 коп. и до 25.01.2018 г. за декабрь в размере 50 074 руб. 48 коп. (л.д. 20-21).

По платежному поручению от 29.12.2017 г. № 2103 ответчик перечислил истцу денежные средства за услуги связи за декабрь 2017 г. в сумме 55 081 руб. 93 коп. (л.д. 18).

Письмом от 12.07.2018 г. № 15-03/34-303 истец предлагал оплатить ответчику задолженность за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2018 г. (л.д. 22).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец в рамках досудебного урегулирования данного спора направил в адрес ОГКП «Липецкий аэропорт» претензии от 10.09.2018 г. № 848000034140, от 08.10.2018 г. № 848000034140, от 14.01.2019 г. № 848000034170, от 22.10.2018 г. № 15-03/34-445 с требованием о перечислении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 23-32, 149-153).

В ответах на претензии от 14.11.2018 г. № 933, от 12.02.2019 г. № 127 и от 01.04.2019 г. № 293 ответчик ссылался на истечение срока действия Договора – 27 ноября 2017 г. и отсутствие задолженности по данному договору (л.д. 124-125, 154).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды, поскольку предметом договора является предоставление ответчику имущества истца в виде мест для размещения технологического оборудования. В этой связи взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том

состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 893 руб. 76 коп. за январь 2018 г. – декабрь 2018 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на истечение срока действия Договора 27.11.2017 г. и отсутствие финансовой задолженности у ответчика перед истцом.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В обоснование своих возражений ОГКП «Липецкий аэропорт» представлено письмо от 30.11.2017 г. № 1005, из которого следует, что договор № 15392/16 со сроком действия с 27.12.2016 г. по 27.11.2017 г. утратил свою силу и ответчик продлевать действие этого договора на 2018 г. или заключать новый не намерен.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом согласно пункту 2.2. Договора, заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двусторонний акт о демонтаже оборудования не позднее 10 дней со дня прекращения действия договора.

Вместе с тем, ссылаясь на прекращение действия договора (27.11.2017 г.) и отказ от его пролонгации на тот же срок (11 месяцев), ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, а также не произвел демонтаж размещенного оборудования, в связи с чем, истец приобрел право на получение арендной платы за все время просрочки. Кроме того, производя оплату арендной платы по платежному поручению № 2103 от 29.12.2017 г. за ноябрь 2017 г. – декабрь 2017 г., ответчик своими действиями признал действие договора на новый 11-месячный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал факт пользования оборудованием в спорный период. На дату рассмотрения спора каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном в иске размере, ответчик не представил.

Более того, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 15.07.2019 г. имущество, в том числе, являющееся предметом договора № 15392/16 от 27.12.2016 г., передано в оперативное управление ОГКП «Липецкий аэропорт».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 600 893 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по платежному поручению № 423054 от 26.06.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 30 374 руб. 00 коп. (л.д. 88).

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 15 018 руб. 00 коп. Указанная государственная пошлина соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом итогов рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 356 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки, ул.р-н Аэропорта, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...>) основной долг в сумме 600 893 руб. 76 коп. за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 018 руб. 00 коп.

Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 356 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина