Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-71335/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71335/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «конструкторского бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 264 722, 34 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «конструкторского бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – АО «НЦВ Миль и Камов», ответчик, заказчик) о взыскании 10 042 789, 31 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НЦВ Миль и Камов» гарантийным письмом (исх. от 13.10.2020 №28297), обратилось в АО «КБП» с просьбой о срочном выполнении работ и гарантировало оплату на основании согласованных договорных материалов и выставленного счета.

АО «КБП» в запрошенные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило работы, что подтверждено сводным Техническим актом от 31.12.2020 утвержденным ответственным лицом АО «НЦВ Миль и Камов».

АО «КБП» письмами от 24.11.2020 № 44977-20/РУК и от 01.03.2021 № 10229-21/РУК запросило АО «НЦВ Миль и Камов» направить в ВП МО РФ сведения и документы для заключения договора в обеспечение ГК №2022187321171432208211595 от 18.06.2020.

АО «НЦВ Миль и Камов» в нарушение предоставленных гарантий договор в рамках ГК №2022187321171432208211595 от 18.06.2020 с АО «КБП» не заключило, а письмом от 06.02.2023 № 10-01/4176 информировало об отсутствии финансирования выполненных АО «КБП» работ за счет средств ГК №2022187321171432208211595 от 18.06.2020.

14.04.2021 АО «КБП» письмом № 18388-21/РУК направило в АО «НЦВ Миль и Камов» протокол фиксированной цены и материалы РКМ для согласования цены выполненных работ.

Какого-либо ответа, а равно возражений относительно цены работ от АО «НЦВ Миль и Камов» не поступило.

Письмами от 11.08.2022 № 42453/0230-22 и от 09.11.2022 № 62097/0230-22 АО «КБП» просило АО «НЦВ Миль и Камов» согласовать цену на выполненные работы с целью инициировать заключение договора на выполненные работы и их оплаты. Какого-либо ответа, а равно возражений относительно цены работ от АО «НЦВ Миль и Камов» не поступило.

28.02.2023 письмом № 11891/0230-23 АО «КБП» направило в АО «НЦВ Миль и Камов» проект договора на выполненные работы и счет на оплату. АО Какого-либо ответа, а равно возражений относительно цены работ от АО «НЦВ Миль и Камов» не поступило.

С 31.12.2020 г. АО «НЦВ Миль и Камов» пользуется результатом выполненных АО «КБП» работ, однако, выполненные работы не оплатило, относительно их цены в размере 8 86 700,47 руб. никогда не возражало.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суд считает, что действия сторон и предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку объем и стоимость работ ответчиком не оспорены, а результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, то они подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком стоимость работ не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

АО «КБП» в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» была направлена досудебная претензия от 20.04.2023 г. № 24541/0253-23 с требованием оплатить выполненные АО «КБП» и принятые по сводному Техническому акту от 31.12.2020 работы в размере 8 486 700,47 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на день уплаты основного долга.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не уплачены. Каких-либо возражений от АО «НЦВ Миль и Камов» относительно размера требований не последовало.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 8 486 700,47 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, в связи с нижеследующим.

Не имеет правового значения, кто является конечным выгодоприобретателем по результатам выполненных АО «КБП» работ, а также кто является внутри кооперации по государственному оборонному заказу инициатором привлечения АО «КБП» к выполнению работ. Для АО «КБП» заказчиком работ выступило АО «НЦВ Миль и Камов», направившее в адрес АО «КБП» письмо от 13.10.2020 №28297 и просившее направить специалистов с технологическим оборудованием для проверки контура наведения изделия и гарантировавшее оплату после согласования договорной документации и выставления счета.

Работы, заказанные ответчиком, были запланированы в рамках Государственного Контракта №2022187321171432208211595 от 18.06.2020 (выполнение бюллетеня №800.06.138БУ) ничего не меняет для сторон возникших гражданских отношений. Это никак не изменяет и не прекращает принятые сторонами на себя обязательства.

Возникшие отношения возможно рассматривать в контексте требований законодательства о государственном оборонном заказе только при заключении в письменной форме договора, соответствующего обязательным требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Закон № 275-ФЗ фактически называет идентификатор государственного контракта единственным признаком, определяющим наличие регулируемых специальными нормами отношений.

Договор по правилам Закона № 275-ФЗ между истцом и ответчиком заключен не был. И как следует из письма АО «НЦВ Миль и Камов» от 06.02.2023 г. № 10-01/4176 в состав исполнителей Государственного Контракта №2022187321171432208211595 от 18.06.2020 АО «КБП» включено не было.

В отсутствие заключенного по правилам Закона № 275-ФЗ договора, довод отзыва ответчика о порядке определения цены работы, выполняемой в рамках государственного оборонного заказа не обоснован.

Письмо АО «НЦВ Миль и Камов» от 13.10.2020 №28297 содержит все существенные для заказчика условия договора подряда: предмет выполнения работ, цель выполнения работ, место выполнения работ, конечные сроки выполнения работ, а также указание на то, что работы должны быть выполнены лично (работниками исполнителя) с использованием технологического оборудования исполнителя (иждивением подрядчика).

Из текста письма следует, что цена не имеет значения для заказчика (не является существенным условием договора) – оплата гарантируется после выставления счета.

Подписав Технический акт приемки работ от 31.12.2020, заказчик подтвердил, что все условия договора согласованы и соблюдены исполнителем полностью. Со стороны исполнителя договор полностью исполнен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 556 088,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2023, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НЦВ Миль и Камов» в пользу АО «КБП» 8 486 700,47 руб. задолженности, 1 556 088,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 74 324 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина