Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-34057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34057/23
14 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании договора лизинга действующим, обязании возвратить предмет лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кварц»,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 , представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2022,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» о признании недействительным односторонний отказ ООО «Дельтализинг» от договора финансовой аренды (лизинга) № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018, признании договора финансовой аренды (лизинга) № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 действующим, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО «ЛидерСервис», Договор лизинга расторгнут лизингодателем необоснованно, в отсутствие оснований, предусмотренных Договором лизинга и п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021). При этом допущенное лизингополучателем нарушение условий Договора лизинга незначительно и изъятие предмета лизинга приведет к возникновению у лизингополучателя значительных убытков.

По заявлению истца судом определением от 20.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение предмета лизинга или передачу его в залог.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, третье лицо против ходатайства возражали, указывая, что оно направлено исключительно на затягивание процесса.

Протокольным определением от 07.12.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как беспредметное и необоснованное, поскольку заявитель не привел доводов о том, какие доказательства намерен представить суду после отложения, а также не указал, в чем заключается затруднительность их представления к настоящему судебному заседанию. Более того, имея возражения против доводов отзыва ответчика, истец мог и должен был направить свои возражения посредством системы "Мой арбитр", которая использована им для подачи ходатайства. Участие представителя в заседании обязательным не является.

Намерение истца представить дополнительные документы в обоснование правовой позиции по спору не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ввиду его обязанности сформировать документальное подтверждение позиции на этапе подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв, в котором указывает на соблюдение порядка и условий для одностороннего расторжения Договора лизинга согласно п. 13 Обзора от 27.10.2021, наличие у лизингополучателя существенной просрочки по оплате лизинговых платежей, а также недоказанность факта причинения ему убытков.

Третье лицо также возражало против удовлетворения иска, поддержало доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «ДельтаЛизинг» (до переименования 18.10.2022 г. ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») и ООО «ЛидерСервис» заключен Договор финансовой аренды № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 г., являющийся договором присоединения к Правилам лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 г. (далее – Правила лизинга).

Общая сумма Договора лизинга с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2019 г. составила 70 544 259,66 рублей. Окончание финансовой аренды – 30.11.2025 г.

Во исполнение Договора лизинга между ООО «ДельтаЛизинг» в качестве покупателя, ООО «ЛидерСервис» в качестве лизингополучателя и ООО «Инвест- Технология» в качестве продавца заключен Договор купли-продажи № 62719 от 23.11.2018 г. на поставку предмета лизинга. Стоимость Предмета лизинга составила 44 237 288,14 рублей.

Лизингодатель обязательства по предоставлению лизингового финансирования Лизингополучателю путем оплаты стоимости предмета лизинга исполнил надлежащим образом. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность и по Договору лизинга и передан во владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателю, что подтверждается актом передачи в лизинг, и не оспаривается сторонами.

Как следует из доводов иска, Истец свои обязанности по внесению лизинговых платежей выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской взаиморасчетов

между сторонами и соответствующими платежными поручениями.

Так, за период с 23.11.2018 по 30.05.2023 Истцом произведены лизинговые платежи в общей сумме 44 215 719,70 руб., процент фактической выплаты лизинговых платежей от общей суммы составил более 62.52%.

Временная просрочка платежей по Договору возникла по объективным обстоятельствам - наличием корпоративного конфликта между участником Истца и участниками иных организаций, входящих в холдинг «ТИБЛ», что фактически временно парализовало деятельность Истца, а также вследствие неисполнения обязательств перед ООО «ЛидерСервис» со стороны его контрагентов.

03.07.2023 Лизингодателем в адрес Истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора ввиду наличия просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей.

В данном случае, согласно условиям договора стоимость предмета лизинга составляла 70 717 646,92 руб. (с учетом НДС), следовательно, по мнению истца, размер его задолженности (3 530 815,66 руб.) составлял менее 5% от стоимости предмета лизинга (3 535 882,35 руб.), а сумма задолженности по лизинговым платежам не превышала сумму уплаты лизинговых платежей за три месяца, поскольку последний платеж был оплачен 31.05.2023, а решение об одностороннем отказе и расторжении договора принято Ответчиком 03.07.2023.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незначительности нарушения его обязательств, которое не приведет к значительным имущественным потерям Лизингодателя, что свидетельствует о явной необоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

Не согласившись с расторжением Договора лизинга и реализации предмета лизинга ООО «Кварц», 19.09.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета лизингодателю отчуждать или передавать в залог предмет лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 28.10.1998 (далее – Закон о лизинге), а также параграфом 6 главы 34 «Аренда» и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, и по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, на стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено предоставлением лизингодателем лизингополучателю лизингового финансирования и

оказанием содействия лизингополучателю в приобретении предмета лизинга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора от 27.10.2021 указал, что, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В связи с чем суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Апеллируя доводам истца ответчиком указано, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнялся свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская систематическую просрочку оплаты лизинговых платежей – согласно представленных ответчиком расчетов, по состоянию на 03.07.2023 г.:

- сумма задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга составила 3 610 237,01 рублей;

- сумма задолженности по начисленной штрафной неустойке по Договору лизинга составила 100 113,17 рублей;

- период просрочки оплаты лизинговых платежей составил 6 месяцев, начиная с февраля 2023 г.;

- общая сумма просроченных обязательств по Договору лизинга (основной долг и начисленная неустойка) составила 3 710 350,18 рублей;

- сумма фактически оплаченных лизинговых платежей, включая аванс, составила 43 213 512,79 рублей.

При этом мониторинг предмета лизинга, систематически осуществляемый сотрудниками ООО «ДельтаЛизинг» показал, что предмет лизинга не эксплуатируется лизингополучателем, его техническое обслуживание также не производится. При этом фактически на территории местонахождения предмета лизинга сотрудники ООО «ЛидерСервис» отсутствуют.

В связи с перечисленными обстоятельствами лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено Уведомление исх. № РД/ИС/176 от 03.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора финансовой аренды № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 г. с 03.07.2023 г. на основании п. 17.6 Правил лизинга, п. 3 ст. 11, п. 6 ст. 15, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 2 ст. 450, ст. 450.1, ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Указанное уведомление направлено лизингополучателю через систему электронного документооборота через оператора АО «ПФ «СКБ Контур», ценным письмом Почтой России по адресу местонахождения согласно сведений ЕГРЮЛ, а также по адресам электронной почты.

При этом лизингодатель в названном Уведомлении предложил лизингополучателю досрочно выкупить предмет лизинга или, в случае отсутствия интереса в имуществе, просил оказать содействие в реализации предмета лизинга, в том числе порекомендовать возможного покупателя.

Однако от ООО «ЛидерСервис» не последовало ни предложений о досрочном выкупе предмета лизинга, ни рекомендаций по его реализации, ни возражений относительно расторжения Договора лизинга.

11.07.2023 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается соответствующим актом.

28.07.2023 г. ООО «ДельтаЛизинг» с целью возврата предоставленного финансирования разместило на электронной торговой площадке – АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг), информационное сообщение о проведении открытого аукциона № 62719/ИЗ-1 на повышение на право заключения договора купли-продажи предмета лизинга (номер процедуры, присвоенный площадкой - COM28072300060).

Уведомлением от 01.08.2023 г. ООО «ДельтаЛизинг» сообщило ООО «ЛидерСервис» о проводимом аукционе и предложило оказать содействие в реализации предмета лизинга.

Однако со стороны ООО «ЛидерСервис» заявка на участие в аукционе не подавалась. Соответствующая заявка была подана только со стороны ООО «Кварц», и признана соответствующей требованиями проводимого аукциона, в связи с чем указанное общество допущено к участию в нем.

Впоследствии между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Кварц» заключен договор купли-продажи в отношении предмета лизинга.

Для исследования вопроса о законности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора лизинга с учетом пункта 13 Обзора от 27.10.2021 необходимо исследовать следующие обстоятельства:

наличие оснований для одностороннего расторжения Договора лизинга и соблюдение предусмотренного порядка расторжения Договора лизинга,

соотношение суммы неисполненного обязательства истца и стоимости предмета лизинга, а также характер допущенного нарушения (соблюдение 5%-го порогового значения);

фактический период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем (соблюдение значения 3 месяца);

возникновение у лизингополучателя значительных имущественных потерь в результате лишения лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга;

наличие у лизингодателя иной возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судом установлено, что согласно пункту 17.6 Правил лизинга стороны согласовали следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке:

задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (шесть) раз и более;

просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней;

наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей;

нарушение лизингополучателем условий содержания и эксплуатации, а также сроков и объемов технического обслуживания Предмета лизинга по Договору купли-продажи или по условиям Продавца (производителя) Предмета лизинга, повлекшее существенное ухудшение состояния Предмета лизинга.

Таким образом, наличие любого из указанных нарушений согласно п. 17.6 Правил лизинга дает лизингодателю право на отказ от Договора лизинга и его одностороннее расторжение.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что на момент расторжения Договора лизинга – 03.07.2023 г. сумма задолженности по лизинговым платежам составила 3 610 237,01 рублей, что соответствует 8,2% от стоимости предмета лизинга (3 610 237,01 рублей / 44 237 288,14 рублей *100%).

Согласно пункту 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или

частичной уплаты установленных Договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п.15.5 настоящих Правил.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, лизингополучателю в соответствии с п. 15.1. Правил лизинга начислена штрафная неустойка.

По состоянию на 03.07.2023 г. сумма начисленной и неоплаченной лизингополучателем штрафной неустойки по Договору лизинга составила 100 113,17 рублей. Представленный ответчиком расчет задолженности по штрафной неустойке не оспорен истцом.

Таким образом, общая сумма неисполненного обязательства лизингополучателя по Договору лизинга на дату расторжения 03.07.2023 г. составила 3 710 350,18 рублей, что соответствует 8,38 % от стоимости предмета лизинга (3 710 350,18 рублей/44 237 288,14 рублей *100%).

В связи с чем, довод истца о том, что сумма задолженности лизингополучателя по Договору лизинга на дату расторжения составила менее 5% от стоимости предмета лизинга, подлежит отклонению как не подтвержденный, противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

При этом истец ошибочно полагает, что для определения порогового значения – 5%, установленного в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, необходимо сопоставлять сумму задолженности по лизинговым платежам и общую сумму Договора лизинга. Истец также не учитывает, что, исходя из обеспечительной природы права собственности лизингодателя, схожей с залогом, для определения 5% порога учитывается стоимость предмета лизинга и вся задолженность лизингополучателя, включая неустойку по договору лизинга.

Так, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в силу прямого указания закона для определения наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, сопоставляется сумма неисполненного обязательства, включая штрафные санкции, пени, и стоимость заложенного имущества, а не сумма основного обязательства, обеспеченного залогом.

При этом пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17 предусмотрено, что за счет стоимости реализованного предмета лизинга лизингодатель вправе удовлетворить своё требование о взыскании с лизингополучателя убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Иными словами по смыслу пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 17 предмет лизинга обеспечивает не только основанное требование лизингодателя о возврате предоставленного финансирования и платы за пользование таким финансированием – лизинговые платежи, но требование об оплате санкций, начисленных в соответствии с условиями Договора лизинга.

Учитывая обеспечительную природу права собственности лизингодателя, схожую с залогом, основываясь на положениях пункта 2 Постановления N 17, статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в

пункте 13 Обзора от 27.10.2021, прямо указал, что «Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца».

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 13 Обзора от 27.10.2021, следует, что для определения порогового значения – 5%, необходимо сопоставлять сумму неисполненного обязательства и стоимость предмета лизинга.

При этом судом также отклоняется довод истца о незначительности просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, которая, по его мнению, составляет менее 3 месяцев, т.к. лизингополучатель производил платежи в мае и июне 2023 г. перед расторжением Договора лизинга.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, в случае наличия задолженности платежи должника преимущественно погашают образовавшуюся задолженность.

Следовательно, оплаты, произведенные лизингополучателем в мае и июне 2023 г. перед расторжением Договора лизинга, погашали лизинговые платежи, начисленные в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей ранее, а именно: указанными платежами был частично оплачен платеж за февраль 2023г. на общую сумму 572 620, 74 рублей при размере ежемесячного платежа – 820 687,28 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей общая сумма задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения Договора лизинга 03.07.2023 г. составила 3 610 237,01 рублей.

Период просрочки по оплате лизинговых платежей также устанавливается математическим путем, исходя из общего размера задолженности по лизинговым платежам и размера месячного платежа по Графику лизинговых платежей (3 610 237,01 рублей /820 687, 28 рублей).

Следовательно, сумма просрочки по Договору лизинга, допущенной лизингополучателем на дату расторжения Договора лизинга, соответствовала 4,6 платежа, что составляет 6 месяцев, а именно: февраль – частично, март, апрель, май, июнь, июль – частично, до даты расторжения.

Таким образом, довод истца о незначительности допущенного нарушения не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем в соответствии с пунктом 13 Обзора от 27.10.2021, допущенное лизингополучателем нарушение носит существенный характер, так как:

сумма неисполненного обязательства составляет 8,38 % от стоимости предмета лизинга;

период просрочки оплаты лизинговых платежей – 6 месяцев, а именно: февраль – частично, март, апрель, май, июнь, июль – частично.

В связи с чем доводы истца о несоразмерности действий ответчика последствиям неисполнения истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей являются

необоснованными.

Таким образом, с учетом положений пункта пункту 17.6 Правил лизинга, устанавливающего основания для одностороннего отказа лизингодателя от обязательств и расторжения Договора лизинга, а также положения п. 13 Обзора от 27.10.2021 суд приходит к выводу, что по состоянию на 03.07.2023 г. лизингодатель был вправе расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств.

Материалами дела подтверждается факт направления лизингодателем Уведомления исх. № РД/ИС/176 от 03.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора финансовой аренды № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 г. Почтой России ценным письмом с описью вложения (РПО 34401884015192), через электронный документооборот через оператора АО «ПФ «СКБ Контур», а также на адреса электронной почты, указанные истцом при заключении Договора лизинга.

Факт направления и получения данного уведомления также не оспаривается истцом.

Согласно Уведомлению исх. № РД/ИС/176 от 03.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора финансовой аренды № 62719- ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 г. Договор лизинга расторгается с 03.07.2023 г., что не противоречит статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор лизинга расторгнут с соблюдением порядка и процедуры расторжения, предусмотренных действующим законодательством и условиями Договора лизинга.

В связи с чем в силу статьи 17 Закона о лизинге с 03.07.2023 г. у лизингополучателя возникла обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга.

При этом истцом не доказано, что изъятие предмета лизинга привело или могло привести к возникновению у него существенных убытков.

Согласно сложившейся судебной практике под значительным ущербом понимается угроза полного прекращения деятельности лизингополучателя в результате изъятия предмета лизинга (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 N 09АП33991/2022-ГК, 09АП-38991/2022-ГК по делу N А40-186771/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 N 09АП- 56137/2022-ГК по делу N А40-89111/2022 либо сокращение деятельности лизингополучателя более чем на 70% (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 № 09АП-3939/2023 по делу № А40-170654/2022).

Вместе с тем истец не доказал, что изъятие предмета лизинга привело к прекращению его деятельности или её сокращению более, чем на 70%. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что предмет лизинга не эксплуатировался и не обслуживался лизингополучателем длительное время.

Истцом довод ответчика, о том, что предмет лизинга уже длительное время не использовался истцом в производственной деятельности, не осуществлял его техническое обслуживание, и представленные в его подтверждение доказательства, в том числе данные бухгалтерской и налоговой отчетности истца, не опровергнуты. Согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга третьему лицу – в субаренду или сублизинг лизингодателем не выдавалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что на дату расторжения Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, составила всего 61% от общей суммы Договора лизинга.

Согласно части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Однако истец, указывая на недобросовестность ответчика и заявляя о заинтересованности в продолжении правоотношений по Договору лизинга, не погасил имеющуюся задолженность по Договору лизинга, в связи с чем просрочка оплаты, начисленных до даты расторжения Договора лизинга лизинговых платежей, на дату рассмотрения иска составила более 10 месяцев.

Истец также не подтвердил наличие у него реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору лизинга путем погашения уже имеющейся задолженности по лизинговым платежам и выплате оставшейся суммы Договора лизинга.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания требования ООО «ЛидерСервис» обоснованным и удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд считает обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2023 года подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.