Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А12-8227/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» августа 2022 года

Дело № А12-8227/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карбонат» (347091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400057, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – представитель ФИО1, доверенность № Д/05-25 от 14.12.2021г.,

от муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» – представитель не явился, извещен,

от администрации Волгограда – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Департамента финансов администрации Волгограда – представитель ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбонат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казнённому предприятию "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1", муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании неустойки в размере 335435,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель МКП "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1", Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал возражения ответчиков, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу №А12-43616/2014 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО "Рамхат" взыскана задолженность в сумме 785 562 руб. 25 коп., неустойка в размере 141 090 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу №А12-43616/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Рамхат» на его правопреемника – АО «Карбонат».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 г. по делу № А12-19093/2020 с муниципального казнённого предприятия "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1", а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу акционерного общества "Карбонат" взыскана неустойка в сумме 959170 руб. 90 коп. за период с 27.06.2017 г. по 29.10.2020 г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 533 руб.

30.12.2021 г. согласно платежному поручению № 494354 Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда было исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 г. по делу № А12-43616/2014 .

Поскольку оплата основного долга по договору поставки произведена лишь 30.12.2021 г., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за период с 30.10.2020 по 30.12.2021 в сумме 335435,08 при этом, в случае недостаточности имущества у основного должника, истец просит взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград за счет средств муниципальной казны.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен в пункте 4.3 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленные сроки подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу №А12-43616/2014, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 по делу №А12-19093/2020, установлен факт нарушения МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от 04.02.2015 по делу №А12-43616/2014, в решении от 16.11.2020 по делу №А12-19093/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 30.10.2020 по 30.12.2021, что составило 335435,08 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение сроков оплаты, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства на протяжении более шести лет, заявленный размер неустойки мотивирован именно длительностью неисполнения обязательства, при этом размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению только лишь при недостаточности имущества у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1».

В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

В рассматриваемом споре основная задолженность оплачена лишь 30.12.2021 г., в связи с чем основной и субсидиарный должники должны нести ответственность в виде обязанности уплатить договорную неустойку.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу акционерного общества «Карбонат» неустойку в размере 335435,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9709 руб.

В части требований предъявленных к Администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В.Пантелеева