Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А38-14302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14302/2017
г. Йошкар-Ола
14» октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура и Замки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично незаконным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Фурнитура и Замки» (далее – ООО «Фурнитура и Замки», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 15.08.2017 № 16-07/10 в части начисления НДС в сумме 16 984 680 руб., пени по НДС в сумме 3 835 452 руб., штрафа в сумме 6 793 872 руб. (т.1, л.д. 5-13).

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не доказано создание обществом формального документооборота по операциям с контрагентом ООО «Центрснаб»; сделки по приобретению товаров у указанной организации носили реальный характер; заявитель, проявивший должную осмотрительность в выборе контрагента, не несет ответственность за его недобросовестное поведение. Ответчиком не доказана взаимозависимость общества и ООО «Центрснаб», направленность действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество ссылалось на то, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций не учтены смягчающие обстоятельства: исполнение заявителем текущих налоговых обязательств, в том числе, уплата сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению инспекции; его добросовестность и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие факта привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение; оказание спонсорской помощи РСОО «Федерация тенниса Республики Марий Эл» (т.1, л.д. 5-13).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.


Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция заявила о неправомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит статьям 169, 171, 172 НК РФ. ООО «Центрснаб» искусственно вовлечено обществом в цепочку поставщиков в целях завышения налоговых вычетов; фактически реальными поставщиками товаров обществу выступали организации ООО «Тиара», ООО «Тацит-М», ООО «ТК Гард», ООО «Бордер», ООО «Эргис Групп», ООО «Центроснаб», ООО «Алгоритм Стабильности», ООО «Фантазия», ООО «Авангард», ООО «Треатек», ООО «Стройсервис», отношения с которыми ООО «Центрснаб» носили формальный характер. ООО «Фурнитура и Замки» и ООО «Центрснаб» являлись взаимозависимыми организациями, совершавшими согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие на дату принятия оспариваемого решения инспекции каких-либо смягчающих обстоятельств заявителем не доказано; при рассмотрении материалов проверки представителем общества даны пояснения, что о наличии таких обстоятельств не заявляется (т.1, л.д. 96-102, т.17, л.д. 8-14, т.19, л.д. 3-21).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.1, л.д. 106-112).


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фурнитура и Замки» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 18-21).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО5 от 21.06.2016 № 16-36 (с учетом изменений, внесенных решением № 56 от 16.11.2016) в отношении ООО «Фурнитура и Замки» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 26.12.2014 по 31.12.2015 (т.2, л.д. 75,76, 87). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16-12 от 14.02.2017 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 92,93), акт № 16-07/5 от 14.04.2017 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 44-72).

ООО «Фурнитура и Замки» в налоговый орган представлены возражения от 24.05.2017 к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал начисления недоимки, пени, штрафов по налогу на добавленную стоимость (т.2, л.д. 106,107).

Решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.06.2017 № 16-18 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ (т.2, л.д. 97). Представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 07.06.2017, ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 18.07.2017 (т.7, л.д. 40,41).

Письмом от 04.08.2017, полученным представителем общества ФИО2 04.08.2017, заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика (т.2, л.д. 105)

По результатам рассмотрения с участием представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 07.06.2017, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО5 вынесено решение № 16-07/10 от 15.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению налогоплательщику начислены недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2015 в общей сумме 16 984 680 руб., пени по НДС в сумме 3 835 452 руб., применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 793 872 руб. за умышленную неуплату НДС за 1-4 кварталы 2015 (т.1, л.д. 28-65).

ООО «Фурнитура и Замки» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 109-116). По результатам рассмотрения жалоб Управлением ФНС России по Республике Марий Эл вынесены решения № 114 от 17.11.2017, № 174 от 29.12.2018 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 117-121).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Фурнитура и Замки» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 15.08.2017 № 16-07/10.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о реальности операций по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО «Центрснаб».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи, в частности, следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года на общую сумму 47 567 156 руб. по операциям приобретения дверной фурнитуры и замков обществом представлены договор поставки № 008/15 от 12.01.2015, заключенный между продавцом ООО «Центрснаб» и покупателем ООО «Фурнитура и замки», счета-фактуры, товарные накладные ООО «Центрснаб» (т.3, л.д. 7-152, т.4, л.д. 2-154, т.5, л.д. 2-110).

Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отраженное в учете общества кредитовое сальдо по операциям с контрагентом ООО «Центрснаб» составляет 44 191 981 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Центрснаб» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица одновременно с ООО «Фурнитура и замки» 26.12.2014 по юридическому адресу: <...>. Помещение по данному адресу арендовано ООО «Центрснаб» у руководителя, учредителя ООО «Фурнитура и Замки» ФИО6 по договору аренды от 30.12.2014 (т.12, л.д. 103).

По тому же адресу было место нахождения ООО «Фурнитура и Замки», которое арендовало нежилые помещения по данному адресу у своего учредителя, руководителя ФИО6 по договорам аренды от 20.01.2015, от 21.11.2015 (т.13, л.д. 137-140).

Также ООО «Центрснаб» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенному с арендодателем ИП ФИО7, владело и пользовалось частью склада (арочного каркасно-металлического) площадью 324,5 кв.м., лит. Д., расположенного по адресу: <...> (т.12, л.д. 96-98). Часть площадью 401,7 кв.м. склада лит. Д по указанному адресу ИП ФИО7 предоставлял в аренду ООО «Фурнитура и Замки» (т.13, л.д. 23-25).

С 09.12.2015 в связи с изменением места нахождения ООО «Центрснаб» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Чебоксары; новый юридический адрес организации: <...>.

Учредителем ООО «Центрснаб» в период с 29.12.2014 по 08.12.2015, руководителем данной организации в период с 29.12.2014 по 23.12.2015 являлся ФИО8 В период с 09.12.2015 учредителем ООО «Центрснаб» является ФИО9 (является учредителем 129 организаций, руководителем 130 организаций), с 24.12.2015 руководителем - ФИО10 (является учредителем 12 организаций, руководителем 56 организаций).

Согласно протоколам допроса ФИО8 от 18.01.2017, от 17.07.2017, он пояснил, что в 2009 году около года работал в ООО «Счетэнергомащ», руководителем которого являлся ФИО6 С момента образования ООО «Центрснаб» являлся его учредителем и директором. При создании ООО «Центрснаб» на офисное помещение по адресу: <...> гарантийное письмо выдал ФИО6, заключался ли с последним договор аренды свидетель не помнит. Складское помещение по адресу: <...> было арендовано у ООО «Марийагромаш». В ООО «Центрснаб» ФИО8 работал один, собственного имущества у организации не имелось; ООО «Центрснаб» занималось оптовой торговлей, основными покупателями были ООО «ГК «Счетэнергомаш», ООО «Фурнитура и Замки». Номенклатуру товаров, поставленных обществу, свидетель не помнит; ООО «Фурнитура и Замки» осуществляло самостоятельный вывоз ТМЦ со складов продавцов ООО «Центрснаб», куда вывозились товары, кто производил вывоз он не знает. Поставщиками товаров являлись ООО «Тиара», ООО «ТК «Гард», ООО «Тацит-М», ООО «Бордер», ООО «Эргис Групп». Доверенности от имени ООО «Центрснаб» на получение и доставку товаров согласно товарно-сопроводительным документам выписывались на ФИО11, ФИО12, остальных поверенных не помнит (т.7, л.д. 28-33, 89-92).

При допросе в ходе судебного разбирательства по делу № А38-13308/2017 ФИО8 показал, что в течение пяти или шести лет работал у ФИО6 (учредитель и руководитель заявителя) в одном из структурных подразделений ООО «ГК «Счетэнергомаш». Одним из условий договора аренды с ФИО6 было наличие телефона и доступа к сети Интернет. Номером сотовой связи, предоставленным заявителю по корпоративному договору, заключенному последним с МТС, ФИО8 пользовался безвозмездно. Бухгалтерским учетом в организации ФИО8 занимался сам; выдавал доверенности на получение от имени ООО «Центрснаб» товаров от его поставщиков работникам ООО «ГК «Счетэнергомаш» (учредитель, руководитель ФИО6). ФИО6 выдал ФИО8 доверенность на получение адресованной ему корреспонденции, каких-либо управленческих полномочий по данной доверенности не передавалось. Обнаружение в ходе обыска в компьютере бухгалтерии ООО «ГК «Счетэнергомаш» базы данных «1 С Бухгалтерия» ООО «Центрснаб» ФИО8 объяснил тем, что после передачи доли в уставном капитале ООО «Центрснаб» другому лицу новый учредитель попросил ФИО8 осуществить сдачу в налоговый орган «нулевых» деклараций. ФИО8 попросил бухгалтера ООО «ГК «Счетэнергомаш» ФИО13 по электронным каналам связи подать указанные декларации, для чего передал ей базу данных по ООО «Центрснаб» (стр. 7, 8 решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-13308/2017).

По данным УПФ России в г. Йошкар-Оле, ООО «Центрснаб» снято с учета 14.12.2015 по причине передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган; последний отчет по форме РСВ-1 представило за 9 месяцев 2015 на одного работника. По информации ИФНС России по г. Чебоксары, среднесписочная численность указанной организации за 2015 составила 1 чел.; по базам данных налогового органа облагаемого имущества, земельных участков, транспортных средств у нее не имеется.

В налоговых декларациях ООО «Центрснаб», представленных в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в качестве канала связи отражен телефонный номер 46-77-33, который на основании договора об оказании услуг связи от 01.12.2014 № 116728, заключенного между заявителем и ОАО «Ростелеком» в лице Филиала в Республике Марий Эл, предоставлен ООО «ГК «Счетэнергомаш» и установлен по адресу: <...> (т.17, л.д. 67-73, 91,92). Такой же номер телефона отражен в налоговых декларациях ООО «Фурнитура и Замки». Руководителем общества ФИО6 была выдана доверенность № 12 АА 0303329 от 18.12.2014 ФИО8 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией принадлежащих ФИО6 долей в уставном капитале организаций; быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе, налоговом органе; подавать от его имени заявления, прочие документы, необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации, с полномочиями, связанными с изготовлением и получением печати, правом постановки на учет в соответствующем налоговом органе; регистрировать все необходимые документы в налоговых органах; получать на руки документы от всех органов, учреждений, организаций и предприятий; получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, необходимые дубликаты документов; оплачивать необходимые платежи, пошлины и сборы; регистрировать в органах государственной регистрации право собственности на любое недвижимое имущество; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров и других необходимых документов, а также свидетельства о государственных регистрации права на недвижимое имущество, с правом подачи согласия на обработку персональных данных; расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года (т.17, л.д. 53).

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по РМЭ проведено обследование офисного помещения ООО «ГК «Счетэнергомаш» по адресу: <...>. На рабочем компьютере консультанта ООО «ГК «Счетэнергомаш» ФИО13 были обнаружены электронные папки «Отчетность Центрснаб», «Центрснаб». В единой базе «1 С: Бухгалтерия» были обнаружено содержимое электронных баз учета ООО «ГК «Счетэнергомаш», ООО «Фурнитура и Замки», ООО «Центрснаб». Кроме того, за рабочим местом консультанта ФИО13 были обнаружены папки-скоросшиватели, в которых находились документы ООО «Центрснаб», в том числе, распечатки с базы «1 С: Предприятие».

Согласно объяснительной записки ФИО13 от 14.07.2017, примерно зимой 2016 года к ней подошел ФИО8 и попросил помочь ему в составлении налоговых деклараций по ООО «Центрснаб», сославшись на то, что по состоянию здоровья он прекращает свою деятельность и ему предстоит сложная операция. ФИО13 согласилась помочь ФИО8 в составлении «нулевых» деклараций, для чего последний предоставил ей на флешке базу данных, с которой она впоследствии работала (т.18, л.д. 60).

По показаниям руководителя общества ФИО6 от 25.11.2016, ООО «Фурнитура и Замки», ООО «ГК «Счетэнергомаш» располагались по адресу: <...>; общество в 2014, 2015 годах занималось оптовой торговлей скобяными товарами (замки, фурнитура), численность работников была около 10 человек. Деятельность ООО «Фурнитура и замки» была организована следующим образом: организация приобретала ТМЦ у поставщиков на условиях постоплаты (с отсрочкой платежа) крупным оптом и продавала их заказчикам мелким и средним оптом. Офис по адресу: <...> арендовался ООО «Фурнитура и Замки» у ФИО6; складские помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 96 арендовались у ИП ФИО14. Поставщиком скобяных товаров для общества выступало ООО «Центрснаб»; расчеты с данной организацией производились безналичным перечислением средств. Какие лица осуществляли доставку товаров обществу свидетель не помнит; поставляемый ООО «Центрснаб» товар разгружался на складе общества по адресу: <...> кладовщиками общества; складскими работниками являлись ФИО19, ФИО15, ФИО23. В последующем данный товар заявитель реализовывал производителям металлических дверей г. Йошкар-Ола, которые осуществляли его выборку со склада общества. Проверку контрагента ООО «Центрснаб» заявитель осуществлял посредством сайта в сети Интернет налог.ру, а также путем запроса у контрагента комплекта документов и налоговой отчетности со штампом о приеме налогового органа. Возможно ООО «Фурнитура и Замки» предоставляло ФИО6 денежные средства на условиях процентного займа, данные средства были свидетелем возвращены. Бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Фурнитура и Замки» вел ФИО6 (т.7, л.д. 2-8).

По показаниям ФИО6, представленным налоговым органом в материалы дела № А38-13308/2017, право пользования телефонным номером 46-77-33 было предоставлено сотрудникам ООО «ГК «Счетэнергомаш», также данный номер был предоставлен для осуществления регистрационных действий при создании ООО «Центрснаб» (в соответствии с каким документом ответить затруднился). Главным бухгалтером в ООО «ГК «Счетэнергомаш» в проверяемом периоде являлся ФИО6, учет вел он сам, при составлении налоговых деклараций пользовался помощью консультанта ФИО13 Обнаружение и изъятие в офисе ООО «ГК «Счетэнергомаш» документов и компъютерной базы ООО «Центрснаб» объяснил тем, что они остались после переезда ООО «Центрснаб» по окончании срока аренды, вероятно, были кем-то перенесены в офис ООО «ГК «Счетэнергомаш», из сотрудников последнего указанными базами никто не пользовался, никто не осуществлял учет операций с использованием 1С данного контрагента. Получение ФИО8 в период проверки в офисе ООО «ГК «Счетэнергомаш» от имени ФИО6 повестки о вызове на допрос свидетеля № 2237, требования о предоставлении документов, информации № 11065, объяснил тем, что после окончания сотрудничества с ООО «Центрснаб» остался с ФИО8 в приятельских отношениях и вполне возможно, что, когда ФИО8 ждал ФИО6 в офисе, он расписался в получении корреспонденции (стр. 10 решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-13308/2017).

Таким образом, учредитель, руководитель ООО «Центрснаб» ФИО8 ранее работал в одной из структур ООО «ГК «Счетэнергомаш», учредителем и руководителем которого являлся ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Фурнитура и Замки»). ООО «Центрснаб» располагалось в помещении, принадлежавшем на праве собственности ФИО6, по тому же адресу, что и общество, ООО «ГК «Счетэнергомаш». ФИО8 пользовался номером корпоративной сотовой связи налогоплательщика, который, по показаниям ФИО6, использовался в качестве контактных данных при государственной регистрации создания ООО «Центрснаб». ООО «Центрснаб» арендовало складское помещение у того же арендодателя ИП ФИО16 по тому же адресу: <...>, что и общество, ООО «ГК «Счетэнергомаш». Единственный работник ООО «Центрснаб» его руководитель ФИО8 имел доверенность, выданную ФИО6, на право совершения юридически значимых действий по государственной регистрации юридических лиц, сделок и прав на объекты недвижимости, получение документов, осуществление платежей; в период выездной проверки получил в офисе ООО «ГК «Счетэнергомаш» адресованные ФИО6 07.03.2017 требование о представлении документов (информации) № 11065 от 20.02.2017, 04.05.2017 повестку о вызове на допрос № 2237 от 02.05.2017. В кабинете бухгалтерии ООО «ГК «Счетэнергомаш» и на рабочем компьютере консультанта ООО «ГК «Счетэнергомаш» ФИО17 сотрудниками полиции изъяты первичные документы, договоры, бухгалтерские регистры, база «1С: Предприятие», относящиеся к деятельности ООО «Центрснаб», ООО «Центроснаб», руководителем и учредителем которых являлся ФИО8 Пояснения ФИО17, ФИО8 о том, что данные документы зимой 2016 года переданы ФИО17 для составления налоговой отчетности ООО «Центрснаб», отклонены арбитражным судом, как неубедительные и недостоверные. С 09.12.2015 ФИО8 не являлся учредителем, с 24.12.2015 - руководителем ООО «Центрснаб», которое с 09.12.2015 изменило место нахождения на г. Чебоксары. По данным налогового органа, последняя налоговая отчетность ООО «Центрснаб», подписанная ФИО8, представлена до снятия указанной организации 09.12.2015 с налогового учета в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в виде налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015, по НДС за 3 квартал 2015. Зимой 2016 года, когда, по утверждению ФИО17, были переданы документы и база данных, а также 28.03.2017, когда в офисе общества они были изъяты сотрудниками полиции, ФИО8 не имел никакого отношения к ООО «Центрснаб»; его руководителем являлся ФИО10, учредителем ФИО9

По данным налоговых деклараций ООО «Центрснаб» по НДС за 1-4 кварталы 2015, налогу на прибыль за 2015 год, книг продаж и налоговых регистров, из сумм, отражающих показатели налоговой базы данной организации, от 92,3 % до 99,9 % приходится на операции по продаже электросчетчиков, электротоваров, хозяйственного инвентаря покупателю ООО «ГК «Счетэнергомаш»; фурнитуры и замков покупателю ООО «Фурнитура и Замки».

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Центрснаб» из общей суммы поступлений на счет за 2015 год в размере 636 793 044 руб. 87 коп., от ООО «ГК «Счетэнергомаш», ООО «Фурнитура и Замки» поступило 580 145 400 руб. (91,11 % поступлений) (т.11, л.д. 108-133, т.12, л.д. 2-79). Именно за счет поступлений от указанных контрагентов ООО «Центрснаб» производило перечисления в адрес поставщиков фурнитуры и замков. При этом, по банковскому счету ООО «Центрснаб» отсутствуют расходы на оплату труда работников, транспортных (кроме оплаты в пользу ИП ФИО18 200 000 руб.), коммунальных услуг и иные расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности; налоги, страховые взносы уплачивались в незначительных размерах.

Таким образом, основными покупателями товаров, реализованных продавцом ООО «Центрснаб», выступали организации, находящиеся с ним по одному юридическому адресу и контролируемые ФИО6

Согласно книг покупок ООО «Центрснаб», изъятых УЭБ и ПК МВД по РМЭ бухгалтерских данных по счету 41 «Товары», налоговым органом установлено, что поставка в ООО «Центрснаб» в 2015 году фурнитуры и замков была оформлена от следующих организаций ООО «Тиара» (ИНН <***>), ООО «Треатек» (ИНН <***>), ООО «Аргуспром» (ИНН <***>), ООО «Фантазия» (ИНН <***>), ООО «Тацит-М» (ИНН <***>), ООО «ТК Гард» (ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), ООО «Бордер» (ИНН <***>), ООО «Эргис Групп» (ИНН <***>), ООО «Алгоритм Стабильности» (ИНН <***>), ООО «Центроснаб» (ИНН <***>).

По результатам проверки документов, представленных указанными организациями в ходе встречных проверок, установлено, что по универсальным передаточным документам ООО «Тиара» товар от имени ООО «Центрснаб» получил ФИО19, действующий по доверенности от 12.01.2015г. На данное лицо сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 представлены ИП ФИО20, на которого сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 представлены ООО «Центр сантехнических инсталляций» (учредитель, руководитель ФИО6), за 2013 – 2015 ООО «Фурнитура и Замки». За 2016 сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО19 представлены ООО «Фурнитура и Замки».

Согласно налоговых деклараций ИП ФИО20 по ЕНВД за налоговые периоды 2015 года, он осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., по адресу: <...>.

По показаниям ФИО19, до лета 2016 он работал у ИП ФИО20 разнорабочим; с лета 2016 водителем-экспедитором в ООО «Фурнитура и Замки». В 2015 году получал для ООО «Центрснаб» товар по доверенности последнего. Товар принимал на территории поставщиков, складов транспортных организаций ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК». Товаросопроводительные документы передавал водителям (перевозчиков, водителей, номеров транспортных средств не знает). ФИО20, ФИО6 свидетелю знакомы, они являлись работниками ООО «Фурнитура и Замки» соответственно менеджером и директором, также знаком водитель по имени Рашид (ФИО11). За товаром от имени ООО «Центрснаб» ФИО19 ездил в период работы у ИП ФИО20 по его поручению (т.7, л.д. 66-69).

В универсальных передаточных документах ООО «Треатек», товарных накладных ООО «Эргис Групп» отсутствуют отметки о получении груза, подписи лиц, получивших груз, расшифровки этих подписей.

По товарным накладным ООО «Тацит-М» товар от имени ООО «Центрснаб» получали водители – экспедиторы ФИО11, ФИО12, а также ФИО8; по накладным ООО «ТК Гард», ООО «Алгоритм стабильности» - ФИО11

В соответствии с протоколом допроса ФИО12 от 17.07.2017, в 2014, 2015 году он периодически ездил в г. Москву устанавливать двери, которые приобретал в г. Йошкар-Ола. На обратном пути из г. Москвы брал на перевозку попутные грузы. Несколько раз свидетель привозил фурнитуру из г. Москвы для ООО «Фурнитура и Замки». Для получения товара от поставщиков доверенности были выданы от имени ООО «Центрснаб». Разгрузка фурнитуры производилась по адресу: <...>. Выгружал товар ФИО20; с ФИО8 знаком, но о месте его работы ничего не знает (т.7, л.д. 62-65).

По показаниям ФИО11 от 30.01.2017, он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по грузоперевозкам. С использованием транспортного средства ЗИЛ 4331 гос. номер <***> он производил доставку грузов в ООО «Фурнитура и Замки» по адресу: <...>. По поводу поставок и перевозки товаров от имени общества ему звонили ФИО21 и ФИО20. Товары в общество доставлялись из фирмы Апекс (г. Щербинка Московской области) – замки; из завода САН (г. Рязань) – фурнитура и замки. При доставке товаров по адресу: <...> отдавал документы представителям общества, предоставлял товар для разгрузки; оплату получал перечислением на банковский счет. Контрагентам ООО «Фурнитура и замки» товары не возил; ООО «Центрснаб» не помнит (т.7, л.д. 34-38).

По товарным накладным ООО «Бордер» товар от имени ООО «Центрснаб» получали ФИО8, ФИО11, ФИО22 В накладных ООО «Деловые линии» на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Рязань в г. Йошкар-Ола в графе «получатель» отражено ООО «Центрснаб» и его контактные телефоны: <***>, <***>, <***>; в графе «плательщик» отражены контактные телефоны: <***>, <***> (т.16, л.д. 41-88). В накладной № 15-00723043877 от 17.07.2015 в качестве адреса получателя отражено: <...>, склад ООО «ГК «Счетэнергомаш». В поручениях экспедитору (перевозчик ООО «ПЭК») а графах «грузополучатель», «клиент» отражен контактный телефон <***>. При этом, телефонный номер 46-77-33 принадлежит ООО «ГК «Счетэнергомаш» и установлен по адресу: <...>; отражен в налоговых декларациях ООО «Фурнитура и Замки». Телефонный номер 46-64-50 отражен в налоговых декларациях ООО «ГК «Счетэнергомаш» (учредитель, руководитель ФИО6) за 2012, 2013 годы. Телефон <***> отражен в качестве контактного на официальном сайте ООО «ГК «Счетэнергомаш» http:// www.999888.ru/.

Руководителем и учредителем ООО «Центроснаб» являлся руководитель, учредитель ООО «Центрснаб» ФИО8

Исходя из анализа первичных документов поставщиков «второго звена» налоговым органом установлено, что получателями от имени ООО «Центрснаб» основной части товаров по этим документам (64,57 %), а именно, по поставкам от ООО «Тиара», ООО «Тацит-М», ООО «ТК «Гард», ООО «Бордер», ООО Алгоритм стабильности», выступали ФИО19, ФИО11

В соответствии с протоколом допроса кладовщика общества ФИО23 от 02.12.2016, какие организации, помимо ООО «Фурнитура и Замки», находились по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 9, он не знает. На складе общества по адресу: <...> работали ФИО23, ФИО15, ФИО24. Доставку грузов на склад на автомобиле ЗИЛ осуществлял водитель Рашид (ФИО11), который приезжал один. Товар (рязанскую фурнитуру, замки Бордер) кладовщики общества забирали из его транспортного средства; сдачу товара водитель не осуществлял; кладовщики разгружали транспорт и раскладывали товар на складе. В последующем менеджер общества приносил накладную, по которой сверялся товар (т.7, л.д. 13-17).

По показаниям кладовщиков ФИО24, ФИО25, при поступлении товара на склад общества по адресу: <...>, кладовщики ФИО24, ФИО15, ФИО23 принимали товар по накладной, которую приносил менеджер ФИО20 Сам товар привозил на автомашине ЗИЛ водитель Рашид, который ТМЦ по накладной кладовщикам не сдавал (т.7, л.д. 18-27).

Согласно протоколам допроса ФИО20 от 01.12.2016, от 17.07.2017, с января 2015 он работал менеджером по продажам в ООО «Фурнитура и Замки». Являясь индивидуальным предпринимателем в 2014, 2015 годах, предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, занимался строительством личного жилого дома, прекратил статус предпринимателя в 2016 году. Общество занималось оптовой торговлей фурнитурой и замками, арендовало офис по адресу: <...>; кто, помимо заявителя, находился по данному адресу свидетель не знает. ФИО19 работал у ИП ФИО20 разнорабочим при постройке личного дома, числился ли в других организациях свидетель не знает; на момент допроса и ФИО20, и ФИО19 являются работниками ООО «Фурнитура и Замки». Общество арендовало склад по адресу: <...>, на котором находилось рабочее место ФИО20 На данном складе работали кладовщики ФИО15, ФИО23, ФИО24 ФИО26 товаров свидетель не знает, основными покупателями являлись Акбар, Йошкар-Олинский Ремзавод, Гермес, фабрика дверей «Новатор», Стальконструкция, ТК Галион, ЮДМ Групп, Зевс, Оканит (т.7, л.д. 9-12, 85,86).

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Центрснаб» расчеты за транспортные услуги на сумму 200 000 руб. производились данной организацией только с ИП ФИО18, у которого ООО «Фурнитура и Замки» арендовало складское помещение по адресу: <...> (т.13, л.д. 31-33).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные первичные документы на перевозки, осуществленные ИП ФИО18, ООО «Центрснаб» в ходе встречной проверки не представило. При этом, при разрешении спора по делу № А38-13308/2017 установлено, что по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2015, заключенному между клиентом ООО «Центрснаб» и перевозчиком ФИО18, были составлены акты № 33 от 24.02.2015, № 34 от 10.03.2015, № 119 от 30.09.2015, в которых отсутствует информация о датах, маршруте перевозки, транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку груза, сведения о характере груза и товарных накладных, по которым он доставлялся. Также составлены путевые листы, содержащие данные о доставке товаров по г. Йошкар-Оле на расстояние от 15 до 45 км. водителями ФИО27, ФИО28 По показаниям водителя ФИО28, в 2013 – 2015 годах он, работая водителем у ИП ФИО18, перевозил черенки для лопат, метелки березовые в упаковках по 10 штук. Данный груз забирался в Санчурском районе, д. Матвинур Республики Марий Эл и доставлялся по Республике Марий Эл, Республике Чувашия, в г. Ульяновск. По показаниям водителя ФИО27, он в 2014, 2015 годах из г. Москва, г. Нижний Новгород, г. Чебоксары привозил электросчетчики на склад ООО «ГК «Счетэнергомаш» по адресу: <...>; разгрузку и приемку товара по товарным накладным осуществляли кладовщики ООО «ГК «Счетэнергомаш». Счетчики перевозил только для организации, содержащей в наименовании слово «Счетэнергомаш», со складов в г. Нижний Новгород и г. Москва на склады в г. Йошкар-Ола, а также со складов по адресу: <...> Склады, между которыми осуществлялась перевозка, принадлежали организации «Счетэнергомаш»; счетчики для доставки передавали ее сотрудники. Организация ООО «Центрснаб» ФИО27 не известна (стр. 14, 15 решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-13308/2017).

Таким образом, прием товаров от контрагентов ООО «Центрснаб» осуществлялся ФИО19, оформленным по трудовому договору у ИП ФИО20, фактически не осуществлявшего предпринимательскую деятельность и работавшего в ООО «Фурнитура и Замки» менеджером; самим ФИО20, в том числе, от водителя ФИО12; кладовщиками общества ФИО23, ФИО24, ФИО25, разгружавшими товар, привозимый водителем ФИО11, и принимавшими его по накладным, которые в последующем приносил ФИО20 В документах на перевозку, оформленных ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», в качестве средств коммуникации грузополучателя, клиента отражены телефонные номера, принадлежащие ООО «ГК «Счетэнергомаш», ООО «Фурнитура и Замки». ИП ФИО18, с которым по банковской выписке ООО «Центрснаб» осуществляло расчеты за перевозку на сумму 200 000 руб., по показаниям водителей ФИО28, ФИО27 производил только перевозку черенков для лопат, метелок березовых, а также электросчетчиков для организации ООО «ГК «Счетэнергомаш».

ООО «Центрснаб» перечисляло денежные средства в пользу ООО «ЮТС» за проживание в отелях в Марокко, Португалии, за электронные международные авиабилеты за учредителя, руководителя ООО «Фурнитура и Замки», ООО «ГК «Счетэнергомаш» ФИО6, его супругу ФИО29 (т.7, л.д. 45-55, т.17, л.д. 94-98).

При таких обстоятельствах, совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает факт искусственного вовлечения ООО «Центрснаб» в цепочку поставщиков фурнитуры, замков, которые фактически приобретались налогоплательщиком у установленных инспекцией поставщиков «второго звена» ООО «Тиара», ООО «Тацит-М», ООО «ТК Гард», ООО «Бордер», ООО «Эргис Групп», ООО «Центроснаб», ООО «Алгоритм Стабильности», ООО «Фантазия», ООО «Авангард», ООО «Треатек», ООО «Стройсервис», недостоверности счетов-фактур, товарных накладных ООО «Центрснаб», составленных посредством создания контролировавшим общество лицом ФИО6, располагавшим всеми первичными, бухгалтерскими документами, информационными базами данных ООО «Центрснаб»; действовавшим взаимосвязанно и согласованно с руководителем последнего ФИО8, формального документооборота при отсутствии реального участия данного поставщика в товарных операциях; совершении действий в рамках договорных отношений ООО «Центрснаб» с поставщиками «второго звена», перевозчиками работниками самого общества, в трудовые обязанности которых входила проводимая в его интересах торгово-закупочная деятельность.

Сумма подлежащих учету налоговых вычетов по НДС определена налоговым органом исходя из цен поставщиков «второго звена».

Так, инспекцией установлено, что сумма НДС, отраженная ООО «Центрснаб» в книге покупок в составе налоговых вычетов по реальным поставщикам дверной фурнитуры и замков «второго звена» составляет: за 1 квартал 2015 - 5 548 362 руб. 11 коп., за 2 квартал 2015 – 9 241 733 руб. 77 коп., за 3 квартал 2015 – 20 722 959 руб. 02 коп., за 4 квартал 2015 – 10 986 528 руб. 28 коп.

С учетом данных оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Центрснаб» о суммах НДС по остаткам фурнитуры и замков, отраженным по счету 41 «Товары», по состоянию на конец 1 квартала 2015 – 2 791 421 руб., 2 квартала 2015 – 6 791 849 руб., 3 квартала 2015 – 18 710 724 руб., 4 квартала 2015 – 15 919 481 руб., налоговым органом определены подлежащие вычету суммы налога по ТМЦ (фурнитуре и замкам), полученным ООО «Фурнитура и Замки» от реальных поставщиков: за 1 квартал 2015 – 2 756 941 руб. (5 548 362 – 2 791 421); за 2 квартал 2015 – 5 241 306 руб. (9 241 734 + 2 791 421 – 6 791 849); за 3 квартал 2015 – 8 804 084 руб. (20 722 959 + 6 791 849 – 18 710 724); за 4 квартал 2015 – 13 777 771 руб. (10 986 528 + 18 710 724 – 15 919 481).

Сумма недоимки по НДС, не уплаченная ООО «Фурнитура и Замки» в связи с формальным включением ООО «Центрснаб» в цепочку движения товаров в целях завышения налоговых вычетов, составляет: за 1 квартал 2015 – 3 742 181 руб. (6 499 122 – 2 756 941); за 2 квартал 2015 – 4 471 469 руб. (9 712 775 – 5 241 306); за 3 квартал 2015 – 7 977 702 руб. (16 781 786 – 8 804 084); за 4 квартал 2015 – 793 328 руб. (14 573 473 – 13 777 771 – 2 374), где 2 374 руб. сумма налога по фурнитуре, реализованной ООО «Центрснаб» ФИО30

В ходе судебного разбирательства налоговым органом по предложению арбитражного суда проведено сопоставление счетов-фактур, товарных накладных ООО «Тиара», ООО «Тацит-М», ООО «ТК Гард», ООО «Бордер», ООО «Эргис Групп», ООО «Центроснаб», ООО «Алгоритм Стабильности», ООО «Фантазия», ООО «Авангард», ООО «Треатек», ООО «Стройсервис» о поставке фурнитуры, замков покупателю ООО «Центрснаб» и счетов-фактур, товарных накладных ООО «Центрснаб» о поставке указанных товаров заявителю, результаты которого оформлены составленными инспекцией таблицами (т.17, л.д. 117-164, т.18, л.д. 1-51, 62-153). Из содержания приведенных таблиц, составленных на основе первичных учетных документов, следует, что в основном по документам ООО «Центрснаб» в адрес заявителя поставлялся товар того же наименования, ассортимента и количества, приобретение которого в пределах непродолжительного периода времени оформлялось ООО «Центрснаб» у поставщиков «второго звена» ООО «Тиара», ООО «Тацит-М», ООО «ТК Гард», ООО «Бордер», ООО «Эргис Групп», ООО «Центроснаб», ООО «Алгоритм Стабильности», ООО «Фантазия», ООО «Авангард», ООО «Треатек», ООО «Стройсервис». При этом, на основании счетов-фактур и первичных документов налоговым органом определена большая разница между суммами налоговых вычетов у ООО «Фурнитура и Замки» и ООО «Центрснаб»: за 1 квартал 2015 - 6 348 967 руб., за 2 квартал 2015 – 5 114 861 руб., за 3 квартал 2015 - 7 301 463 руб., за 4 квартал 2015 – 2 349 672 руб. (т.18, л.д. 62).

Вместе с тем, поскольку начисление недоимки на основе данных книг покупок ООО «Центрснаб», ООО «Фурнитура и Замки» произведено ответчиком в меньшем размере, чем определено по данным счетов-фактур и первичных документов, осуществленный налоговым органом расчет, ориентированный на суммы не только оформленные счетами-фактурами, но и реально принятые к вычету, не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

ООО «Фурнитура и Замки» табличные расчеты налогового органа относительно приобретения обществом того же самого товара одинакового количества, который в пределах непродолжительного периода времени был поставлен реальными поставщиками ООО «Тиара», ООО «Тацит-М», ООО «ТК Гард», ООО «Бордер», ООО «Эргис Групп», ООО «Центроснаб», ООО «Алгоритм Стабильности», ООО «Фантазия», ООО «Авангард», ООО «Треатек», ООО «Стройсервис», доказательно не опровергнуты; собственные расчеты не составлены, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Исходя из приведенного разъяснения, основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов является исключительно надлежаще оформленные продавцами счета-фактуры, предъявленные указанному налогоплательщику, как покупателю.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Применение вычетов по предъявленным обществу, как покупателю, счетам-фактурам ООО «Центрснаб», не являющегося реальным продавцом спорных товаров, не соответствует положениям пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры поставщиков, отгрузка которых в адрес ООО «Центрснаб» оформлена по документам, в адрес общества, как покупателя, не выставлялись.

Обществом доказательно не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с невозможностью поставки в адрес ООО «Центрснаб» фурнитуры, замков поставщиком ООО «Аргуспром», по банковскому счету и в книге покупок которого отсутствуют операции по их приобретению и оплате. Кроме того, организации ООО «Арсенал-Р», ООО ТД «Арго», ООО «ТЛК», которым осуществляло перечисление денежных средств ООО «Аргуспром», в соответствии с приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 01.09.2015 по делу № 1-557/2015 признаны участниками противоправной схемы обналичивания денежных средств с составлением фиктивных документов о поставке товаров (работ, услуг) (т.19, л.д. 89-113).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислена недоимка по НДС по операциям, связанным с приобретением фурнитуры, замков у ООО «Центрснаб» за 1-4 кварталы 2015 года, в общей сумме 16 984 680 руб., пени, штрафы за ее неуплату.


В заявлении от 08.12.2017 общество просило признать незаконным определенный налоговым органом размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств обществом указаны: исправное выполнение текущих налоговых обязательств; добросовестность и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие привлечения ранее к ответственности за аналогичное правонарушение (т.1, л.д. 5-13).

В дополнении к заявлению от 08.10.2019 ООО «Фурнитура и Замки» дополнительно указало, что учредитель и директор организации ФИО6 регулярно оказывает спонсорскую помощь РСОО «Федерация тенниса Республики Марий Эл»; на дату судебного заседания обществом добровольно погашены все начисленные по оспариваемому решению инспекции налоги, пени, штрафы.

При подаче жалобы в Управление ФНС России по РМЭ общество указало, что по счету-фактуре от 25.03.2015 поставило покупателю МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 г. Йошкар-Ола» товара на сумму 1 365 руб., что, по его мнению, свидетельствует о социально значимом характере деятельности заявителя.

Ответчик, третье лицо возражали против данных доводов общества, указав, что наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылался заявитель, опровергается имеющимися в деле доказательствами; ссылки на обстоятельства, имевшие место после принятия инспекцией оспариваемого решения, не имеют отношения к рассматриваемому спору. При рассмотрении материалов проверки представитель ООО «Фурнитура и Замки» заявил, что в связи с не согласием с вменяемыми правонарушениями обстоятельства, смягчающие ответственность, обществом не заявляются, о чем указано в решении от 15.08.2017 № 16-07/10 (т.1, л.д. 64). Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности в соответствии с решением инспекции от 06.04.2015 № 14847. Руководитель и учредитель заявителя ФИО6 использовал схему, связанную с формальным вовлечением в товарную цепочку ООО «Центрснаб», от имени которой действовали и составляли документы сотрудники подконтрольных ему общества и ООО «ГК «Счетэнергомаш», что свидетельствует об умышленных действиях представителей и должностных лиц заявителя. Аналогичная схема была применена ФИО6 по операциям налогоплательщика ООО «ГК «Счетэнергомаш», противоправность которых установлена решением Арбитражного суда РМЭ от 16.11.2018 по делу № А38-13308/2017. Исправная уплата налогов обществом не доказана, равно как и наличие на дату принятия оспариваемого решения инспекции факта оказания благотворительной помощи. Поставка школе товара на незначительную сумму при отсутствии доказательств предоставления покупателю скидок, отсрочки или иных отличных от других покупателей условий договора, не свидетельствует о социальном характере деятельности налогоплательщика. Уплата после принятия оспариваемого решения инспекции начисленных по нему налогов, пени, штрафов не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения санкций на дату принятия этого решения. Размер санкций соответствует обстоятельствам и характеру совершенных правонарушений с учетом умышленного противоправного поведения общества, связанного с сознательным завышением налоговых вычетов посредством формального вовлечения в товарные операции подконтрольного юридического лица.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательства в совокупности и взаимной связи, признал правомерными доводы ответчика, третьего лица о недоказанности смягчающих обстоятельств.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Согласно Методическим рекомендациям по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), утвержденным письмом Минфина России, ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, использование подставных лиц (фирм-однодневок) для построения искаженных, искусственных договорных отношений, имитация экономической деятельности подставных лиц, за которых действия совершались силами и средствами налогоплательщика, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом установлено и доказано применение ООО «Фурнитура и Замки» схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством включения в цепочку движения товаров формального звена ООО «Центрснаб», не имеющего имущества, работников, ресурсов для осуществления реальной деятельности. За данную организацию действия по приобретению и продаже товаров совершались силами и средствами общества; базы данных и документы указанной организации хранились у ООО «ГК «Счетэнергомаш», контролируемого ФИО6

Приведенные действия общества правомерно квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ как умышленное правонарушение. Кроме того, аналогичная схема противоправного поведения использовалась ФИО6 при совершении действий от имени подконтрольного ему ООО «ГК «Счетэнергомаш», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-13308/2017.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, добросовестности действий ООО «Фурнитура и Замки», отклонено арбитражным судом, как необоснованное и не соответствующее материалам дела. Исправная уплата обществом налоговых платежей заявителем не доказана; добровольное исполнение решения № 16-07/10 от 15.08.2017 после его принятия не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного решения незаконным, поскольку на дату его принятия данного обстоятельства не существовало и не могло быть учтено налоговым органом.

ООО «Фурнитура и Замки» ранее привлекалось к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 16.04.2015 № 14847. Отсутствие привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение при наличии подтверждения систематического длительного противоправного поведения по применению схемы уклонения от налогообложения в отношении двух подконтрольных ФИО6 организаций ООО «Фурнитура и Замки», ООО «ГК «Счетэнергомаш» не признано судом в качестве основания для смягчения наказания.

Благодарственное письмо РСОО «Федерация тенниса Республики Марий Эл» от 29.08.2018 № 19 составлено после принятия решения № 16-07/10 от 15.08.2017; доказательств реального оказания Федерации финансовой помощи до принятия этого решения, что могло быть учтено налоговым органом при определении размера санкций, заявителем не представлено. Согласно выписки по банковскому счету ООО «Фурнитура и Замки» за 2015 – 2019 годы перечислений в пользу Федерации обществом не производилось. Поставка заявителем по счету-фактуре от 25.03.2015 покупателю МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 г. Йошкар-Ола» товара на сумму 1 365 руб. носит характер разовой сделки на незначительную сумму, не сопоставимую с денежным оборотом общества, поэтому не может свидетельствовать о социальном характере деятельности заявителя. Кроме того, обществом не доказано, что условия поставки товара бюджетному учреждению были более благоприятными, чем условия, применяемые в отношении коммерческих контрагентов.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается общество, не подтверждены доказательствами, либо возникли после принятия оспариваемого решения налогового органа.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, помимо отраженных в заявлении от 08.12.2017, дополнении к заявлению от 08.10.2019, ООО «Фурнитура и Замки» не приведено, подтверждающих их доказательств не представлено. Кроме того, арбитражным судом учтено, что при рассмотрении заместителем руководителя инспекции ФИО5 материалов налоговой проверки представителем ООО «Фурнитура и Замки» ФИО2, действующим по доверенности от 17.06.2017, заявлено, что в связи с несогласием с вменяемыми нарушениями по акту проверки обстоятельства, смягчающие ответственность, обществом не заявляются (т.1, л.д. 64).

Арбитражный суд считает, что размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, примененных ИФНС России по г. Йошкар-Оле к ООО «Фурнитура и Замки», отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости, соразмерности и разумности. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств, которые подтвердили бы наличие объективных препятствий для исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет. Снижение финансовой санкции носит исключительный характер и направлено на дифференциацию наказания с учетом того, что налогоплательщик раскаивается в совершенном правонарушении и предпринимает все зависящие от него меры для недопущения в будущем совершения противоправных деяний.

Между тем из вышеуказанного следует, что имея возможность надлежащим образом исполнить обязанности налогоплательщика, общество сознательно пренебрегало этими обязанностями. Действия ООО «Фурнитура и Замки» носят умышленный, систематический, длительный характер, имеются признаки злоупотребления правом и пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности. Следовательно, в результате снижения ответственности не будет достигнута основная цель наказания – недопущение правонарушения в будущем.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным определенный инспекцией размер штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 793 872 за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2015г.


В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат (т.1, л.д. 14).


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура и Замки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 15.08.2017 № 16-07/10 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 в сумме 16 984 680 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 835 452 руб., применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 793 872 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015г.


2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2017 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 15.08.2017 № 16-07/10 отменить после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.




Судья /Ю.А. Вопиловский/