Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А45-21903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-21903/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску ФИО1, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Новосибирск,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании решения об увеличении размера уставного капитала недействительным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО1, Кемеровская область, г. Кемерово,

о признании договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2021 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (нотариальная доверенность 42 АА 2789685 от 25.11.2020, диплом, паспорт)

ООО "Горно-Транспортная Компания": Конах Л.А. (доверенность №10/02-21 от 10.02.2021, диплом, паспорт); ФИО4 (доверенность №01/02-21 от 01.02.2021, паспорт),

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" (далее-ответчик, Общество, ООО "ГТК") о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" от июня 2021 года об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей, принятое единолично ФИО2, зарегистрированное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 17 июня 2021 года за ГРН 2215400600842.

Ответчик, третье лицо ФИО2 представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

ООО "Горно-Транспортная Компания" обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2016 недействительным.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, материалов регистрационного дела представленного налоговым органом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, от ООО «ГТК», в электронной с целью внесения изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган поступило Заявление по форме РГЗО14, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, с приложением Устава ООО «ГТК» от 07.06.2021, решения единственного участника ООО «ГТК» от 07.06.2021, квитанции от 07.06.2021 (вх. № 29700А).

Из представленных документов усматривалось, что за счет дополнительного вклада участника ФИО2 уставный капитал ООО «ГТК» увеличивается с 10 000 рублей до 100 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 17.06.2021 Инспекцией принято решение № 29700А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215400600842.

Указанные сведения были внесены на основании решения 07 июня 2021 года об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей, принятое единолично ФИО2, как единственным участником ООО «ГТК».

Указанное решения является недействительным, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в п.п. 101, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Утверждения ответчика, третьего лица ФИО2 о том, что истец не является участником Общества в связи с неоплатой доли и переходом ее к Обществу, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-31837/2020 было вынесено решение от 21.04.2021 года о признании недействительными решений собрания Общества от 28.10.2020 года и от 17 ноября 2020 года об исключении ФИО1 из состава участников и перераспределении его доли 49% в пользу ООО «ГТК» и в последующем ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года решение было оставлено в силе.

В результате было установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Горно-Транспортная Компания» (ИНН <***>), с момента создания данного общества.

Об указанных обстоятельствах Обществу было известно, однако не смотря на это, не восстановив истца в качестве участника, ФИО2 принял единолично оспариваемое решение без участия истца.

Доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания не имеется.

Более того, на момент принятия Решения об увеличении уставного капитала ООО «ГТК» июль 2021 года, действовало Определение о наложении обеспечительных мер По арбитражному делу №А45-31837/2020 от 14 декабря 2020 года, а именно: «Запретить ФИО2 производить любые действия в отношении 49% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 4900.00 рублей»

В данном случае при увеличении Уставного капитала до 100000 (ста тысяч) рублей доля, принадлежащая ФИО1, в размере 49% была изменена в сторону уменьшения его доли в общем размере уставного капитала с 49% до 4,9 %.

ФИО1, являясь участником Общества, по состоянию на июль 2021 года имел право участвовать в собрании учредителей по вопросу увеличения размера Уставного капитала, выдвигать свои возражения, пояснения и т.д., в порядке, предусмотренном ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данные права были ущемлены, следовательно, решение об увеличении уставного капитала от июня 2021 года является недействительным по указанному основанию.

Таким образом, оспариваемое решение является недействительным по признаку ничтожности.

В своих дополнительных пояснениях Общество указывает, что на основании еще одного решения общего собрания от 26 августа 2021 года, о котором истец был извещен и не явился, ФИО1 в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества в установленный законом срок был вновь исключен из общества. Доля выбывшего по основаниям, предусмотренным ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участника Общества ФИО1 перешла на баланс Общества.

Между тем, указанное решение является ничтожным и не может быть принято во внимание суда, поскольку ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу установлено следующее: «В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что уставный капитал был оплачен своевременно и в полном объеме.

Согласно объяснениям истца, при учреждении Общества 12.12.2016, доли учредителей определены следующим образом: 51% - ФИО2, 49% - ФИО1 Все документы Общества были составлены ФИО2 и его юристом. По устной договоренности, ФИО2 гарантировал внесение денежных средств в Общество от его имени и оплатил уставный капитал. Весь период деятельности Общества с 2016 по 2020 г.г. вопрос о неоплате доли в размере 49% не поднимался. Во избежание дальнейших разногласий относительно долей в уставном капитале он оплатил долю в размере 49% лично 29.04.2020, однако, указанная суммы возвращена Обществом.

ФИО1 является заместителем директора по коммерческим вопросам с начала деятельности Общества; встречи и контакты с директором ФИО2 происходили на постоянной основе с 2016 по 2020 г.г. По роду деятельности ФИО1 копировал учредительные документы, в числе которых значился приходный кассовый ордер об оплате всего уставного капитала.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату 10000 руб. уставного капитала: Ордер №29 об оплате учредителем ФИО2 взноса в уставный капитал; оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 за 2017 г., карточка счета 75.01 за 2017 г. (операция от 12.01.2017).

На протяжении более четырех лет ни со стороны Общества, ни со стороны директора и участника ФИО2 не предъявлялись претензии о неоплате доли, ФИО1 рассматривался участником, что подтверждается материалами дела, письмами, адресованными ему как участнику.

Таким образом, по делу установлено, что 12.01.2017 устаный капитал оплачен в размере 10 000 руб. от имени ФИО2, что и было учтено по счету 80 за 2017 г. в бухгалтерском учете ООО «ГТК».

Довод ФИО2, что произведенная непосредственно им оплата уставного капитала, на что имеется ссылка в платежных документах, исключает доказанность оплаты доли ФИО1, судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не привел должное обоснование причин оплаты им не 5100 руб. стоимости принадлежащей ему доли, а 10 000 руб., включающих стоимость 49%-й доли ФИО1

ФИО2 не аргументировал бездействие по внесению сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО1 Обществу в связи с неоплатой доли в течение установленного срока. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 документально не подтвердил не участие ФИО1 в управлении Обществом на протяжении более четырех лет, наличие объективных причин не оспаривания наличия у ФИО1 статуса участника до возникновения корпоративного конфликта.»

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оплаты истцом доли в уставном капитале установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Как следует из п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд оценивает по существу возражения о ничтожности собрания, на котором сторона основывает свои возражения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая повторное решение об исключении истца из участников в связи с неоплатой доли, Общество в лице второго участника ФИО2 злоупотребило своими правами, поскольку ему было доподлинно известно об том, что истец произвел оплату уставного капитала, в связи с чем, решение от 26 августа 2021 года является ничтожным.

Встречные исковые требования Общества о признании договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2016 недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Во-первых, Общество по смыслу ст. 166 ГК РФ не может являться заинтересованным лицом по искам направленным на оспаривания документа о его же создании, в то время как согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Во-вторых, во встречный иск заявлен на основании того, что ФИО1, как орган управления должника ООО «Форэст» (ИНН <***>) - генеральный директор, в отношении которого 21 сентября 2016 года Арбитражным судом Кемеровской области (Дело №А-27-7191/20160 введена процедура наблюдения, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 года № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее-ФЗ «О банкротстве») - не вправе был 12 декабря 2016 года принимать решения о создании юридического лица - ООО «Горно-Транспортная Компания».

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

3. Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Определением от 15 июля 2021 арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7191/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форэст» было завершено, а следовательно доказательств нарушения чьих либо прав не представлено.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" от 07 июня 2021 года об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей, принятое единолично ФИО2, зарегистрированное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 17 июня 2021 года за ГРН 2215400600842.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" к ФИО1, о признании договора об учреждении ООО «ГТК» от 12.12.2016 недействительным –отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов