Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А17-6424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6424/2022
г. Иваново
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения судебных приставов г. Иваново по неполучению объяснений с директора ООО «КЛИММ» (в нарушение части 1, пункта 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

по не истребованию документации с ООО «КЛИММ» по финансово-материальному положению должника (в нарушение части 1 пункта 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

по не принятию мер по привлечению должностных лиц ООО «КЛИММ» к мерам административного воздействия за не предоставление полного пакета документов по требованию судебного пристава (в нарушение статьи 6 и части 1 пунктов 3 и 4 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

по не установлению местонахождения имущества должника (в нарушение части 1, пункта 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ;

по не наложению ареста на имущество должника (в нарушение части 1 пункта 7 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

по не объявлению в розыск имущества и директора ООО «КЛИММ» (в нарушение части 1 пункта 10 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

о признании незаконным (необоснованным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска от 08.06.2022 ;

об обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения судебных приставов г. Иваново принять меры по розыску директора и/или имущества ООО «КЛИММ» для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью « КЛИММ»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (на основании доверенности от 16.02.2022, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании);

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение от 11.07.2022),


установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения судебных приставов г. Иваново (далее- судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства, а именно в непринятии всего комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ), направленных на исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения судебных приставов г. Иваново в рамках исполнительного производства, выразившегося в не установлении директора должника-организации, не изучении финансово - материального положения должника - организации, не установлении имущества должника, не наложении ареста на имущество, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и/или его имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; признании незаконным (необоснованным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска от 08.06.2022 ; обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения судебных приставов г. Иваново принять меры по розыску директора и/или имущества ООО «КЛИММ» для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (далее –ООО «ПРОМПРОЕКТ», Заявитель, Общество ).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) Заявитель уточнил предмет заявленных требований сформулировав его как признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения судебных приставов г. Иваново по неполучению объяснений с директора ООО «КЛИММ» (в нарушение части 1, пункта 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

по не истребованию документации с ООО «КЛИММ» по финансово-материальному положению должника (в нарушение части 1 пункта 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

по не принятию мер по привлечению должностных лиц ООО «КЛИММ» к мерам административного воздействия за не предоставление полного пакета документов по требованию судебного пристава (в нарушение статьи 6 и части 1 пунктов 3 и 4 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

по не установлению местонахождения имущества должника (в нарушение части 1, пункта 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ;

по не наложению ареста на имущество должника (в нарушение части 1 пункта 7 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

по не объявлению в розыск имущества и директора ООО «КЛИММ» (в нарушение части 1 пункта 10 статьи 64 Закона № 229-ФЗ);

о признании незаконным (необоснованным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска от 08.06.2022 ;

об обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения судебных приставов г. Иваново принять меры по розыску директора и/или имущества ООО «КЛИММ» для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими обстоятельствами.

Во исполнение исполнительного листа серия ФС №035429248 от 30.07.2021, выданного по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2289/2020 о взыскании с ООО «Климм» в пользу ООО «ПРОМПРОЕКТ» задолженности в размере 643 308 руб., судебным приставом –исполнителем 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство №72725/21/37004- ИП.

В нарушение требований статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принято всего комплекса мер, предусмотренных данной статьей: не установлен директор должника - организации; не изучено финансово - материальное положение должника организации; не установлено имущество должника; не наложен арест на его имущество, а также не совершены необходимые исполнительные действия по розыску должника и его имущества, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.06.2022 было вынесено незаконное (необоснованное) постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника и его директора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и привлеченное для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее-Управление ФССП по Ивановской области) считают заявление не подлежащим исполнению.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью выявления ликвидного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту.

В соответствии со статьей 70 ФЗ Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Руководителю ООО "КЛИММ" ФИО4 вручено требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Требование исполнено должником-организацией.

В рамках исполнительного производства № 72725/21/37004-ИП были проведены опись и арест имущества должника (акты от 22.09.2021).

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что должник-организация ООО "КЛИММ" находиться по адресу: <...>, директор установлен, у него отобрано объяснение, произведен арест имущества должника-организации. На момент вынесения постановления об отказе целесообразность розыска отсутствовала.

Более подробно позиция судебного пристава - исполнителя и Управления ФССП по Ивановской области изложена в отзыве на заявление и в судебном заседании.

Привлеченное для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «КЛИММ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.


Заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-176, 198-201, 329 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС №035429248 от 30.07.2021 по делу № А17-2289/2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с ООО «КЛИММ» в пользу ООО «ПРОМПРОЕКТ» задолженности в размере 643 308 руб. 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство №72725/21/37004- ИП.

07.06.2022 от представителя взыскателя ООО "ПРОМПРОЕКТ" поступило заявление о розыске должника и его имущества.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Считая, что судебным приставом исполнителем не совершается достаточных действия, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение исполнительного документа, ООО «ПРОМПРОЕКТ» 07.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. По общему правилу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вышеназванный срок хотя и носит организационный характер, однако судебным приставом-исполнителем должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа непосредственно с момента возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода течения соответствующего срока, что обусловлено закрепленным в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Перечень бездействий, которые по мнению ООО «ПРОМПРОЕКТ» допустил судебный пристав-исполнитель, перечислены в его заявлении.

ООО «ПРОМПРОЕКТ» считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не получены объяснения с директора ООО «КЛИММ».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 18.05.2022 у директора ООО "КЛИММ" ФИО4 отобрано объяснение из содержания которого следует, что он является директором ООО "КЛИММ", ИНН <***>, имущество у организации отсутствует. Удержание производится с расчетного счета организации. От исполнения решения суда должник не уклоняется и принимает все меры к погашению задолженности.

По мнению Заявителя в нарушение пункта 3 части статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не совершены действия по истребованию с ООО «КЛИММ» документации по финансово-материальному положению должника.

Указанные действия судебным приставом были совершены путем предъявления требования, полученного представителем ООО "КЛИММ" 17.11.2021. Частично истребуемые документы в адрес судебного пристава-исполнителя были предоставлены.

Общество считает, что в нарушение статьи 6 , пунктов 3 и 4 части статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не приняты меры по привлечению должностных лиц ООО «КЛИММ» к мерам административного воздействия в связи с не предоставлением полного пакета документов по требованию судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В требовании от 17.11.2021 , полученном представителем ООО "КЛИММ" 17.11.2021, содержится конкретный перечень документов, которые нужно было представить судебному приставу-исполнителю. Доказательства представления истребованных документов в полном объеме, невозможности представления испрашиваемых документов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе объяснения (пункт 2).

Пунктами 1, 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации не представление в полном объеме ООО «КЛИММ» истребованных судебным приставом –исполнителем документов является основанием для возбуждения административного дела по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ,

Заявитель считает, что в нарушение требований пунктов 5 и 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом –исполнителем не принято мер по установлению имущества должника и наложению ареста на имущество должника.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно базе ПК АИС ФССП (АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ) судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью выявления ликвидного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту, были выданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях..

Согласно сводки исполнительного производства по состоянию на 31.10.2022 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 72725/21/37004-ИП на депозитный счет Фрунзенского РОСП поступали в сумме 245 458,11 руб., взыскателю перечислено 241 858,11 руб. В рамках исполнительного производства остаток долга составил 397 849, 89 руб..

По данным ГИБДД УМВД России за должником автотранспортного средства не зарегистрировано.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрированных объектов недвижимого имущества не значится.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "КЛИММ" общей стоимостью 4 000 руб.

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником 09.12.2021 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 12.08.2021 по 07.07.2022 в части не принятия мер по установлению имущества должника и наложению ареста на имущество должника.

ООО «ПРОМПРОЕКТ» считает, что в нарушение требований пункта 10 части 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав –исполнитель не объявил в розыск имущество и директора ООО «КЛИММ», а так же принял незаконное (необоснованное) постановление об отказе в объявлении розыска от 08.06.2022.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.06.2022 немотивированно отказал в удовлетворении заявления ООО «ПРОМПРОЕКТ» о розыске имущества должника-организации, в случае отсутствия имущества объявить розыск должника –организации в лице директора.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

В случаях предусмотренных частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения должника ООО «КЛИММ», по месту нахождения должника был произведен арест и оценка принадлежащего должнику имущества. (постановления от 22.09.2021), судебным приставом исполнителем направлялись запросы о наличии у должника на праве владения объектов недвижимости и автотранспорта, место жительства директора должника было установлено и он опрашивался.

При названных обстоятельствах суд согласился с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии необходимости проведения розыска имущества должника и его директора .

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по привлечению должностных лиц ООО «КЛИММ» к мерам административного воздействия за не предоставление полного пакета документов по требованию судебного пристава.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяГерасимов В.Д.