Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-4809/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4809/23-23-34
04 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН»

к ООО «БЕРШКА СНГ»

о взыскании задолженности в размере 500 000 евро,

при участии:

от истца – Кравченко В.А. (доверенность от 18.10.2022г.);

от ответчика – Чесалина М.А. (доверенность от 09.02.2023г.), Васькова М.В. (доверенность от 09.02.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЕРШКА СНГ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за расторжение договора в размере 500 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 07.07.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012, по условиям которого арендатор обязался передать помещение площадью 642,05 кв.м., расположенное на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, а субарендатор принять и использовать для целей, предусмотренных п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, субарендатор будет использовать помещение для осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами под торговой маркой «Bershka» принадлежащей компании INDITEX.

Факт передачи помещения не оспаривается ответчиком.

Пунктом 11.6 договора определен срок его действия в течение 363 календарных дней с даты его подписания или до даты заключения основного договора, в зависимости от того, что наступит ранее. Если основной договор не заключен, договор автоматически пролонгируется на 363 календарных дня на тех же условиях.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 2 договора установлены условия и порядок платежей.

В соответствии с п. 5.18 договора, в случае приостановки субарендатором коммерческой (торговой) деятельности в помещении, произошедшей не по вине арендатора, на срок более одного рабочего дня помещения, субарендатор обязуется выплатить арендатору штрафные санкции в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-177760/22-23-1228 установлен факт приостановки ответчиком ведения коммерческой деятельность в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 и удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в сумме 1 380 000 руб. из расчета 15 000 руб. в день.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2.2 договора арендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае безосновательной приостановки субарендатором коммерческой деятельности на срок более 60 календарных дней.

Согласно п. 6.4 договора, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № А40-177760/22-23-1228 установлено отсутствие оснований приостановки субарендатором коммерческой деятельности в течение 92 дней.

Уведомлением, исх. № 04/08 от 23.08.2022, истец отказался от исполнения договора на основании п. 6.2.2 договора с 01.09.2022.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 23.08.2022 и почтовой квитанцией, и получение подтверждается письмом ответчика, исх. № 0629/22 от 21.09.2022.

Пунктом 6.1 договора субарендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора без обоснования причин за шесть месяцев до даты предполагаемого расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев с даты получения уведомления арендатором.

Таким образом, на момент одностороннего отказа истца, договор, и с учетом уведомления ответчика, исх. № 0374/22 ото 25.05.2022, являлся действующим, и, учитывая подтверждение факта приостановления субарендатором коммерческой деятельности, в том числе и в судебном порядке, договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ и условиями п. 6.2.2, п. 6.4 договора с 01.09.2022.

В соответствии с п. 5.17 договора, при одностороннем внесудебном отказе арендатора от договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.3 договора, а равно при одностороннем внесудебном отказе субарендатора от договора по основаниям, не предусмотренным договором, субарендатор обязуется в течение одного календарного месяца со дня расторжения договора выплатить арендатору штраф в размере 500 000 евро в счет компенсации убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с отказом от договора на основании п. 6.2.2 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 5.17 штрафа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.17 договора штрафные санкции суд рассматривает как меру ответственности за нарушение условий ведения коммерческой деятельности в помещении, повлекшей прекращение действия договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии оснований применения штрафных санкций со ссылкой на условия дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2022 и на положения ст. 401 ГК РФ были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-177760/22-23-1228 и отклонены судом.

При наличии документального подтверждения нарушения ответчиком условий договора, предусматривающих возможное расторжение договора, оснований считать действия истца злоупотреблением правом, судом не усматривается, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Обязанность по внесению арендных платежей и после прекращения действия договора сохраняется в силу положений ст. 622 ГК РФ, в связи с чем, доводы отзыва о принятии истцом платежей не свидетельствуют о волеизъявлении истца на продолжение арендных отношений, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия п. 5.17 договора во взаимосвязи с п. 6.2.2 договора имеют однозначное толкование предусмотренной ответственности как штрафа в случае направления уведомления истцом, и не могут быть истолкованы как условия о выплате компенсации стороной, которой предоставлено право одностороннего немотивированного отказа от договора в соответствии с положениями п. 3 ст. 310 ГК РФ, поскольку зависят как от наличия нарушений со стороны ответчика так и от действий истца в связи с такими нарушениям. Следовательно, предложенное истцом толкование заявленной ко взысканию суммы как платы за односторонний отказ от договора, предусмотренной п. 3 ст. 310 ГК РФ, подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае штраф предусмотрен за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности предусмотренного п. 5.17 договора штрафа, судом принято во внимание что при рассмотрении дела № А40-177760/22-23-1228 установлено, что условиями п. 2.1, п. 2.2 договора арендная плата установлена исходя из платы с оборота, и не смотря на отсутствие коммерческой деятельности в помещении ответчик, действуя добросовестно в силу положения ст. 1 ГК РФ, оплатил в период с 06.03.2022 по 31.05.2022 эксплуатационные расходы в сумме 256 820 руб. в месяц и с 01.06.2022 фиксированную арендную плату в размере 423 519,04 руб. в месяц, что превышает среднюю арендную плату с оборота за 2021 год согласно представленным ответчиком документам и платежным поручениям.

В таком случае размер штрафных санкций превышает многократно размер предусмотренной по условиям договора арендной платы при надлежащем исполнении обязанности по ведению коммерческой деятельности в помещении.

При установлении штрафных санкций за закрытие магазина в день также учитывалось влияние на общую посещаемость в случае функционирования всех магазинов в целях возможных потерь истца.

Условия п. 5.17 договора предусматривают штрафные санкции в счет компенсации убытков, что согласуется с положениями ст. 394 ГК РФ.

Представленные истцом договоры с арендаторами о предоставлении скидок не имеют взаимосвязи с действиями ответчика по прекращению коммерческой деятельности в помещении, дополнительные соглашения заключены в марте-апреле 2022 года, когда нарушения со стороны ответчика, в результате которых договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, отсутствовали. Письма арендаторов указывают на снижение спроса в силу различных обстоятельств (например, ООО «МВМ» указывает на предпочтение покупателей товаров первой необходимости вместо бытовой техники, ООО «Аптека А.В.Е.» на удорожание лекарств и сокращение доходов населения и т.д.). Сами письма датированы 2023 годом спустя год после заключения соглашений о предоставлении скидок. В письмах арендаторов 2022 года, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, направленных в адрес истца, причинами также указывались иные обстоятельства (падение курса рубля, покупательского спроса и т.п.).

Заключение специалиста № 6/к-С от 22.06.2023, представленное истцом, не является экспертным заключением, основано исключительно на документах самого истца, в связи с чем, не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера убытков истца в результате закрытия ответчиком магазина и расторжения договора.

Правоотношения истца с ООО «Страдивариус СНГ», ООО «Адидас» и ООО «Ойшо» не рассматриваются в рамках данного дела, и оснований отнесения таких действий в совокупности как повлиявших на размер возможных доходов истца не может быть принято судом в целях определения соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика заявленного истцом штрафа.

Судом также принято во внимание, что находившиеся в аренде у ответчика помещения переданы новому арендатору по договору № 108АА/ТК от 20.12.2022 и акту приема-передачи от 24.03.2023, а также возможное действие договора между истцом и ответчиком до 30.11.2022 на основании письма ответчика в случае отсутствия отказа истца от договора.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязанности по осуществлению коммерческой деятельности, повлекшей прекращение действия договора истцом в одностороннем порядке, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что с учетом расчетов и самого истца покрывает возможные убытки в виде недополученной платы от товарооборота арендаторов в период с момента допущенного нарушения до заключения истцом нового договора в отношении тех же площадей, с учетом и начисленной неустойки до прекращения действия договора за неведение коммерческой деятельности. Так размер установленной судом при рассмотрении дела № А40-177760/22-23-1228 неустойки за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 составил бы порядка 1 800 000 руб., согласно расчету истца недополученная плата с оборота из-за действий четырех арендаторов в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 составляет 6 921 750,15 руб., что составляет 1 730 437,54 руб. в расчете на одного арендатора, а установленный судом размер штрафа учитывая курс евро к рублю на момент рассмотрения дела составляет 2 994 300 руб., что покрывает возможный размер убытков и до даты подписания акта приема-передачи помещения новому арендатору, учитывая стабилизацию рынка в 2023 году.

Поскольку факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке в результате прекращения ответчиком деятельности в помещении подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в установленном судом размере 30 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450.1, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БЕРШКА СНГ» (ОГРН 1067746458823, 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10) в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» (ОГРН 1027739663258, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, корп. 4) штраф в размере 30 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин