Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-65730/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65730/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.06.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, Пак В.А. по доверенности от 28.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10339/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-65730/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – Общество)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (до 29.09.2023 - ООО «МРГТ») (далее – Ответчик, ООО «Газпром РСИ») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2021 № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай  в размере 5 150 012,55 руб. и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 17.01.2023 по 17.07.2024 в размере 943 270,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик не доказал обоснованность своих объяснений о зачете, не доказал, что у истца возникла обязанность перед ответчиком, а у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, какая именно задолженность, в каком размере и за какой период якобы возникла у истца перед ответчиком и якобы зачтена ответчиком до передачи спора на рассмотрение суда. По мнению подателя жалобы, срок окончания работ - 16.01.2023, указанный в дополнительном соглашении № 4 к Договору, соответствует сроку фактического окончания работ на Объекте, в связи с чем, поведение истца не состояло в причинно-следственной связи с несением ответчиком расходов. Истец также указывает дату ввода Объекта в эксплуатацию – 17.01.2023, как дополнительный довод относительно прекращения работ на Объекте. В жалобе заявляется о нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении дополнительных документов после окончания исследования доказательств и после прений.

С указанными доводами Ответчик не согласился, представил возражения, в которых указывается, что Подрядчиком выполнялись работы на Объекте после 17.01.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, реестрами актов о приемке выполненных работ, перепиской сторон, протоколом от 04.04.2023. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным 12.07.2023, Объект был передан Заказчику - Фонду поддержки социальных инициатив Газпрома. Между сторонами подписано соглашение о компенсации от 20.03.2022, акт                              № 00000000301 от 01.07.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки от 30.09.2023. Возражений об оспаривании или о понуждении к подписанию указанных документов со стороны Общества не заявлено. Уведомление о зачете не оспаривается. Относительно заявленного в жалобе процессуального нарушения Ответчик указал, что заранее дополнительные документы были направлены в адрес Истца. У Истца имелась возможность заявить до вынесения решения соответствующие возражения по праву, что с его стороны не исполнено.

Протокольным определением от 25.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2025.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром РСИ» (Генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай от 12.04.2021 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный спортивный центр», расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...> (далее – Объект).

По Объекту 17.01.2023 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

20.03.2023 между сторонами подписано соглашение о компенсации затрат по Договору с указанием, что Подрядчик обязуется компенсировать Генподрядчику затраты, связанные с содержанием Объекта, оплатой стоимости охраны Объекта и иные затраты Генподрядчика, связанные и исполнением Договора, за период с даты, следующей за датой окончания выполнения работ по Договору, до момента фактического окончания работ Подрядчика.

Согласно п. 5.2 Договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами итогового акта по Договору, включающего в себя все выполненные по Договору работы.

Как следует из буквального содержания соглашения, стороны подтверждают, что на момент его заключения Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ: по состоянию на дату заключения соглашения результат работ Подрядчиком Генподрядчику не передан (абз.3 п.1 Соглашения), и компенсация Генподрядчику затрат производится в связи с допущенным Подрядчиком нарушением срока выполнения работ (п.2 Соглашения).

В соответствии с п. 6 Соглашения Подрядчик признает задолженность по компенсации затрат за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 1 176 527,70 руб.

В соответствии с актом № 00000000301 от 01.07.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами, помимо вышеуказанной задолженности по компенсации затрат за февраль устанавливается задолженность по компенсации за период март-июнь. Общая сумма, указанная в акте 5 150 012,55 руб.

Итоговый акт, включающий в себя все выполненные по Договору работы, между сторонами подписан 11.07.2023.

Между Ответчиком и Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома (Заказчик строительства) подписан Акт № 1 приемки законченного строительства от 12.07.2023 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». В рамках указанного акта генеральный подрядчик сдал, а заказчик принимает построенный Объект.  

Во исполнение пунктов 5 и 9 соглашения о компенсации затрат сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023. В соответствии с указанным актом стороны указали на наличие сальдо по компенсации затрат по Договору в размере 5 150 012,55  руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод Общества об отсутствии обязательств на сумму 5 150 012,55 руб., сформированных в соответствии с соглашением о компенсации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с соглашением о компенсации затрат от 20.03.2023 сторонами добровольно определен порядок компенсации затрат по содержанию Объекта, оплаты стоимости охраны Объекта и иных затрат Генподрядчика, связанных с исполнением Договора. Доказательств, указывающих на понуждение  Подрядчика к подписанию указанного соглашения, в материалы дела не представлено. Данные обязательства подтверждаются актом № 00000000301 от 01.07.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также актом сверки расчетов от 30.09.2023.

Доказательств прекращения выполнения работ и передачи Объекта генподрядчику или заказчику в момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Истец не представил.            

В свою очередь, подписанный между Ответчиком и заказчиком акт по форме КС-11 указывает, что Объект передан заказчику 12.07.2023. Более того, в материалы дела представлены счета от фирмы, охраняющей Объект, и ресурсоснабжающих организаций за период с января по июль 2023 года, что указывает на выполнение работ в указанный период.

Обществом не опровергается, что после 14.01.2023 на Объекте устранялись дефекты работ. Истец определил данные работы как выполнение гарантийных обязательств. В свою очередь, в соответствии с п. 5.5 Договора датой начала действия гарантийного срока считается дата подписания в установленном порядке итогового акта по Договору.

Поскольку итоговый акт подписан сторонами 11.07.2023, следует рассматривать данную дату началом течения гарантийных обязательств. Таким образом, выполнение работ до указанной даты квалифицируется как завершение работ в рамках Договора, выполненных с просрочкой, что также подтверждается письмами от 23.09.2023 № 149, от 16.05.2023 № 84, от 26.05.2023 № 93, от 07.07.2023 № 116, от 13.07.2023 № 121, от 23.05.2023 № 2018-23, п. 1.6 протокола от 04.04.2023.

Довод подателя жалобы об указании отчетного период в актах КС-2 и в итоговом акте, как обоснование прекращения работ в указанный период, суд оценивает критически. Указаний в законе об обязательном соответствии отчетного периода в акте КС-2 и факта выполнения работ не содержится.

В свою очередь, дата составления указанных актов, с учетом положений п.п. 4.3.3.4, 4.3.3.5 Договора, и дальнейшая переписка подтверждают факт выполнения работ после 17.01.2023.

Сам Подрядчик, подписав соглашение о компенсации, признает факт просрочки  и нарушения сроков выполнения работ.   

При выполнении работ по Договору Подрядчик неоднократно нарушал обязательства по срокам, о чем свидетельствуют направленные в его адрес претензии: от 27.05.2022 № 2619-22, от 27.07.2022 № 3752-22, от 13.12.2022 № 6389-22, от 23.05.2023 № 2018-23. В ответах на указанные претензии Истец заявляет о распространении пандемии COVID-19 и критическом положении, сложившемся на рынке рабочей силы (ответ от 01.08.2022 № 123); что часть объемов из проекта была исключена (ответ от 26.05.2023 № 91). По претензии Генподрядчика от 27.05.2022 № 2619-22 в связи с выставленными штрафами по предъявленным Подрядчику предписаниям из 22 предписаний в ответе от 01.06.2022 № 94 заявляется об устранении нарушений  только по 12 предписаниям. Таким образом, представленные доводы в возражениях Подрядчика следует признать несущественными, а требования Генподрядчика в претензиях правомерными.

С учетом многочисленных просрочек выполнения работ со стороны Подрядчика, а также при невыполненных требованиях предписаний по недостаткам качества выполненных работ, у ООО «СЗЭС» перед Генподрядчиком имелись невыполненные обязательства по оплате штрафных санкций.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для возникновения обязательств Истца перед Ответчиком по соглашению о компенсации.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ с учетом наличия возможности прекращения взаимных обязательств в адрес Подрядчика направлено уведомление от 24.10.2023 № 4614-13.

Уведомление о зачете является односторонней сделкой. Из статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вышеуказанные требования со стороны ООО «Газпром РСИ» выполнены.

Таким образом, зачет выполнен с учетом согласованных и подписанных уполномоченными лицами документов.

Истцом соглашение о компенсации затрат, уведомление о зачете в установленном законом порядке не оспорены. Само по себе несогласие в последующем с исполнением условий заключенного между сторонами соглашения не является основанием для признания такого соглашения недействительным полностью либо в части.

Нарушений норм процессуального права судом не усматривается. Со стороны ответчика 06.02.2025 были представлены дополнительные документы по делу. Указанные документы также были представлены в адрес истца. Судебное заседание дважды откладывалось 27.01.2025 и 10.02.2025 соответственно, у истца имелась возможность ознакомиться с документами и представить соответствующие возражения.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является взаимосвязанным с первичным требованием о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, с учетом необоснованности требований по первоначальному требованию, основания для взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2025 по делу №  А56-65730/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев