Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А53-33721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2019 года. Дело № А53-33721/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1426 от 21.07.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 04.09.2018;

от ответчика ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО4 по устному ходатайству, паспорт (после объявления перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1426 от 21.07.2015 в сумме 573 125,07 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 14 мая 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда поступило заключение о результатах почерковедческой экспертизы №0090/Э от 17.04.2019.

В порядке п.3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оглашено экспертное заключение.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.05.2019 по 21.05.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления 21 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (именуемый МДК, Поставщик) заключило договор поставки № 1426 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (именуемый покупатель).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п. 2.4. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или ином товаросопроводительном документе.

Пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент его передачи покупателю по товаросопроводительным документам.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора, истец поставил товар для ответчика на общую сумму 2 037 457,63 рублей.

В период с 01.01.2015 по 29.08.2018 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД): УПД № МДКМ-7067/15 от 22.07.2015 на сумму 221 356, 86 рублей; УПД№МДКМ-7583/15 от 29.07.2015 года на сумму 252 017, 54 рублей; УПД № МДКМ-7969/15 от 05.08.2015 на сумму 296 059, 33 рублей; УПД№МДКМ-8526/15 от 12.08.2015 на сумму 90 781, 76 рублей; УПД № МДКМ-9051/15 от 19.08.2015 на сумму 79 768, 01 рублей; УПД№ МДКМ-9977/15 от 02.09.2015 года на сумму 234 531, 97 рублей; УПД № МДКМ-10461/15 от 09.09.2015 года на сумму 164 463, 39 рублей; УПД № МДКМ-11073/15 от 16.09.2015 года на сумму 249 444, 16 рублей; УПД № МДКМ-12075/15 от 30.09.2015 года на сумму 228 531, 05 рублей; УПД№МДКМ-14190/15 от 28.10.2015 года на сумму 172 443, 70 рублей; УПД № МДКМ-14191/15 от 28.10.2015 года на сумму 11 073, 36 рублей; УПД № МДКМ-14192/15 от 28.10.2015 года на сумму 53 209, 02 рублей.

Истец считает, что передача товара подтверждением принятия ответчиком товара служат соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно расчету истца, учитывая частичную оплату принятого товара, задолженность ответчика составила 573 125,07 рублей.

29.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик требования истца оспорил по существу, указал, что задолженности перед истцом не имеет, в исковой период товар по первичным документам, перечисленным истцом, не получал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт передачи товара (права) покупателю и отсутствие его оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса, чьи подписи в товарных накладных :

УПД № МДКМ-12075/15 от 30.09.15 года на сумму228 531, 05 рублей;

УПД№МДКМ-14190/15 от 28.10.15 года на сумму172 443, 70 рублей;

УПД № МДКМ-14191/15 от 28.10.15 года на сумму11 073, 36 рублей;

УПД № МДКМ-14192/15 от 28.10.15 года на сумму53 209, 02 рублей.

Ответчик утверждал, что подписи в спорных накладных ей не принадлежат, товар ФИО2 не получала, задолженности не имеет. Истцом при расчете долга по иным накладным не учтен возврат части товара.

Ответчик предоставил в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств за проведение экспертизы. Ответчик просил суд поручить проведение экспертизы Городскому учреждению судебной экспертизы, расположенному в г. Симферополе.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с возражениями истца против экспертной организации, заявленной ответчиком, суд направил экспертным организациям (экспертам) -участникам Открытого соглашения по списку запрос о возможности проведения экспертизы.

Поступившие ответы от экспертных организаций оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, специфику спора, суд полагает необходимым назначить делу почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании судом у ответчика отобраны экспериментальные образцы почерка .

Для получения образцов почерка ответчику предлагалось написать свою фамилию, имя, отчество, выполнить подпись и произвольный текст несколько раз: на первом листе -в привычном темпе, на втором- в медленном, на третьем -в быстром. Листы с образцами почерка были оформлены судьей. Судом указаны на каждом листе с экспериментальными образцами почерка условия отбора подписей- стоя, сидя, медленный, быстрый, привычный темп. Внизу листа образцы почерка заверены лицом, которое отбирает образцы почерка- судьей Комурджиевой И.П. и лицом у которого отбираются образцы почерка- ФИО2 Экспериментальные образцы почерка отобраны в количестве 12 листов.

ФИО2 также предоставила свободные образцы почерка: договор поставки от 01 июня 2015,договор №13 от 09 декабря 2015, счет-фактуру №МДКМ-11073/15 от 16 октября 2015, налоговое уведомление.

ФИО2 перечислила на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы платежным поручением №48 от 20.02.2019- 40 000 рублей.

Представитель истца в письменном виде дал согласие на произведение вырезок из экспертируемых документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Путем свободной выборки суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Проведение экспертизы суд определил поручить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (адрес места расположения учреждения: <...>) , ФИО5 эксперту отдела технических экспертиз и исследований, имеющей высшее образование РГУ по специальности «Химик» (1981 г.), дополнительно к высшему образованию: свидетельство МВД СССР на право производства технической экспертизы документов (ТЭД) (1997 г.), исследование холодного оружия, дактилоскопических, трасологических экспертиз (1989 г.), баллистических и неидентификационных экспертиз (1994 г.), свидетельство МВД РСФСР на право производства почерковедческой экспертизы (2000 г.), повышение квалификации в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Судебная почерковедческая экспертиза» (2018 г.), имеющей сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48985, удостоверяющий, что ФИО5 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 1.1. «Исследование почерка и подписей», общий стаж работы 37 лет, стаж экспертной работы 27 лет.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

« 1.Кем, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе №МДКМ-12075/15 от 30.09.2015, которая расположена в конце документа в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в строе «подпись» и с заходом на другой печатный текст.

2. Кем, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе №МДКМ-14190/15 от 28.10.2015, которая расположена в конце документа в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» с заходом на другой печатный текст.

3. Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе №МДКМ-14191/15 от 28.10.2015, которая расположена в конце документа в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» с заходом на другой печатный текст.

4. Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе №МДКМ-14192/15 от 28.10.2015, которая расположена в конце документа в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» с заходом на другой печатный текст.

Суд определил направить в экспертную организацию универсальные передаточные документы 4 экземпляра: №МДКМ-12075/15 от 30.09.2015 , №МДКМ-14190/15 от 28.10.2015, №МДКМ-14191/15 от 28.10.2015, №МДКМ-14192/15 от 28.10.2015, экспериментальные образцы почерка 12 листов, свободные образцы почерка: договор поставки от 01 июня 2015, договор №13 от 09 декабря 2015, счет-фактуру №МДКМ-11073/15 от 16 октября 2015, налоговое уведомление.

По ходатайству эксперта ФИО2 дополнительно предложено представить документы, содержащие свободные образцы подписи в материалы дела .

В судебном заседании ФИО6 предоставила документы, содержащие свободные образцы почерка: трудовую книжку БТ-11 35895583,имеющую запись о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, выполненную ФИО6 на страницах 12-13 , 29 мая 2015 года, трудовой договор №5 от 2014 года, нотариально заверенное заявление на выдачу загранпаспорта от 30 сентября 2016 , книгу учета доходов индивидуального предпринимателя за 2017 год, договор дарения, содержащий подпись ФИО2 заверенный нотариально от 14 сентября 2016 года, заявление участника о выходе участника от 20 декабря 2018 года заверенное нотариально.

Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» представлено заключение о результатах почерковедческой экспертизы №0090/Э от 17.04.2019, составленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Проведенным экспертом сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО2 в представленных документах между собой установлено совпадение общих и частных признаков почерка в количестве, достаточном для вероятного вывода о том, что подписи в исследуемых документах могли быть выполнены разными лицами.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №0090-Э от 17.04.2019 следует.

«- по первому вопросу:

Подпись от имени гр. ФИО2 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в универсальном передаточном документе-счет-фактуре № МДКМ-12075/15 от 30.09.2015 выполнена не гр. ФИО2 , свободные образцы подписи в договоре поставки от 01 июня 2015 года, договоре № 13 от 09 декабря 2015 года, экспериментальные образцы подписи и дополнительные свободные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Подпись от имени гр. ФИО2 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-12075/15 от 30.09.2015 и подпись от имени гр. ФИО2, в свободном образце подписи передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-11073/15 от 16.09.2015, вероятно выполнены одним и тем же лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

- по второму вопросу:

Подпись от имени гр. ФИО2 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-14190/15 от 28.10.2015 выполнена не гр. ФИО2, свободные образцы подписи в договоре поставки от 01 июня 2015 года, договоре № 13 от 09 декабря 2015 года, экспериментальные образцы подписи и дополнительные свободные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Подпись от имени гр. ФИО2 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-14190/15 от 28.10.2015 и подпись от имени гр. ФИО2 в свободном образце подписи в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-11073/15 от 16.09.2015, вероятно выполнены одним и тем же лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

- по третьему вопросу:

Подпись от имени гр. ФИО2 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-14191/15 от 28.10.2015 выполнена не гр. ФИО2, свободные образцы подписи в договоре поставки от 01 июня 2015 года, договоре № 13 от 09 декабря 2015 года, экспериментальные образцы подписи и дополнительные свободные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Подпись от имени гр. ФИО2 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-14191/15 от 28.10.2015 года и подпись от имени гр. ФИО2 в свободном образце подписи в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-11073/15 от 16.09.2015, вероятно выполнены одним и тем же лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

- по четвертому вопросу:

Подпись от имени гр. ФИО2 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-14192/15 от 28.10.2015 выполнена не гр. ФИО2, свободные образцы подписи в договоре поставки от 01 июня 2015 года, договоре № 13 от 09 декабря 2015 года, экспериментальные образцы подписи и дополнительные свободные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Подпись от имени гр. ФИО2 в строках «Товар, услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в универсальном документе - счет-фактуре № МДКМ-14192/15 от 28.10.2015 года и подпись от имени гр. ФИО2, в свободном, образце подписи в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № МДКМ-11073/15 от 16.09.2015, вероятно выполнены одним и тем же лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным».

Заключение эксперта, представленное суду, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и принимается судом.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено; иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчику товара и исключительных прав, истец не представил; правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истец факт передачи ответчику товара и прав по представленным накладным и актам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, поскольку представленные истцом в материалы дела первичные документы не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Установив, что спорные универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, суд , считает их недопустимыми доказательствами.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к сделкам, а не к документам, подтверждающим факт ее исполнения (в данном случае к универсальным передаточным актам).

Кроме того, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств и доказательств, которыми подтверждается реальное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьютерская компания» своих обязательств по поставке товара ответчику.

Так, в материалы дела не предоставлены доказательства доставки товара из Ростова-на-Дону ответчику по УПД либо иные документы, подтверждающие доставку спорного количества товара и его передачу ответчику либо уполномоченными им лицам.

При изложенных обстоятельствах судом отвергаются доводы истца, что ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате, что свидетельствует, по мнению истца, об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших спорные документы, поскольку одобрение, по смыслу гражданского законодательства, возможно только действий лиц, известных лицу, которое одобряет сделку.

Иных доказательств поставки товара в адрес ответчика истец не предоставил.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: истец утверждает, что передал ответчику товар. Соответственно, он в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт получения ответчиком товара.

В доказательство указанных обстоятельств истец представил в дело перечисленные выше универсальные передаточные документы счета –фактуры.

Поскольку ответчик заявил о том, что документы не подписывал и просил о проведении судебной экспертизы, суд проверил доводы ответчика путем проведения по делу судебной экспертизы.

В результате судом установлено, что подписи от имени гр. ФИО2 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» «подпись» в четырех универсальном передаточных документах выполнена не ФИО2, а иным лицом.

То есть истец факт получения ответчиком товара и исключительных (ограниченных) прав с должной степенью достоверности не доказал.

Факт частичной оплаты одного товара, вопреки мнению истца, отнюдь не подтверждает факт получения совершенно иного товара.

Истцом не доказан факт получения ответчиком товара по четырем накладным.

Также при расчете суммы иска истцом не учтен частичный возврат товара ответчиком по УПД № МДКМ-7067/15 от 22.07.2015; УПД № МДКМ-7969/15 от 05.08.2015; УПД№МДКМ-8526/15 от 12.08.2015; УПД № МДКМ-11073/15 от 16.09.2015 на сумму 116 227,37 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 125,07 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченные денежные средства для проведения экспертизы в сумме 8 186,96 рублей полежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 31 813,04 рубля расходов за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 8 186,96 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №48 от 20.02.2018 на сумму 40 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева