Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А19-10800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10800/2023

21.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЁТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР "САЛВЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 85, ДОМ 9, ОФИС 21) к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «Газпромбанк», о взыскании 6 375 863 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ФИО3: не явились; извещены;

от ФИО2 – не явились; извещены;

от третьего лица: не явились; извещены;

в судебном заседании 28.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2024. Судебное заседание продолжено 13.03.2024 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ФИО3: не явились; извещены;

от ФИО2 – ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЁТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР "САЛВЕНТ" (далее - истец, ООО "РКЦ " САЛВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 6 375 863 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН <***>).

Ответчики требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагают, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, не представлены доказательства их недобросовестного поведения.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление поддержало требования истца.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей ответчика ФИО3 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика - ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1998 Отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" от 30.07.2019 №3, ФИО2 назначен на должность директора общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" от 10.08.2022, полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены.

Согласно трудовому договору от 03.06.2020 ФИО3 принята на должность главного бухгалтера ООО "РКЦ "САЛВЕНТ".

В период отсутствия директора ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" в 2022 году исполняющим обязанности директора назначена ФИО3 в соответствии с приказом от 10.01.2022 №1/1.

Между АО "Газпромбанк" (организация), ООО "Иркутский биллинговый центр" (центр) и ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" (представитель) 01.07.2020 заключен договор присоединения представителя к системе сбора и обработки платежей "Город" № 2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12 (далее - договор от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12), по условиям которого организация привлекает представителя осуществлять за вознаграждение прием платежей от физических лиц с использованием системы на условиях правил, договора и соглашений, с целью перечисления принятых представителем денежных средств в организацию для дальнейшего перевода указанным в приложениях к договору клиентам, получателям, поставщикам услуг, через расчетный банк в соответствии с правилами.

АО "Газпромбанк" предъявлена претензия от 01.03.2023 ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" с требованием об оплате задолженности по просроченным перечислениями в рамках договора от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12 в размере 6 375 863 руб. 20 коп.

Как указывает истец, предъявляя требования о взыскании убытков в сумме 6 375 863 руб. 20 коп., в период с апреля по декабрь 2021 года, когда директором общества являлся ФИО2, главным бухгалтером - ФИО3, обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, а именно обществом не перечислены АО "Газпромбанк" платежи, принятые от физических лиц с использованием системы сбора и обработки платежей «Город» по договору от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12 в размере 6 375 863 руб. 20 коп.

Истец полагает, что указанные денежные средства были израсходованы ФИО6 и ФИО3 на иные личные цели, что повлекло возникновение у общества убытков в виде названной задолженности перед контрагентом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не относится к числу лиц, на которых гражданским законодательством может быть возложена ответственность за причинение убытков юридическому лицу.

Суд отмечает, что на бухгалтера как работника предприятия распространяется установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность.

Так, в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ФИО3, как главного бухгалтера ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

О наличии таких обстоятельств истец в рамках рассматриваемого иска не заявил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Данные факты в качестве основания иска не заявлены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" перед контрагентом, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, предъявляя требования к ФИО2 как лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа, и ФИО3, как лицу, временно исполняющему обязанности директора в его отсутствие, полагает, что задолженность по договору от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12 в размере 6 375 863 руб. 20 коп. возникла в результате виновных действий ответчиков, денежные средства потрачены ответчиками на иные личные цели.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпромбанк" (организация), ООО "Иркутский биллинговый центр" (центр) и ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" 01.07.2020 заключен договор от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12, в соответствии с которым организация привлекает представителя осуществлять за вознаграждение прием платежей от физических лиц с использованием системы на условиях правил, договора и соглашений, с целью перечисления принятых представителем денежных средств в организацию для дальнейшего перевода указанным в приложениях к договору клиентам, получателям, поставщикам услуг, через расчетный банк в соответствии с правилами (пункт 2.2 договора от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12).

В силу пункта 3.6 договора от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12 представитель в день осуществления приема платежа, либо на следующий рабочий день после осуществления приема платежа сдает денежные средства в кредитную организацию для зачисления на свой специальный банковский счет для осуществления расчетов по приему Платежей (р/сч <***>), затем со специального банковского счета перечисляет на свой расчетный счет в полном объеме денежные средства, принятые в пользу клиентов, получателей, поставщиков услуг, и в этот же день переводит их в организацию за вычетом своего вознаграждения, согласно пункту 3.5. договора, по указанным реквизитам.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 даны пояснения относительно порядка исполнения договора от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12, из которых следует, что у ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» имелось семнадцать касс для приема платежей, которые ежедневно (за исключением расположенных в п.Мегет, которые инкассировались во вторник и пятницу, и воскресенье) инкассировались охранным предприятием «Викинги». Охранное агентство полученные денежные средства передавало в банк для зачисления на специальный счет истца, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на следующий день, а именно не позднее первой половины дня, ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» сверяло данные о собранных денежных средствах со сведениями программы, рассчитывало подлежащую удержанию комиссию и перечисляло денежные средства, в том числе, АО «Газпромбанк». В марте 2022 года при подготовке бухгалтерского баланса за 2021 год путем сопоставления сведений о поступивших в связи с исполнением договора денежных средствах (платежах) от физических лиц и фактически перечисленных АО «Газпромбанк» ФИО3 выявлена кредиторская задолженность по договору от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12, о чем она сообщила ФИО2 и ФИО7, являющемуся генеральным директором ООО "Иркутский биллинговый центр". В подтверждение имеющейся задолженности ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» по договору от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12 ею составлен отчет агента за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, который подписан ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» и передан ФИО7

Как указала ФИО3, ежемесячные отчеты (акты сверки) с АО "Газпромбанк" не проводились, при формировании бухгалтерского баланса за 2020 год задолженности перед АО «Газпромбанк» не имелось.

После обнаружения задолженности ФИО3 предприняты меры по оптимизации расходов организации, произведено сокращение штата административно-управленческого персонала общества, принимались меры по погашению задолженности, обществом реализовано транспортное средство, полученные денежные средства внесены на расчетный счет общества, в счет погашения задолженности ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" в мае 2022 года перечислены денежные средства в размере 928 677 руб. 97 коп.

Указанные ФИО3 обстоятельства истцом не оспорены.

В обоснование исковых требований общество не указало, какую должностную обязанность не исполнили или исполнили ненадлежащим образом ответчики.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет ответственности руководителя общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» по договору от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12 возникла в результате виновных действий ответчиков в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед АО "Газпромбанк" возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Как усматривается из пояснений ФИО3, именно ею выявлена задолженность общества перед АО "Газпромбанк" и предпринимались меры по погашению указанной задолженности, что также следует из расчета задолженности, представленного третьим лицом.

АО "Газпромбанк", поддерживая требования истца, указало на длительное систематическое нарушение договора обществом в части сроков проведения расчетов, в подтверждение представило претензию от 12.09.2022 №Ф29/029.74-3/23, направленную в ООО "РКЦ "САЛВЕНТ".

Между тем АО "Газпромбанк" не представлены доказательства обращения в суд с исковым заявлением к ООО "РКЦ "САЛВЕНТ" о понуждении к исполнению договора, о взыскании образовавшейся задолженности или мер ответственности, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок по счетам общества, не следует, что спорные денежные средства израсходованы ФИО2 и ФИО3 на личные нужны.

В обоснование исковых требований истец представил отчета аудитора, из которого усматривается, что ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 произведено единовременное начисление в сумме 464 470 руб. 53 коп., ФИО3, за период с 04.06.2020 по 10.10.2022 произведено единовременное начисление в сумме 495 030 руб. 55 коп., при этом документы, обосновывающие указанные начисления, как указано в отчете, не представлены.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку обстоятельства выплат каких-либо денежных средств ответчикам не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» в качестве конкретного основания настоящего иска указано на наличие задолженности общества перед АО "Газпромбанк" в рамках договора от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12.

ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» не лишено права обратиться к ФИО2 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих начисление единовременной выплаты, иском о взыскании соответствующих убытков.

Истец в подтверждение исковых требований также представил бухгалтерский баланс за 2020 год от 30.03.2021, согласно которому убыток общества составил 4 691 000 руб., впоследствии обществом представлен уточняющий бухгалтерский баланс за 2020 год от 18.08.2022, согласно которому убыток общества составил 1 177 000 руб. Истец полагает, что, представляя уточняющую финансовую отчетность, ФИО2 пытался скрыть наличие у ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» задолженности перед АО "Газпромбанк".

Суд к указанному доводу истца относится критически, поскольку ООО «РКЦ «САЛВЕНТ» не представило расшифровку указанной строки отчета о финансовых результатах за 2020 год, указанная сумма убытков не совпадает с размером задолженности, предъявленной АО "Газпромбанк".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 6 375 863 руб. 20 коп. составляет 54 879 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судом в удовлетворении требований истца отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 879 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСЧЁТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР "САЛВЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Н.В.Рыкова