Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-36906/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36906/2020
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАРЕЛЛА"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС»

о взыскании

при участии

от истца: представитель Кужаров Е.В. (доверенность)

от ответчика: представитель Яковлев А.В. (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЕЛЛА" (далее – ответчик) о взыскании 3 231 674 руб. 05 коп. неотработанного аванса, перечисленного по дополнительным соглашениям №1 от 17.03.2017 и №3 от 22.05.2017 к договору №14/02-17 от 14.02.2017, договору №04/04-17 от 04.04.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение спорных работ, результаты которых были сданы связанной с истцом организации (заказчику) – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» (ОГРН 1077847664410).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС».

В судебном заседании 29.11.2021 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные документы.

Третье лицо направило в суд отзыв, поддержав позицию истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №14/02-2017 от 14.02.2017, №04/04-2017 от 04.04.2017, №23/12-2016 от 23.12.2016 на выполнение работ по установке металлических и дверных блоков с фурнитурой на объекте (Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 049 080 руб. 65 коп., в свою очередь, ответчик выполнил и сдал работы на сумму 817 406 руб. 60 коп., в связи с чем, истец полагал, что у ответчика образовался неотработанный аванс в размере 3 231 674 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 27.11.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения представлена истцом на основании следующего расчета:

1. Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 251 308,03 руб. по дополнительному соглашению №3 от 22.05.2017 к договору 14/02-2017 от 14.02.2017.

2. Задолженность ответчика перед истцом в размере 152 521,81 руб. по дополнительному соглашению №1 от 17.03.2017 к договору №14/02-2017.

3. Задолженность ответчика перед истцом в размере 93 800 руб. по договору №04/04-2017 от 04.04.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по ДС №3, ДС №1 к договору №14/02-2017 от 14.02.2017, а также по договору №04/04-2017 от 04.04.2017 составила 3 497 629,84 руб. (3 251 308,03 руб. + 93 800 руб. + 152 521,81 руб.).

Учитывая задолженность истца перед ответчиком в размере 67 921,11 руб. по договору №23/12-2016 от 23.12.2016, а также в размере 198 034,68 руб. по ДС №5 от 13.12.2017 к договору №14/02-2017, а всего по 265 955,79 руб. (67 921,11 руб. + 198 034,68 руб.), сальдо в пользу истца составило 3 231 674,05 рублей (3 497 629,84 руб. - 265 955,79 руб.).

Предметом договора №14/02-2017 от 14.02.2017 и дополнительных соглашений является поставка и монтаж деревянных и металлических дверей.

Местом исполнения дополнительных соглашений №1, №3, являлась Военно-Медицинская Академия им. С.М. Кирова (здание № 59 военгородка №56, Шифр объекта 56/КИБ). Идентификатор - 1416187379232090942000000 по адресу г. Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 4/2.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ и сдачи их результатов истцу, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ №ДВ-01-АР, №ДВ-02-АР от 12.12.2017 по установке металлических дверных блоков с монтажом крепежных деталей, акты освидетельствования скрытых работ №ДВ-03-АР, №ДВ-04-АР от 16.12.2017 по установке деревянных дверных блоков + заполнению всесезонной полиуретановой пеной монтажных швов дверных деревянных блоков; справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 02.07.2018 на сумму 4 072 016 руб. 88 коп. в рамках ДС №3 от 22.05.2017 к договору 14/02-2017 от 14.02.2017, КС-2, КС-3 №1 от 18.07.2018 на сумму 190 652 руб. 26 коп. в рамках ДС №1 от 17.03.2017 к договору 14/02-2017 от 14.02.2017.

Формы КС-2, КС-3 направлены на основании накладных Экспресс-почты от 16.07.2018 №1848876 и от 30.08.2018 №1839083-П.

Получение закрывающих документов по указанному объекту также подтверждены нотариально удостоверенным заявлением Копровой Т.А., которая указала, что, являясь сотрудником третьего лица, она получала и согласовывала закрывающие документы по правоотношениям между истцом и ответчиком. В том числе, она получала закрывающие документы по объекту Военно-Медицинская Академия им. СМ. Кирова (здание № 59 военгородка №56, Шифр объекта 56/КИБ) по адресу г. Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 4/2.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2017 и от 16.12.2017 были подписаны в составе комиссии истцом, ответчиком, а также иными участниками строительства объекта: ООО «СК «ЭТС», РУЗКС ЗВО, ООО «ИСП», ООО ЛенСтройПроект», а также головным заказчиком работ АО «ГУОВ» (всего участвовало 8 представителей от 7 организаций). В указанных актах установлено исполнение обязательств по установке дверей в количестве 128 штук (согласно ДС №3 и по сверочной таблице) и установке дверей в количестве 7 штук (согласно ДС №1 и по сверочной таблице) по объекту Военно-Медицинская Академия им. СМ. Кирова здание № 59 военгородка №56, Шифр объекта 56/КИБ) по адресу г. Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 4/2.

В материалы дела ответчиком представлена сверочная таблица, на основании сопоставления сведений из Дополнительных соглашений №1, №3 и Актов освидетельствования скрытых работ от 12 и 16 декабря 2017 г., согласно которой обязательства по установке дверей исполнены.

В рамках договора №04/04-2017 от 04.04.2017 на выполнение работ по объекту Военно-Медицинская Академия им. СМ. Кирова, по адресу г. Санкт-Петербург, улица Боткинская дом 23, был перечислен аванс в размере 93 800 руб., что подтверждается платежным поручением №668 от 06.04.2017.

В подтверждение выполнения и сдачи работ, а также их приемки представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017. Данный документ является внутренним актом, составленным после монтажа, акт подписан прорабом - сотрудником истца.

Поскольку работы по ДС №1, №3 к договору 14/02-2017 от 14.02.2017, поименованные в КС-2, КС-3 №1 от 02.07.2018, №1 от 18.07.2018, фактически были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №ДВ-01-АР, №ДВ-02-АР от 12.12.2017, №ДВ-03-АР, №ДВ-04-АР от 16.12.2017, оснований считать, что полученная ответчиком сумма не была освоена ответчиком, не имеется.

Из представленной переписки следует вывод, что почтовая корреспонденция по объекту, адресованная истцу, принималась секретарем третьего лица, в том числе по адресу Лифляндская улица, дом 6, литера М.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве истца (А56-17116/2019) определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением кассационного суда от 12.03.2021, признаны недействительными сделки (платежи) по перечислению истцом в пользу третьего лица денежных средств на общую сумму 4 696 400 руб., что дополнительно подтверждает аффилированость указанных организаций.

Ответчик, в подтверждение сложившегося порядка общения между сторонами, приобщил к материалам дела накладные курьерской службы, которыми в адрес истца и третьего лица направлялись документы в рамках сложившихся правоотношений.

При этом, направление документов в адрес третьего лица осуществлялось в отсутствии каких-либо договорных или иных правовых связей между ответчиком и третьим лицом, тогда как между истцом и третьим лицом существовали договорные отношения, вытекающие из обязательств по выполнению спорных работ, что свидетельствует о связи истца и третьего лица, которые, помимо сходного у них до степени смешения фирменного наименования, установленной судебными актами аффилированости, выступали в качестве одного хозяйствующего субъекта, заинтересованного в получении спорного результата работ от ответчика, что также подтверждается совместной их приемкой при освидетельствовании фактически выполненных ответчиком работ.

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец/третье лицо не представили надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах, в том числе актах освидетельствования скрытых работ №ДВ-01-АР, №ДВ-02-АР от 12.12.2017, №ДВ-03-АР, №ДВ-04-АР от 16.12.2017, оформленных как в период действия договорных отношений между истцом и ответчиком (ноябрь 2019 год), так и до расторжения контракта, заключенного между основным заказчиком и третьим лицом (31.01.2018). Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, сторонами не заявлялось.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения (отказа от исполнения), не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 39 158 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.