Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А51-5990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5990/2019
г. Владивосток
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.1999)

о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 рублей

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2020 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.02.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В обоснование искового требования истец указал, что платежным поручением № 282 от 10.11.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, однако, договорных отношений с ответчиком не возникло, никаких встречных обязательство со стороны ответчика не представлено, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового требования, указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № 09/10 от 16.10.2017, в рамках данного договора, со стороны ответчика выполнены работы спецтехники, следовательно, перечисление денежной суммы в размере 100 000 рублей является частичной оплатой по указанному договору.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 282 от 10.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с основанием платежа: «Оплата услуг спецтехники по счету на оплату № 141 от 03.11.2017».

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, договор не заключался, истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 282 от 10.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с основанием платежа: «Оплата услуг спецтехники по счету на оплату № 141 от 03.11.2017».

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, фактически услуги ответчиком не оказывались, истец считает перечисленную сумму в размере 100 000 рублей неосновательным обогащением.

Возражая против заявленного требования, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг № 09/10 от 16.10.2017, счет № 141 от 03.11.2017 на сумму 211 500 рублей, маршрутные листы, акт № 199 от 31.10.2017 на сумму 211 500 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждает то обстоятельство, что между сторонами сложились договорные отношения, услуги ответчиком оказаны в полном объеме, в связи с чем перечисление истцом денежной суммы в размере 100 000 рублей выступает частичным исполнением договорных обязательств перед ответчиком по оплате оказанных им услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу № А51-5681/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» о взыскании 407 000 рублей задолженности, установлено, что договор №09/10 от 16.10.2017, спецификация (приложение №1 от 16.10.2017 к договору №09/10 от 16.10.2017), акт выполненных работ №199 от 31.10.2017 подписаны ООО «СТЭП» в одностороннем порядке, подписи представителя и оттиска печати ООО «СпецГидроСтрой» не содержат.

Маршрутные листы, представленные ООО «СТЭП» в подтверждение факта оказания услуг спецтехники содержат сведения о выполнении работ и подписи в графах «водитель» и «заказчик», однако, принимая во внимание неразборчивый рукописный текст, не представляется возможным расшифровать фамилию лица, чья подпись проставлена в графах «заказчик» (ФИО2, ФИО2, ФИО2). Инициалы имени и отчества отсутствуют.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена в графах «заказчик» является работником или представителем ООО «СпецГидроСтрой ДВ» и действовал от его имени по приемке оказанных услуг в материалы дела ООО «СТЭП» не представлено.

Представленные ООО «СТЭП» маршрутные листы не имеют каких-либо сведений, которые бы позволили оценить указанные документы, как составленные с участием ООО «СпецГидроСтрой ДВ» в лице представителей последнего.

Согласно выводам вступившего в законную силу решения по делу № А51-5681/2019 из представленных в материалы дела маршрутных листов, также не представляется возможным установить, кому данные работы были оказаны и кем приняты.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении дела № А51-5681/2019 критически оценил договор, спецификацию, акт выполненных работ, маршрутные листы, в качестве доказательств факта оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно сделать такой вывод.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ аналогичные доказательства, представленные в материалы данного дела, не подлежат повторной оценке, и выводы, изложенные в решении суда по делу №А51-5681/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии договорных отношений с истцом и оказании ему услуг, являются несостоятельными и недоказанными.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений и не подтверждении факта оказания услуг суд считает денежную сумму в размере 100 000 рублей, перечисленную истцом ответчику по платежному поручению № 282 от 10.11.2017 за услуги спецтехники, неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статьей 69, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" 100 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.