Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-117078/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117078/24-72-824
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАЛЕЦКИЙ, ШЕЛИЯ И ПАРТНЁРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 14.08.2015, 298100, <...>)

к заинтересованным лицам - 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 2) Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (119285, <...>) 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо – ФИО2

о признании незаконным постановление от 07.05.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 130622/77007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006398602 от 0304.2024

об обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФИО1 восстановить нарушенные права ООО «МАЛЕЦКИЙ, ШЕЛИЯ И ПАРТНЁРЫ» путем возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного листа ФС № 06398602 от 03.04.2024

при участии представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАЛЕЦКИЙ, ШЕЛИЯ И ПАРТНЁРЫ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФИО1 ГУ ФССП России по г. Москве от 07.05.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 130622/77007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006398602 от 03.04.2024, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить нарушенные права ООО «МАЛЕЦКИЙ, ШЕЛИЯ И ПАРТНЁРЫ» путем возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного листа ФС № 06398602 от 03.04.2024Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, требования не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-161457/2021 по заявлению ООО «Малецкий. Шелия и Партнёры» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС МТ» приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета на распоряжение) денежных средств, имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). в пределах суммы предъявленных денежных требований в 410 128 404 руб. 86 кон., за исключением денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума.

На основании данного Постановления Заявителю в отношении ФИО2 (далее также - Должник) выдан исполнительный лист серии ФС № 006398602 от 03.04.2024.

Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства 08.04.2024 Заявителем был предъявлен в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве

Заявителем Кунцевский ОСП ГУ ФСС П России по г. Москве к заявлению о возбуждении исполнительного производства также было представлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 об исправлении описок в исполнительном листе в части не указания сведений о месте рождения должников., которым суд определил в исполнительном листе серии ФС № 006398602 от 03.04.2024 на странице 5, в разделе должник правильно читать: «ФИО2 … место рождения: г. Москва …»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФИО3 ФССП России по г. Москве Юрием Олеговичем от 07.05.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходят из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Статья 30 Закона N 229-ФЗ (пункты 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является закрытым.

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как указано в исполнительном листе № ФС 006398602 от 03.04.2024, адрес должника ФИО2 - <...>, который, как определено на официальном сервисе на сайте ФССП «Определение отдела судебных приставов но адресу», относится к территории Кунцевского ОСП, в который и было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом.

Причины, по который судебный пристав пришел к выводу о том, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в оспариваемом постановлении не указаны.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Однако, ни письменный отзыв, ни доказательства как осуществления исполнительских действий, так и рассмотрения поступивших от заявителя заявлений (обращения) заинтересованными лицами в материалы настоящего дела не представлены, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспорены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы в обоснование законности оспариваемого постановления не представлены (ч.5 ст. 200 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФИО1 ГУ ФССП России по г. Москве от 07.05.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 130622/77007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006398602 от 0304.2024.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова