Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А70-10298/2017

383/2019-36673(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-10298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хона Андрея Львовича на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-10298/2017 о несостоятельности (банкротстве) Токарева Михаила Ананьевича (ИНН 720318447258; далее – Токарев М.А., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Синякова Василия Андреевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, заключённого между Токаревым М.А. и Хоном Андреем Львовичем, применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие финансовый управляющий Синяков Василий Андреевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Токарева М.А. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, заключённого между должником и Хоном А.Л. (далее – договор купли-продажи), в отношении автомобиля NISSAN TIIDA (VIN 3N1FCAC11UK584560; далее -


автомобиль), применении последствий его недействительности в виде обязания Хона А.Л. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, Хон А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи недействительным.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом; ему не было известно о наличии у Токарева М.А. на момент заключения сделки признаков неплатёжеспособности; на дату продажи автомобиля он был в неисправном состоянии, поэтому не мог стоить больше указанной в договоре суммы (100 000 руб.); при проведении экспертизы, выразившихся в принятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу судами нарушены нормы процессуального права; Хон А.Л. не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем считает применение экспертом сравнительного подхода для определения цены транспортного средства.

Кассатор считает ошибочным суждение судов о том, что после отчуждения автомобиля должник продолжал его эксплуатировать.

В отзыве управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Токаревым М.А. (продавец) и Хон А.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль по цене


100 000 руб., который был передан должником Хону А.Л. по акту приёма- передачи от 11.02.2015.

Полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки Токарев М.А. отвечал признаку неплатёжеспособности, договор купли-продажи был заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после отчуждения автомобиля Токарев М.А. фактически продолжал им владеть и пользоваться, Хоном А.Л. не представлено доказательств наличия финансовой возможности на приобретение автомобиля, передачи им денежных средств по договору купли-продажи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1


ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что на момент заключения сделки (11.02.2015) Токарев М.А. отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед Завражиным В.В. по возврату денежных средств и штрафных санкций по договору займа от 15.02.2014 в общем размере 91 463 649,88 руб., срок исполнения указанных обязательств наступил 15.03.2014. В последующем эта задолженность была подтверждена заочным


решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2016 по делу № 2-7202/2016.

Кроме того у должника на момент заключения сделки имелись и иные обязательства перед кредитными организациями в общем размере 5 050 557,54 руб., а также обязательства по возмещению Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени материального ущерба причинённого вследствие его преступных действий в размере 11 866 041 руб., данные обстоятельства подтверждается определениями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 01.02.2018 по уголовному делу № 1-17/2018.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля, отчуждённого за 100 000 руб., судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 520 000 руб., что также свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения стоимости транспортного средства не заявлено, в этой связи ссылки кассатора на недостоверность выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, виду непредставления автомобиля к осмотру, подлежат отклонению. Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

После отчуждения автомобиля, полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на спорное транспортное средство заключались от имени Токарева М.А. (он являлся страхователем).


При этом Хон А.Л., как собственник автомобиля, допустил к управлению транспортным средством Токарева М.А. и его супругу, указанные обстоятельства послужили основанием для констатации наличия между должником и Хон А.Л. признаков фактической аффилированной.

Целесообразность отчуждения актива в пользу другого лица за очевидно неравноценное встречное предоставление при условии сохранения за должником возможности управления транспортным средством, не обоснована.

Экономический эффект для должника от заключения сделки на столь невыгодных условиях при наличии у последнего признаков объективного банкротства не раскрыта. Токарев М.А., действуя разумно и добросовестно, исходя из принятых обязательств и своего финансового состояния не мог не осознавать возможность наступления для него критической ситуации собственной неплатёжеспособности.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвёл отчуждение по существенно убыточной для него сделке на условиях фактического сохранения за ним контроля над транспортным средством ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость, за счёт которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Поскольку судами установлено, что у Токарева М.А. при заключении договора купли-продажи было сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда своим потенциальным кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Токарева М.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм


права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Хона Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина