Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-3937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3937/2022
15 декабря 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального района Нуримановский район р. Башкортостан, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.09.2009 № 338-09-32ф, обязать ответчика вернуть истцу земельные участки в том состоянии, в котором они ему были переданы, с учётом нормального износа, а именно: земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: РБ, Нуримановский район, с/с Новокулевский, <...>, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 02:41:030102:0069; ул. Багау, 27 – площадью 29 821 кв.м, с кадастровым номером: 02:41:0301026:0050, всего общей площадью 30 009 кв.м, в границах кадастровых картах (планах) участков, для размещения производственных помещений.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований. Определения суда, направленные третьим лицам по адресам, указанным в адресных справках вернулись с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявленииела, 04.09.2009 между КУС Минземимущества РБ по Нуримановскому району (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № 338-09-32ф, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендатору переданы земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: РБ, Нуриманский район, с/с Новокулевский, <...> - площадью 62 кв.м, с кадастровым номером: 02:41:030102:0084, ул.Багау, 29 - площадью 126 кв.м, с кадастровым номером: 02::41:030102:0069; ул.Багау, 27 - площадью 29 821 кв.м с кадастровым номером: 02:41:030102:0050, всего общей площадью 30 009 кв.м, в границах кадастровых картах (планах) участков, для размещения производственных помещений.

Указанные земельные участки переданы в пользование ФИО2 в пользование по договору передачи прав и обязанностей от 15 марта 2017.

Согласно п. 3.5. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в расчете.

В нарушение условий договора аренды. арендные платежи не оплачены по земельным участкам с кадастровыми номерами: 02:41:030102:0084, 02::41:030102:0069, по земельному участку с кадастровым номером: 02:41:030102:0050.

Как указал истец, оплата не производится с 2017 по 2021 г.г, за указанный период задолженность составляет 1 387 482 руб. 13 коп. По мнению истца, данное нарушение условий договора является существенным, носит длительный характер.

В соответствии с п. 6.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1.

Согласно п. 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных расчетов по договору в соответствии с п.п. 3.3., п. 3.4. и нарушения других условий договора.

10.12.2021 истец направил ответчику письменное требование от 03.12.2021 о необходимости надлежащего исполнения им обязательства по договору, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ответчик указал, что арендные отношения на спорные земельные участки были оформлены им в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 15.03.2017 недвижимого имущества: склад продуктов по адресу: ул. Багау, д. 29, склад башенного типа и столярный цех по адресу: ул. Багау, д. 31, склад пропана, заправка, ЦРМ, дом механизаторов и з/частей и склад минеральных удобрений по адресу: ул. Багау, д. 27.

По договору купли продажи недвижимого имущества № 2 от 18.04.2017 недвижимое имущество, приобретенное ответчиком и находящееся на спорных земельных участках, арендованных по договору № 338-09-32ф, было продано ответчиком. Документы о состоявшейся сделке по отчуждению недвижимого имущества были зарегистрированы надлежащим образом, переход права собственности состоялся.

В Администрацию Нуримановского района РБ было подано уведомление № 5 от 18.04.2017, зарегистрированное в комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ за вх. № 429 от 19.04.2017

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Договор заключен для размещения производственных помещений.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 02.02.2021 усматривается, что на земельных участках расположены объекты недвижимости, кадастровые номера которых отражены в разделе 1.

По договорам купли-продажи № 3 от 15.03.2017, № 2 от 18.04.2017 ответчиком третьим лицам были проданы объекты недвижимости, в т.ч. расположенные на спорных земельных участках. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договорах имеются соответствующие отметки. Следовательно, с апреля 2017 года ответчик не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, являющих предметом договора аренды от 04.09.2009 № 338-09-32ф, и, соответственно, стороной договора, доказательств фактического использования ответчиком земельных участков в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина