Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А42-8183/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8183/2023
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29482/2024) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье и красота» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2024 (судья Н.В. Быкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А42-8183/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Здоровье и красота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и красота» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 1 701 410 руб. 75 коп.

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.07.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 14.08.2024 заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представителем ООО «Северные Строительные Системы» не предоставлены в материалы дела доказательств получения вознаграждения со стороны ООО «Северные Строительные Системы». Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов юридических услуг, а требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере носит чрезмерный характер, и судом разумность расходов не исследована должным образом, поскольку средняя стоимость данных вид услуг по городу Мурманск составляет 40 000-45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела: договор № 21/2023 на оказание юридических услуг от 20.09.2023, заключенный ответчиком и ООО «Риал» (предмет договора – юридическое сопровождение: составление и направление отзыва, возражений на исковое заявление, участив в судебных заседаниях суда первой инстанции; стоимость услуг – 60 000 рублей 00 копеек); Акт оказания услуг № 21 от 05.06.2024 (участие в двух судебных заседаниях 15.11.2023 и 11.12.2023, подготовка отзыва на исковое заявление, сумма - 60000 руб.); платежное поручение № 83 от 16.07.2024 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание факт несения расходов ответчиком, их размер, учитывая, что их разумность и обоснованность подтверждены, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. заявителем жалобы не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2024 по делу № А42-8183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Судья


В.Б. Слобожанина