Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-68678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68678/2023-26-494
город Москва
14 июня 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

(107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. VI, КОМ. 14 ОФИС 72, ОГРН: 1207700100464, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: 9718154187)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРХОЛОД"

(127566, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13А, ОФИС 16, ОГРН: 5077746279111, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: 7715639567)

о взыскании денежных средств в размере 264 761,53 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРХОЛОД" о взыскании денежных средств в размере 264 761,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 01 апреля 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.


30 мая 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 02 июня 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 04 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 75/09-2020 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора. Как указано в п. 1.2 Договора Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого Товара и сроки поставки оговариваются сторонами в счете Поставщика, которые выставляется на основании письменной заявки покупателя. Первоначально счет направляется Покупателю по Электронной почте и, если условия, укачанные в счете, удовлетворяют интересам Покупателя, Покупатель дает по электронной почте согласие на поставку. Наименование, ассортимент, количество Товара считаются окончательно согласованными с даты получения Покупателем Товара и подписания товарной накладной. Как предусмотрено п.2.4 Договора Датой поставки Товара Считается дата передачи его Покупателю по товарной накладной на объекте Покупателя. В п.3.2 Договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Покупателем на основании оформленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «МС» и ООО «ЦентрХолод» задолженность отсутствовала. Поставщик в течение 2020 года поставил Покупателю Товар на общую сумму 724 297, 35 руб. в свою очередь Покупатель принял Товар и оплатил его. Как следует из универсальных передаточных документов за 2021 год и акта сверки взаимных расчетов за тот же период ООО «МС» поставило Товара на 3 940 773, 46 руб., в свою очередь ООО «ЦентрХолод» оплатило 3 770 740, 44 руб. Таким образом, задолженность Покупателя составляет 170 033,02 руб. С учетом курсовой разницы валют, в настоящее время задолженность составляет 176 773 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2022 года.

Счет № 61 от 27 сентября 2021 года к УПД № 1019-1 от 19 октября 2021 года выставлен на сумму 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) евро 17 центов, при этом оплачено 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) евро 17 центов. Счет № 65 от 18 октября 2021 года к УПД № 1129-1 от 29 ноября 2021 года выставлен на сумму 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) евро 72 цента, при этом оплачено 1 681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) евро 72 цента.


Истец установил курс евро к рублю по курсу на 17 марта 2023 года дату составления искового заявления 81 (восемьдесят один) рубль 14 коп. Данный выбор истца обусловлен следующим: если цена определена в валюте или условных единицах, на которую установлен официальный курс (доллары США, евро), но не указано, что оплата производится в рублях, и не определен куре иностранной валюты к рублю, то оплата будет осуществляться по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (и. 2 ст. 317 ГК РФ, абз. 1 и. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Счет № 20 от 12 апреля 2021 года к УПД № 12 от 28 мая 2021 года на сумму 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей оплачен частично 14 апреля 2021 года па сумму 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей, в соответствии со спецификацией от 09 апреля 2021 года. Счет № 44 от 30 июля 2021 года к УПД № 40 от 11 сентября 2021 года па сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей частично оплачен 16 сентября 2021 года т.к. частичная переплата по счету № 33 от 11 июня 2021 года к УПД № 23 от 30 июня 2021 года па сумму 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, была зачтена в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Счет № 64 от 13 октября 2021 года к УПД № 1022-1 от 22 октября года на сумму 43 497 (сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 74 коп. оплачен частично 15 октября 2021 года на сумму 27 748 (двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исс требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 176 773,11 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 176 773,11 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2023 г. в размере 87 335,77 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что согласно его данным бухгалтерского учета задолженность составляет сумму в размере 169 819,05 руб. судом отклоняется, поскольку доказательств частично оплаты не представлено, контррасчет суммы долга также не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.


Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесенные почтовые расходы в указанной части признаются так же судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, применительно к статье 106 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159,


167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРХОЛОД" (ИНН: 7715639567) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 9718154187) задолженность в размере 176 773,11 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2023 г. в размере 87 335,77 руб., почтовые расходы в размере 652,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 295,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко